Решение № А40-303536/19-146-2350 от 17.02.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 30.10.2019 № 705 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  предписания по делу об устранении выявленных нарушений от 21.10.2019  №223.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили письменный мотивированный отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.02.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением №705 от 30.10.2019 Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган), ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также в Банк поступило Предписание об устранении выявленных нарушений №223 от 21.10.2019.

Копия Постановления и Предписания получены и зарегистрированы Банком 07.11.2019, вх. № 331121.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с недоказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Также, по мнению Банка, административным органом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального права, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.

Как следует из материалов дела,  в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило обращение гр. ФИО2 (за вх.450/ж-2019 от 22.08.2019) о нарушении его прав со стороны ПАО «Почта Банк».

В обращении гр. ФИО2 указал о том, что при предоставлении ему потребительского кредита ПАО «Почта Банк» навязаны дополнительные платные услуги и Банком необоснованно взысканы с него денежные средства за услугу приобретения сертификата «Старшее поколение» стоимостью 3 000  рублей и услугу страхования жизни и здоровья стоимостью 38 976  рублей.

В целях надлежащего рассмотрения обращения гр. ФИО2 Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва издано Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки  от 10.09.2019 № 543 в отношении юридического лица ПАО «Почта Банк».

Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва в соответствии с частями 4 и 5 статьи 11 Федерального закона от 16 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно мотивированному запросу №17-00-05/06-2632-2019  от 10.09.2019 г. истребованы от ПАО «Почта Банк» необходимые документы для проведения документарной проверки на основании обращения гр. ФИО2

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Почта Банк»  было установлено, что между заемщиком ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен Договор потребительского кредита <***> от 24.06.2019г., предметом которого является предоставление Банком Заемщику денежных средств на кредитную карту «Мир» с лимитом кредитования в размере 241976 рублей, в том числе: кредит 1 - 38976 рублей, кредит 2 - 203000 рублей. Срок возврата кредита - 24.06.2023. Процентная ставка - 16,9% годовых.

В своем обращении (вх. № 450/ж-2019 от 22.08.2019) гр. ФИО2 указал, что при заключении кредитного договора <***> от 24.06.2019г. ему были навязаны дополнительные платные услуги: услуги по сертификату «Старшее поколение» стоимостью 3000 рублей и услуга страхования жизни и здоровья стоимостью 38976 рублей по программе «Забота плюс» согласно Полису «Единовременный взнос».

В день заключения кредитного договора ФИО2 сотрудник Банка предъявиа для подписания стандартные формы заявлений с заранее сформулированными в них условиями - «Заявление о страховании» и «Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи».

По условиям «Заявления о страховании» от 24.06.2019г., клиент выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях Полиса и Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе страхования «Забота плюс». Срок действия договора страхования составляет 48 месяцев.

Также, по условиям «Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи» от 24.06.2019г., клиент выразил согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк» на условиях, указанных в заявлении и соглашения. Простая электронная подпись используется клиентом для подписания:

а)         договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных  соглашений;

б)         заявлений на открытие /закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

в)         распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты;

г)         иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (согласно условиям Соглашения).

В ходе изучения представленных ФИО2 и ПАО «Почта Банк» документов Договора потребительского кредита <***> от 24.06.2019г., было установлено, что следующие документы были подписаны простой электронной подписью клиента, подтвержденной одноразовым кодом, направленным в смс-сообщении на мобильный номер клиента.

1.         Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 24.06.2019г.;

2.         Заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита;

3.         Индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 24.06.2019г. с графиком платежей;

4.         Распоряжение клиента на перевод средств на Сберегательный счет от 24.06.2019г.;

5.         Распоряжение клиента на перевод средств в страховую компанию от 24.06.2019г.

На всех вышеперечисленных документах сотрудником Банка использована для их подписания простая электронная подпись клиента, подтвержденная одноразовым кодом, направленным кредитором клиенту в одно и то же время - 09 часов 42 минуты (время Московское) 24.06.2019г., что указанный факт свидетельствует об исключении согласования с заемщиком условий каждого отдельно взятого документа индивидуально, данный факт не подтверждает того, за какую услугу осуществлялся согласованный платеж с клиентом, так как в Распоряжении Клиента на перевод средств (кредитных средств) на Сберегательный счет (счет клиента) указано время 09:42 МСК, а также в Распоряжении Клиента на перевод средств в страховую компанию указано то же самое время 09:42 МСК.

Вышеуказанный факт показывает об одновременном согласовании и осуществлении двух платежей с разными назначениями на банковские счета двух разных получателей, что фактически невозможно в одно и то же время осуществление разных платежей на два разных банковских счета, тем самым усматривается обман потребителя.

В заявлении, направленном в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва ФИО2 указал, что его Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не содержит его согласия на использование Почта Банком простой электронной подписи, согласия на предоставление ему кредита со страхованием жизни и здоровья, согласия на приобретение дополнительной платной услуги по Сертификату «Старшее поколение».

Кроме того, документ Распоряжение Клиента на перевод 38 976 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» также он не подписывал, данное распоряжение ему не предъявлялось при оформлении кредитного договора. Финансовый консультант ПАО «Почта Банк» Пер Ш.М. самовольно подготовила и подписала это распоряжение с использованием простой электронной подписи клиента, при этом не получала от него согласия на перевод денежных средств в пользу страховой компании и не уведомляла его о данной операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из вышеизложенного следует, что Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать дополнительную платную услугу и ее стоимость, кроме того кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Проверкой установлено что, Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк», не содержит согласие заемщика ФИО2 на заключение договора на страхование жизни и здоровья по программе «Забота плюс» стоимостью 38 976 рублей, а также не содержит согласие заемщика на приобретение сертификата «Старшее поколение» стоимостью 3 000 рублей, что усматривает факт навязывания кредитором заемщику дополнительных платных услуг при предоставлении кредита и нарушение требований, установленных в ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ.

Кроме того, указанное свидетельствует о факте непредоставления заемщику возможности согласиться либо отказаться от оказания дополнительных платных услуг.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Между тем, проверкой установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 23.06.2019г., согласованные между ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО2, также не содержат условия страхования жизни и здоровья заемщика и иные услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, в связи с чем ПАО «Почта Банк» в ущемление права потребителя нарушены требования, установленные в подпункте 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

В силу  требований ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из жалобы ФИО2 следует, что он запрашивал у кредитора кредит в сумме 200 000 рублей. Включение в Индивидуальные условия кредитного договора <***> от 23.06.2019г., сумму страховой премии 38 976 рублей и увеличение размера кредита на 3,0 тыс. рублей (стоимость сертификата «Старшее поколение») без письменного согласия заемщика на оказание платных дополнительных услуг, которое должно быть указано в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), являются фактом навязывания кредитором в нарушение требования, предусмотренного в подпункте 18 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и ущемляющим права заемщика как потребителя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую  возможность их правильного выбора.

Из вышеизложенного следует, что исполнителем при взаимоотношениях с потребителем последнему должна быть представлена информация об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ,  Кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, который позволял бы потребителю оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита и обеспечить осознанный выбор условий кредитования.

ПАО «Почта Банк»  при предоставлении потребительского  кредита недовело до сведения гр. ФИО2 информацию о двух вариантах возможного кредитования с дополнительной услугой по подключению к Программе страхования и без таковой.

В представленных материалах ПАО «Почта Банк» отсутствуют доказательства предоставления гр. ФИО2 достоверного информирования  и реальной возможности  получить кредит без услуг подключения к Программе страхования, выбрать иную стразовую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами).

Таким образом, ПАО «Почта Банк» допустило несоблюдение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации  о реализуемой услуге и об исполнителе, что свидетельствует о совершении банком нарушений п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Факт нарушения ПАО «Почта Банк»  прав потребителя подтверждается в том, что заключение кредитного договора <***> от 23.06.2019г., обусловлено обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг), то есть обязательным приобретением страховки стоимостью 38 976 рублей по программе «Забота плюс» и приобретением  сертификата стоимостью 3 000  рублей «Старшее поколение», так как при заключении кредитного договора <***> от 23.06.2019г., сотрудником Банка предъявлен Заёмщику  для подписания стандартные формул\яры «Заявления о страхивании» и «Заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи» с заранее изложенными в них условиями, в которых отражены формулировки, где клиент выражает свое согласие  на дополнительные услуги Банка. В указанных документах текст изложен  очень мелким шрифтом, что крайне затруднительно визуальному восприятию текста указанных документов и не позволяет Заёмщику в силу его возраста получить полную информацию и сделать правильный выбор, в связи с чем нарушены требования, установленные в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что подпись потребителя в вышеуказанных документах формально свидетельствует о том, что заемщик именно вариант кредитования со страхованием, суд отметает, что гражданин является экономически слабой сторон, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на их содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком Дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

В соответствии с ч. 4. ст. 7 Закона № 353-ФЗ: В случае, если заемщик по требованию кредитора оформил заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), но решение о заключении договора потребительского кредита (займа) не может быть принято в его присутствии, по требованию заемщика ему предоставляется документ, содержащий информацию о дате приема к рассмотрению его заявления о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем, Банком при обращении гр. ФИО2 24.06.2019г. принято его Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), а решение о заключении договора потребительского кредита Банком принято сразу в присутствии Заемщика 24 июня 2019 года в день его обращения в Банк, при этом Заемщику не предоставлен Банком документ, содержащий информацию о дате приема к рассмотрению его заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), что является ущемлением права потребителя, предусмотренного в ч. 4. ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно Заявлению на досрочное погашение задолженности по договору от 06.07.2019г., в силу ч. 2 ст. 11 Закона № 353-ФЗ ФИО2 на 13-ый день после подписания кредитного договора, обратился к сотруднику ПАО «Почта Банк» с требованием о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности и в этот же день 06.07.2019г. осуществил полное досрочное погашение в размере 243 330 рублей.

В указанном Заявлении кредитор дату досрочного погашения кредита определил «ближайшую дату по графику платежей», и фактически кредитором задолженность по кредиту списана со счета заемщика не в день ее полного погашения 06.07.2019г., а списана задолженность согласно выписке 24.07.2019г. в день первого платежа по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, там самым ПАО «Почта Банк» ущемлено права заемщика как потребителя и нарушено требование ч. 7 ст. 11 Закона № 353-ФЗ, где предусматривается: При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом, (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Кредитором в нарушение указанного требования не произведен расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) и не предоставлена потребителю информация о произведенном расчете суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо – ПАО «Почта Банк», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении административного расследования, привлечении Банка к административной ответственности Управлением также допущено не было.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Банк на протяжении длительного времени совершает аналогичные правонарушения, привлекается за это к административной ответственности (факт нарушений подтверждается сложившейся судебной практикой), т.е. нарушение носит массовый характер.

21.10.2019 главным специалистом-экспертном отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 705 в отношении ПАО «Почта Банка» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем Управления Роспотребнадзора по  Республике Тыва – Врио руководителя  Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва  вынесено оспариваемое постановление № 705  от 30.10.2019. 

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела представитель ПАО «Почта Банк» не явился. ПАО «Почта Банк» было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела. Административным органом было принято решение о рассмотрении дела в отношении ПАО «Почта Банк» без участия представителя.

По мнению суда, назначенное Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении также содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы, по мнению суда, мотивированны, обоснованы, их содержание в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

При этом мелкие неточности, на которые указывает заявитель, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления с учетом того, что факт совершения заявителем административного правонарушения в полном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:В.А. Яцева