Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ ДОМ 5АСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 901, ОГРН: 1117746933545, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 7725740044)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 484 220 руб. 00 коп. по договору от 10.09.2014 № 03/09/2014

по встречному иску о снижении стоимости оказанных услуг на 198 000 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (протокол от 02.03.2017 № 5), ФИО2 (дов-ть от 25.09.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 03.02.2020)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО АУТСОРСИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» с иском к ответчику ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» о взыскании 484 220 руб. долга по договору на оказание бухгалтерских услуг.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг и сообщает, что вследствие неверной квалификации сделки, неверно выбранного коэффициента и некачественного оказания услуг у ответчика возникла необходимость обращения к сторонним специалистам за консультацией, анализом, корректировкой произведенных начислений, последствиями нарушения является необоснованное завышение налоговой базы по налогу на прибыль и некорректное формирование отчетности по налогу, а также наличие удовлетворенных судом исковых требований плательщика по договору лизинга.

Ответчик предъявил встречный иск о снижении стоимости оказанных услуг на 198 000 руб., стоимости услуг по договору с ООО ЦПМП «Магстрат», которым оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указывает, что вопрос квалификации сделки обсуждался с заказчиком, истец сообщал ответчику, что начисленные но не выплаченные проценты влекут налоговые риски, платежи третьего лица за ответчика по договору лизинга не могли быть учтены в отсутствие у исполнителя договора цессии, который заказчик исполнителю не передал, остальные указанные заказчиком недостатки не повлияли на бухгалтерский и налоговый учет.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.09.2014 № 03/09/2014, предметом которого является оказание бухгалтерских услуг, базовый пакет которых приведен в п. 2.2 договора.

Услуги, помимо включенных в базовый пакет, являются дополнительными о оплачиваются в соответствии с приложением № 1 к договору.

Стоимость бухгалтерского обслуживания определяется в соответствии с приложением № 1, оплата производится в течение 5-ти дней после выставления счета (п. 3.1, 3.3).

Нарушение заказчиком сроков оплаты продолжительностью более двух месяцев предоставляет исполнителю право приостановить оказание услуг или отказаться от исполнения договора (п. 3.4).

В связи с наличием долга по оплате услуг истец уведомил ответчика о расторжении договора с 25 октября 2018 г. Ответчик в ответном письме от 31.08.2018 № 23 признал наличие долга в размере 598 150 руб. и предложил график погашения: 50 000 руб. 31 августа 2018 г., 270 000 руб. до 30 сентября 2018 г., остаток долга до 31 октября 2018 г.

После обмена письмами истец оказал услуги в августе и сентябре 2018 г., услуги приняты по актам от 31.08.2018 № 491 на 62 100 руб., от 30.09.2018 № 511 на 54 600 руб.

Ответчик перечислил в счет оплаты 50 000 руб. по п/п от 31.08.2018 № 467, 51 350 руб. по п/п от 31.10.2018 № 619, 60 000 руб. по п/п от 31.11.2018 № 620, 57 300 руб. по п/п от 29.12.2018 № 770, 60 500 руб. по п/п от 08.04.2019 № 192.

По соглашению об изменении стоимости от 17.01.2019 № 1 к акту оказания услуг от 30.09.2018 № 511 стоимость услуг изменена с 54 600 руб. до 44 100 руб.

Таким образом, долг ответчика составляет 484 220 руб.

В дальнейшем ответчик заключил договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.10.2019 № 11/19 с ООО ЦПМП «Магистрат», предметом которого является исправление ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, стоимость услуг составила 198 000 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 13.01.2019, в котором отражены следующие недостатки:

задвоение подразделений и статей затрат «охрана труда» и «страховые взносы» по счету 26 «общехозяйственные расходы», что затрудняет аналитический анализ показателей деятельности;

пять раз допущена ошибка в отражении остатка по кассе по счету 50.01 «касса», вследствие неприведения учетного остатка денежных средств с фактическим, что привело к искажению показателей строки 1250 за 5 отчетных периодов;

некорректное отражение операций по эквайрингу за 3 квартал 2018 г., что привело к искажению остатка по счету 57.03 «продажи по платежным картам» и учету задолженности перед кредитной организации, что не соответствовало действительности;

неверный расчет процентов по договорам займов с учредителем ФИО4 вследствие ошибочно примененной ставки для расчета процентов, отличной от указанной в договорах, что привело к искажению отчетности, занижению расходной части в декларациях по налогу на прибыль и занижение убытка;

некорректное отражение операций по социальному страхованию на счете 69.01, что затрудняет сверку остатков по взносам;

не отражение в учете операций по оплате ФИО5 по договорам лизинга, что повлекло не отражение ежемесячного уменьшения долга перед лизинговой компанией и увеличения долга перед плательщиком;

некорректное отражение оборотов по контрагенту по счету 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками», что привело к неверному остатку по взаиморасчетам;

неправомерное использование счета 97.21 «Прочие расходы будущих периодов» для отражения операций по учету договоров страхования.

Истец просит взыскать долг, ответчик просит снизить стоимость услуг.

Суд признает исковые требования по первоначальному иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оказание услуг подтверждается актами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 781 ГК РФ.

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Ответчик указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг и просит уменьшить цену услуги на стоимость устранения недостатков.

В подтверждение ненадлежащего качества ответчиком представлен акт проверки состояния бухгалтерского учета.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта не усматривается, что выявленные недостатки существенно ухудшили результат работы и сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истец пришел к выводу, что общество и ФИО4, учредитель с долей 100%, являются взаимозависимыми лицами а квалифицировал сделку как контролируемую, в соответствии с п. 1 ст. 105.1. НК РФ, применив ставку в порядке ст. 269 НК РФ. Данный вопрос неоднократно обсуждался с заказчиком и стороны пришли к согласию по применению данного порядка учета процентов.

Решения суда о взыскании с ответчика долга по договору цессии, заключенного с ФИО5, основано на не исполнении обязательства по договору цессии. Данный договор не был предоставлен истцу в целях отражения в бухгалтерском учете, хотя истец неоднократно обращал внимание ответчика на отсутствие указанного документа.

Операции по эквайрингу отражались в соответствии с выписками, полученными от заказчика, остаток по контрагенту на счете 76.05 отражался на основании первичных документов, полученных от заказчика, аналитика по счету 69 и задвоение подразделений и статей затрат по счету 26 не влияет на бухгалтерский и налоговый учет, расходы будущих периодов на счете 97 отражены на основании письма Минфина России от 12.01.2012 № 07-02-06/5, расхождения на счетах 76АВ и 62.02 вызваны применением разных ставок НДС.

Таким образом, несмотря на заявленные ответчиком недостатки, результат услуг пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования об уменьшении стоимости оказанных услуг суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 20 000,00 руб. Судебные расходы подтверждены договором от 25.09.2019 № 19332-Ю, п/п от 27.09.2019 № 1044.

Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» о взыскании 484 220 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» 484 220 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб. долга, а также взыскать 32 684 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов, включая 12 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» о снижении стоимости оказанных услуг на 198 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» из федерального бюджета 1 435 (одну тысячу четыреста тридцать пять) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 № 843.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.