Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 816 руб. по договору лизинга №Р12-00087 ДЛ от 11.01.12г.

Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» о взыскании задолженности в размере 29 095 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 руб. 86 коп., расходов по страхованию в размере 14 478 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон суд приходит к выводу, что исковые первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р12-00087-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р12-00087-ДКП от 11.01.2012 был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль FIAT 178CYN1AALBEA(Дог. Р12-00087) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 15,16,17 во время действия договора.

31 мая 2013 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 31 мая 2013 г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик получил неосновательное обогащение на счет истца, равное выкупной стоимости автомобиля и у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Истец, обосновывает представленный в исковом заявлении расчет выкупной цены, произведенный исходя из доли стоимости автомобиля в составе лизинговых платежей по отношению к общей сумме лизинговых платежей по Договору лизинга тем, что Истец должен был получить автомобиль без каких-либо дополнительных оплат, а ответчик вознаграждение в виде доходов от аренды и компенсации расходов.

При этом стороны при заключении Договора лизинга согласовали возможность перехода права собственности на предмет лизинга исключительно при соблюдении механизма и условий перехода права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю, изложенному в разделе 6 Общих условий Договора лизинга. Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга право собственности переходит к лизингополучателю при следующих условиях: Окончание срока договора лизинга; Заключение отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей в качестве выкупной; Полная оплата всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга; Полное исполнение лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга.

Таким образом, лизингополучатель при исполнении всех условий, предусмотренных п.6.1 Общих условий договора лизинга может претендовать на получение права собственности и его переход.

Однако ИП ФИО1 не исполнил требований п. 6.1. Общих условий Договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для возможности перехода права собственности на предмет лизинга.

При этом стороны согласовали выкупной платеж, подлежащий уплате при переходе права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю в размере 3 750,00 руб.

Таким образом, Истец имел право на получение предмета лизинга в собственность исключительно при соблюдении совокупности условий, в том числе оплаты выкупной стоимости.

При этом согласование сторонами Договора лизинга условие о размерах, сроках и порядке внесения лизинговых платежей, а также выкупной стоимости имущества (п.3.2. Договора лизинга), удовлетворяло интерес каждой из сторон в возмездности сделки.

Вместе с тем, как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом п.3.2. Договора лизинга (График платежей), стороны установили, что выкупная цена, входящая в общий График платежей не входит в состав лизинговых платежей, а выделена в отдельный платеж, согласованный сторонами в качестве платы за переход права собственности и определенный сторонами в размере 3 750,00 руб. как удовлетворяющий интерес каждой из них в возмездности сделки применительно к ст. 423 ГК РФ.

При этом сделка исполнялась в том виде, в котором она была согласована и прописана сторонами в тексте Договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Ст.ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, стороны, заключая договор лизинга и согласовывая в Договоре лизинга выкупную стоимость предмета лизинга в размере 3 750,00 руб., подразумевали, что именно по этой цене при окончании срока действия Договора лизинга, предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю и ОАО «ВЭБ-лизинг» не имело намерения прикрыть данным условием Договора лизинга какую-либо иную сделку, противоправности поведения со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг» ни в момент заключения Договора лизинга, ни после его расторжения не имелось.

Исходя из чего, плату в размере 3 750,020 руб. следует рассматривать как плату за право приобрести предмет лизинга в собственность Лизингополучателя.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать Договор лизинга №Р12-00087-ДЛ от 11.01.2012г. ничтожным в этой части, поскольку Истцом не доказано намерение сторон прикрыть какую-либо иную сделку.

Истец в качестве обоснования требований указывает, что согласно справки ГИБДД УМВД по Липецкой области 14.11.2013 года с 16.07.2013 года прекращена регистрация автомобиля за ИП ФИО1...т.е. он эксплуатироваться не может.

Между тем, ИП ФИО1 не учитывает, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым право лизингодателям распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, после расторжения Договора лизинга отпали законные основания для нахождения предмета лизинга во владении и пользовании ИП ФИО1

Согласно п. 48.6. Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), в случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.

ОАО «ВЭБ-лизинг», с учетом одностороннего расторжения Договора лизинга 31.05.2013г., воспользовалось своим правом и обратилось в органы ГИБДД РФ с заявлением о прекращении временного регистрационного учета транспортного средства за Лизингополучателем ИП ФИО1

При этом Ответчик продолжал владение и пользование предметом лизинга без законных оснований вплоть до 22.01.2014г.

ИП ФИО1 полагает, что расчет суммы исковых требований требует уточнения, поскольку Истец не является плательщиком НДС и налога на прибыль в силу ст. 346.11 НК РФ, поскольку применяет УСН «доход минус расход», что свидетельствует о том, что в силу ст.346.16 ПК РФ амортизационные отчисления не входят в состав расходов и не уменьшают налогооблагаемую базу при применении УСН.

Однако согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Налоговая база при реализации услуг по договору аренды (лизинга) и при реализации арендатору (лизингополучателю) предмета аренды (лизинга) по истечении срока договора аренды (лизинга) определяется в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база также определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

При этом решение о подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов, в т.ч. при осуществлении лизинговых операций, принимается налоговыми органами исходя из фактических обстоятельств и документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком имущества (основных средств) лизингодателю или лизингодателем лизингополучателю. Такая точка зрения приведена в письмах Минфина России от 24 февраля 2010 г. N 03-05-05-01/03, от 1 октября 2008 г. N 03-07-11/323, от 19 марта 2007 г. N 03-07-03/34.

Момент определения налоговой базы по НДС установлен ст. 167 НК РФ.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рассматривает аренду (лизинг) как услугу. А реализация услуг на российской территории, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, представляет собой объект налогообложения по НДС. Следовательно, собственник имущества, сдавший его в аренду, должен исчислить с такой операции сумму налога и заплатить ее в бюджет. При определении налоговой базы арендодатель руководствуется нормами п. 1 ст. 154 НК РФ, в соответствии с которыми налог исчисляется исходя из цены аренды (лизинга) предприятия, установленной договором.

При этом одновременно с самим лизинговым платежом можно списать на расходы "входной" НДС, если лизингодатель указал его в счете-фактуре. Списание входного НДС возможно путем заполнения к каждому лизинговому платежу дополнительной строчки в Книге учета доходов и расходов - на сумму "входного" НДС с указанием реквизитов счета-фактуры и банковской выписки на перечисление денег лизингодателю.

Налогоплательщик с объектом "доходы за вычетом расходов" вправе уменьшить свои доходы на суммы НДС по приобретенным товарам (работам и услугам). Этот налог надо учитывать как отдельный расход. И при заполнении графы 5 Книги учета доходов и расходов нужно указать отдельной строкой уплаченную сумму НДС.

При нарушении этого порядка действия налогоплательщика могут быть расценены как грубое нарушение правил учета доходов и расходов. И к нему могут быть применены меры налоговой ответственности, предусмотренные ст. 120 НК РФ. (Подпункт 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, Пункт 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утв. Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н; Письмо Минфина России от 18.01.2010 N03-11-11/03).

В бухучете лизингополучатель определяет стоимость оборудования как сумму всех платежей, предусмотренных договором лизинга: текущие платежи плюс выкупная цена (и все с учетом НДС). На расходы стоимость оборудования списывается в бухучете через амортизацию.

Текущие лизинговые платежи полностью учитываются как самостоятельный расход на последнее число месяца, за который они уплачены. Отдельно учитывается в расходах НДС по ним.

Лизингополучатель имеет право принять к вычету НДС при начислении очередного лизингового платежа (обычно ежемесячного), а также при выкупе и получении предмета лизинга. Это возможно при условии, что выполнены все остальные условия, необходимые для применения налогового вычета. То есть имеются правильно заполненные счета-фактуры, лизинговое имущество используется в операциях, облагаемых НДС, услуги приняты к учету (ст. ст. 171 и 172 НК РФ). Первичным учетным документом, подтверждающим оказание услуг, может служить акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт приема-передачи имущества (Письмо Минфина России от 04.04.2007 N 03-07-15/47).

Таким образом, негативные последствия неверного (незаконного) ведения налогового и бухгалтерского учета ИП ФИО1 не могут возлагаться на ОАО «ВЭБ-лизинг».

ИП ФИО1 полагает, что износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа.

Между тем, в соответствии с международной практикой, нашедшей отражение в пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им данным имуществом.

По договору финансовой имущество изначально передается лизингополучателю во временное пользование и владение. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества в пользовании изменилось вследствие естественного износа. Следовательно, возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. При этом под естественным (нормальным) понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.

Как указано самим Истцом и не оспаривается Ответчиком, договор лизинга, предусматривающий возможность перехода права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю, рассматривается как смешанный, содержащего элементы аренды и купли-продажи.

При этом как указано в п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, с учетом Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также положений ст. 431 ГК РФ, к правоотношениям сторон до выкупа имущества (заключения договора купли-продажи) применяются нормы права, регулирующие арендные правоотношения, а при переходе права собственности на предмет лизинга необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими куплю-продажу.

В соответствии с положениями ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 №17389, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66: к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ)

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые ИП ФИО1 в рамках Договора лизинга до перехода права собственности на предмет лизинга расцениваются как возмещение затрат Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю, а также плата за владение и пользование предметом лизинга, иное бы противоречило самой сути Договора лизинга, а также вступало в коллизию со ст. 665 ГК РФ и ст.ст. 2,4, п.5 ст. 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающих возмездноть временного владения и пользования предметом лизинга (внесения платы за предоставленное Лизингополучателю право).

При этом как указывает сам Истец к правоотношениям сторон по Договору лизинга до перехода права собственности на предмет лизинга подлежат применению положения об аренде.

Таким образом, все денежные средства, поступающие до перехода права собственности на предмет лизинга являются платой за предоставленное право владения и пользования имуществом (аренда), поскольку стороны установили отдельный платеж, уплачиваемый в рамках отдельно заключаемого договора купли-продажи в размере 3 750,00 руб. При этом в связи с незаключением указанного договора купли-продажи и не уплаты ИП ФИО1 всей суммы по Договору лизинга, нет оснований полагать, что Лизингополучателем были внесены какие-либо денежные средства в счет уплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

Довод ИП ФИО1 о том, что он уплатил первоначально продавцу (Ответчику) аванс 30 % от стоимости автомобиля 375 000 рублей, что составляет 112 500 рублей, а Ответчик тратит на приобретение автомобиля только 70 % своих средств, т.е. 262 500 руб. - является неверным.

Также, согласно п.1.1. Договора купли-продажи № Р12-00087-ДКП от 11.01.2012г. предмет лизинга передается в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг», никаких долевых собственников ни Договором лизинга, ни договором поставки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лизингополучатель не обладает указанными правомочиями до исполнения всех обязательств по сделке, иное бы противоречило сути и правовой природе лизинга. Изначально предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю, а собственником предмета лизинга является лизингодатель - ОАО «ВЭБ-лизинг» подтверждением права собственности ответчика являются Договор поставки № Р12-00087-ДКП от 11.01.2012г., акт приема-передачи от 22.02.2012г., паспорт транспортного средства 16 НМ № 092087, а также платежным товарной накладной №282 от 22.02.2012г.

Нормами ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

П. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено, что Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Данная статья является императивной.

В соответствии с определением, данным в ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Так, согласно п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Исходя из чего, денежные средства в размере 30%, перечисленные лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя, являются оплатой первого лизингового платежа по договору лизинга как этом установлено п. 3.2. Договора лизинга. Вместе с тем, лизингополучатель не является стороной по договору купли-продажи № Р12-00087-ДЛ и никаких обязанностей по оплате товара лизингополучателем в договоре не установлено.

Более того, исходя из представленного ИП ФИО1 расчета «неосновательного обогащения» ОАО «ВЭБ-лизинг», Истец полагает подлежащим к возврату сумму авансового платежа в размере 112 500 руб.

Однако Истец не учитывает, что согласно фактических обстоятельств дела, а также условий Договора лизинга, денежные средства в размере 112 500 руб., перечисленные ИП ФИО1 по платежному поручению № 30 от 20.01.2012г. в счет оплаты по Договору лизинга, были полностью освоены ОАО «ВЭБ-лизинг».

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, стороны согласовали в качестве существенного условие о размере и сроках внесения платежей (п.3.2. Договора лизинга), в том числе оплаты первого платежа в размере 112 500 руб. не позднее 12.01.2012г.

Лизингополучатель во исполнение условий Договора лизинга начал перечислять лизинговые платежи, тем самым одобрил совершение сделки в том виде, в котором она была согласована сторонами.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

При этом как установлено п. 3.3. Договора лизинга, все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи Предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ОАО «ВЭБ-лизинг» осуществило передачу предмета лизинга ИП ФИО1 22.02.2012г., что подтверждается соответствующим двусторонним актом приема-передачи предмета лизинга.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей.

ОАО «ВЭБ-лизинг» полностью освоило авансовый платеж путем зачета его в качестве первого лизингового платежа.

Таким образом, с учетом передачи предмета лизинга от 22.02.2012г. и исходя из смысла и буквального толкования условий п. 3.3. Договора лизинга, платеж в размере 112 500 рублей подлежит рассмотрению в качестве первого лизингового платежа, который был в полном размере зачтен (освоен) ОАО «ВЭБ-лизинг» 22.02.2012г. в качестве первого лизингового платежа в счет погашения основного долга по Договору лизинга, тем самым уменьшив остаток основного долга по Договору лизинга.

При возникновении у ИП ФИО1 обязательства перед ОАО «ВЭБ-лизинг» по уплате лизинговых платежей, у ОАО «ВЭБ-лизинг» не возникло перед ИП ФИО1 встречного обязательства по возврату аванса, поскольку авансовый платеж был зачтен в качестве первого лизингового платежа, что не нарушает ст.ст. 15,1102 ГК РФ.

Между тем, Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 15,1102 ГК РФ, не доказал в нарушение ст.ст. 65,66 АПК РФ факта неосновательного обогащения (сбережения) ОАО «ВЭБ-лизинг» каких-либо денежных средств.

Более того, с учетом финансирования ОАО «ВЭБ-лизинг» ИП ФИО1 за счет размещения денежных средств и приобретения предмета лизинга, сумма в размере 112 500 руб. была направлена ОАО «ВЭБ-лизинг» в счет покрытия затрат на приобретение имущества по Договору купли-продажи № Р12-00087-ДКП от 11.01.2012г., что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать неосновательного обогащения (сбережения) ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 112 500 руб. и, как следствие, необоснованному включению Истцом в счет неосновательного обогащения указанной суммы.

Довод Истца о том, что предполагая разумность и добросовестность в силу п.5 ст. 10 ГК РФ при возврате автомобиля, арендатор (истец) возвратил арендодателю (ответчику) в силу ст. 644 ГК РФ автотранспортное средство без отражения в акте приема-передачи повреждений ТС - не может свидетельствовать о произведении восстановления предмета лизинга, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления всей суммы амортизационных отчислений на восстановление предмета лизинга Истцом не представлено.

В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).

Предмет лизинга принимается на бухгалтерский учет как основные средства, что влечет начисление амортизации.

В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с п. 3.7 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, начисленная им сумма амортизации должна быть учтена на его счете. Таким образом, амортизационные отчисления на предмет лизинга входят в состав затрат лизингополучателя и вместе с выручкой приходят в денежной форме истцу, т.е. с учетом изложенного начисленная лизингополучателем сумма амортизации оставлена у лизингополучателя.

Истец не представил доказательства того, что в интересах лизингодателя использовал указанную сумму в составе ремонтного фонда.

При этом представленный Истцом Заказ-наряд на выполнение работы по восстановлению автомобиля не свидетельствует об отсутствии на стороне ИП ФИО1суммы неосновательно сбереженных денежных средств в виде амортизационных отчислений.

Так, как указано самим Истцом, в силу ст. 644 ГК РФ, арендатор транспортного средства в течении срока аренды производит за свой счет текущий и капитальный ремонт. Также с учетом ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 25 ПБУ 6/01 суммы начислений амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел ГУ ПБУ), что в данном случае Истцом не сделано, следовательно на стороне ИП ФИО1имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных амортизационных отчислений.

Поскольку сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства в виде сбереженных амортизационных отчислений не были перечислены Истцом Ответчику, требование о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения ОАО «ВЭБ-лизинг» не подлежит удовлетворению

Таким образом, принятие предмета лизинга по акту приема-передачи от 22.01.2014г. не свидетельствует о том, что предмет лизинга был принят с учетом произведенного «текущего и капитального ремонта» как указывает ИП ФИО1

ИП ФИО1 представляет уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, определенного как сумма сальдо по договору лизинга и аванса.

Между тем, представленный расчет произведен исходя из неверных данных и фактических обстоятельств, является неверным и не может быть принят как надлежащий в связи со следующим:

ИП ФИО1 указывает, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 436 014 руб.

Между тем, согласно п.3.2. договора лизинга №Р12-00087-ДЛ от 11.01.2012г., общий размер платежей по указанному договору составляет 436 013.62 руб.

ИП ФИО1 указывает, что им как лизингополучателем всего было уплачено по Договору лизинга 360684 руб. с учетом авансового платежа в размере 112500 руб.

Между тем, согласно фактическим обстоятельствам дела ИП ФИО1как лизингополучатель внес в качестве оплаты только 355058.60 руб., включая аванс в размере 112500 руб., что соответствует платежным поручениям: №№ 50 от 10.02.2012г. на сумму 112500 руб., 59 от 12.02.2012г. на сумму 14534,71 руб., 81 от 12.03.2012г. на сумму 14534,71 руб., 99 от 13.04.2012г. на сумму 14534,71 руб., 122 от 11.05.2012г. на сумму 14534,71 руб., 164 от 15.06.2012г. на сумму 14534,71 руб., 193 от 25.07.2012г. на сумму 14534,71 руб., 219 от 22.08.2012г. на сумму 14534,71 руб., 230 от 23.08.2012г. на сумму 209,30 руб., 272 от 26.09.2012г. на сумму 14534,71 руб., 307 от 12.10.2012г. на сумму 235,46 руб., 324 от 16.10.2012г. на сумму 14534,71 руб., 348 от 15.11.2012г. на сумму 14534,71 руб., 1 от 10.01.2013г. на сумму 14535,00 руб., 21 от 23.01.2013г. на сумму 14534,71 руб., 376 от 05.03.2013г. на сумму 4000 руб., 378 от 11.03.2013г. на сумму 6000 руб., 34 от 12.03.2013г. на сумму 5162,32 руб., 40 от 10.04.2013г. на сумму 15000 руб., 400 от 21.05.2013г. на сумму 8000 руб. 66 от 05.06.2013г. на сумму 15000 руб., ПО от 02.09.2013г. на сумму 14534,71 руб.

При этом ИП ФИО1были включены в общую сумму платежей по договору лизинга денежные средства в размере 5 625.00 руб., что является неверным, поскольку указанные денежные средства, перечисленные по платежному поручению №51 от 10.02.2012г. являются оплатой комиссионного сбора в соответствии с п.3.4. Договора лизинга и согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении и не могут учитываться при определении сальдо.

ИП ФИО1неверно определил срок договора лизинга, указав, что он составляет 714 дней (с 11.01.2012г. по 12.12.2013 + 14 дней).

Между тем, срок договора лизинга определяется с момента заключения договора лизинга №Р12-00087-ДЛ от 11.01.2012г. и до 12.12.2013г. в соответствии с п. 2.3. Договора лизинга и составляет 701 день.

ИП ФИО1неверно определил размер платы за финансирование в размере 11,88 % годовых.

Так, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», регламентирует, что в случае отсутствия в договоре лизинга определенной сторонами платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, установленное в процентах годовых на размер финансирования, судом подлежит определению соответствующая процентная ставка расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора процентной ставки годовых.

При этом расчет финансового результата по сделки определяется с учетом размера платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле, указанной в постановлении.

Исходя из чего плата за финансирование составляет не 16,77 %, а 16,7664 % годовых.

ИП ФИО1при расчетах указывает срок финансирования в размере 531 дней (с 11.01.2012г. (акт) по 27.05.2013г.) - что является ничем необоснованным и противоречит положениям Постановления ВАС РФ от 14.03.2014г.№17 в части понятия определения финансирования и срока
предоставления финансирования.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в силу п. 3.3. указанного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Исходя из чего, срок возврата финансирования определяется с даты заключения договора лизинга 11.01.2012г. и до 20.06.2014г. (дата заключения договора купли-продажи автомобиля №Р12-00087-БУ по реализации изъятого предмета лизинга) и составляет 891 день.

ИП ФИО1неверно определяет плату за финансирование, исходя из фактического срока финансирования в размере 45 368 руб.

Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17, плата за финансирование определяется исходя из фактического срока пользования финансированием как плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) деленная на срок договора лизинга в днях и умноженная на фактический срок финансирования. При этом плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга определяется как разница суммы платежей по договору лизинга, аванса и размером финансирования. В свою очередь размер финансирования рассчитывается как разница цены предмета лизинга по договору купли-продажи и аванса.

Таким образом, плата за финансирование, исходя из фактического пользования рассчитывается следующим образом: Размер финансирования = 375000-1125000 = 262500 руб.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием составляет: 262500 х 12,1024% / 365 х 891 дней = 77 550,84 руб.

Расчеты ИП ФИО1сделаны без учета убытков лизингодателя, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п.3.6. указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При этом за ИП ФИО1числится сумма задолженности по убыткам, а также санкций, предусмотренных договором лизинга и законом в размере 58 227,45 руб., что складывается из расчета суммы: пени в размере 3868,77 руб., начисленных на основании п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.4. Общих условий договора лизинга; задолженность и штрафные санкции за не пролонгацию страхования предмета лизинга на последующие страховые периоды в размере 49 708,68 руб. в соответствии с п. 4.3.,4.4. Общих условий договора лизинга, п.3.8. Договора лизинга и на основании претензии, описей и квитанций от 06.03.2014г., полиса страхования серии 0003340 № 1149489 от 14.02.2013г., платежное поручение №7069 от 19.02.2013г.; затраты по хранению предмета лизинга в размере 4650,00 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также на основании Договора хранения №18 от 26.09.2013г., акта приема-передачи к указанному договору, акта №00000016 от 28.05.2014г., счета №16 от 28.05.2014г.

Расчет неосновательного обогащения рассчитывается исходя из обязанности сторон определения сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г.

П. 3.5. названного Постановления установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

П. 3.2., Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

П. 3.3. Постановления установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, авансовый платеж в размере 112 500 руб. не должен включаться в расчет, в том числе в общую сумму внесенных лизингополучателем денежных средств, при расчете финансового результата по лизинговой сделке (сальдо встречных обязательств).

Методика расчета завершающей обязанности одной из сторон по договору лизинга, содержащаяся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 исключает из расчета авансовый платеж, иное бы привело к нарушению баланса сторон и возникновению необоснованной выгоды на стороне лизингополучателя в размере авансового платежа.

Представленный Истцом расчет, согласно которому выкупная цена определена как первоначальная стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи №Р12-00087-ДКП от 11.01.2012г., что не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях Договора лизинга №Р12-00087-ДЛ от 11.01.2012г., поскольку сумма в размере 375 000 руб., уплаченная ОАО «ВЭБ-лизинг» по Договору купли-продажи за приобретение предмета лизинга является его затратами на финансирование Лизингополучателя.

При этом применения метода определения выкупной цены предмета лизинга как установление пропорций, представляющих собой составную часть в общем размере лизинговых платежей - является произвольным и ничем необоснованным способом. Такой подход является математически не корректным и противоречит существу лизинговой операции, поскольку осуществлен без учета безусловно причитающихся Лизингодателю денежных средств (финансирование, вознаграждение за оказание финансовой услуги, а также иные расходы, обусловленные передачей предмета лизинга Истцу).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в .соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как : закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, ИП ФИО1 методически и математически неверно определил сумму неосновательного обогащения .

Расчеты Истца финансового результата по лизинговой сделки являются неверными, выполненными в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ОАО «ВЭБ-лизинг» отсутствует, поскольку не покрыто финансирование, предоставленное Лизингополучателю и не компенсирована плата за финансирование за счет лизинговых платежей и реализации предмета лизинга, что не нарушает ст.ст. 15,1102 ГК РФ.

А при определении финансового результата лизинговой сделки в рамках договора лизинга №Р12-00087-ДЛ от 11.01.2012г., сальдо в размере 10 719,69 руб. складывается в пользу Лизингодателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах можно делать вывод о том, что в данном случае, неосновательного обогащения лизингодателя не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Что касается встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 29 095 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 руб. 86 коп., расходов по страхованию в размере 14 478 руб. 58 коп., то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

11 января 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р12-00087-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р12-00087-ДКП от 11.01.2012 был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль FIAT 178CYN1AALBEA (Дог. Р12-00087) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени исполнены частично, а именно, по акту изъятия от 22.01.2014 ответчиком был возвращен предмет лизинга.

На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей № 15,16,17 в размере 29095,63 рублей.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

На настоящий момент Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей № 15,16,17 составляет: 26,21+14534,71+14534.71= 29095,63 рублей.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам в размере 29095 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора лизинга в размере 1 419 руб. 86 коп. за период с 31.05.13г. по 29.01.14г., то оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 1 419 руб. 86 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

14 февраля 2012 г. Истец согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №1149489-2 от 14.02.2012, выданным СК Согласие.

19.02.2013 Истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 №1149489-2 от 14.02.2012 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 35700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7069 от 19.02.2013г.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 35700 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 35700+ 6426 (18% от 35700) = 42126 рублей.

Таким образом, Ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 42126 + (42126 х 18%)= 49708,68 рублей.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга Истец направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Однако Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга.

30.05.2013 Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 7268,77 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 42439,91 рублей.

Согласно п.2.3.4. Общих условий Договора Лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

05.06.2013, 02.09.2013 года (т.е. уже после расторжения договора лизинга) Ответчик перечислил Истцу 29534,71 рублей. Общих условий договора лизинга часть указанной денежной суммы была зачислена в счет погашения задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 27961,33 рублей. Задолженность ответчика по возмещению затрат на страхование на настоящий момент составляет 14478,58 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 14 478 руб. 58 коп., заявлены правомерно и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 395,1102,1105,1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 156,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>) отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>) в пользу Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность в размере 29 095 (Двадцать девять тысяч девяносто пять) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 (Одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 86 коп., расходы по страхованию в размере 14 478 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 58 коп., госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 556 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Семенова