Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий, выразизившиеся в направлении Письма от 31.10.2018 с требованием снятия обеспечительных мер, наложенных на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001083:1055, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отозвать Письма от 31.10.2018 с требованием снятия обеспечительных мер, наложенных на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 40, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001083:1055

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 03.02.2017; ФИО2, дов. б/н от 03.02.2017

от ответчиков: Росимущества – не явился, извещен; ТУ Росимущества в г. Москве – ФИО3, дов № И22-02/25635 от 16.10.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 марта по 18 марта 2019 года

АО «Радиострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании действий Росимущества, выразизившихся в направлении письма от 31.10.2018 с требованием снятия обеспечительных мер, наложенных на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001083:1055, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отозвать письма от 31.10.2018 с требованием снятия обеспечительных мер, наложенных на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001083:1055.

В обоснование требований заявитель указал на то, что требуя от судебных приставов-исполнителей снять арест, Росимущество не обосновывает, как указанный арест препятствует погашению записи о хозяйственном ведении в государственном реестре. При этом право хозяйственного ведения было установлено со злоупотреблениями Росимущества как воспрепятствование исполнению решения от 05.02.2009., действия по погашению права хозяйственного ведения были бы только напрямую направлены на исполнение решения. Следовательно, они соответствовали бы установленному аресту и не требовали бы его отмены. Указанное подтверждается фактически произведенными действиями Росреестра по погашению записи о хозяйственном ведении при наличии установленного в реестре ареста. Таким образом, оспариваемые действия Росимущества направлены на безосновательное снятие мер, обеспечивающих исполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав оспариваемыми действиями.

Судебный пристав-исполнитель до перерыва пояснил, что по факту поступления указанных писем был дан ответ об отказе в снятии запрета, поскольку не препятствует исполнению решению суда.

Росимущество, МО по ОИПНХ УФССП России в г. Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 05.02.2009. по делу № А40-5502/08-113-520 (№ А40-55021/08) (далее – Решение от 05.02.2009 г.). В Решении было установлено, что Здание было незаконно исключено из плана приватизации, Радиострой имеет право выкупа Здания. Кроме того, суд обязал Росимущество заключить с Радиостроем договор купли-продажи Здания на условиях, закрепленных в решении по данному делу.

Росимущество обжаловало решение по делу № А40-5502/08-113-520 (№ А40-55021/08), а также заявляло о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам во всех инстанциях, однако решение было оставлено в силе.

В рамках исполнительного производства 07.03.2012 судебным приставом-исполнителем на Здание был наложен арест. Данный арест направлен на исполнение Решения суда от 05.02.2009:

- установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества (отчуждение, снятие с учета), за исключением регистрационных действий направленных на исполнение и/л № АС 001557689 от 08.04.2010, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-5502/08-113-520;

- Управлению Росреестра по Москве запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, за исключением регистрационных действий направленных на исполнение и/л № АС 001557689 от 08.04.2010, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-5502/08-113-20: <...>, усл. № 23493, учреждение, назначение: нежилое, общая площадь 1919, 3 кв.

31.10.2018 г. Росимуществом (в лице его Территориального управления в г. Москве) в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве было направлено Письмо б/н от 31.10.2018, в котором Росимущество потребовало снять обеспечительные меры (арест), наложенные в рамках исполнительного производства на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001083:1055.

Действия Росимущества, выразившиеся в направлении судебному приставу-исполнителю Письма от 31.10.2018, являются незаконными, недобросовестными и нарушают права и законные интересы АО «Радиострой» (далее – Радиострой), обратилось с настоящим заявлением.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований, а также тем фактом, что судебным приставом-исполнителем отказано в снятии ареста, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов АО «Радиострой», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков