Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 10 по г.Москве (далее также Инспекция) об оспаривании постановлений от 09.10.2019 №77101926812897200003, №77101926812963200003, №77101926825670400003, № 77101926813064100003 о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

От административного органа поступили материалы дел об административном правонарушении и отзыв, в котором он против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем не пропущен срок на подачу заявления, поскольку на конверте, в котором поступило рассматриваемое заявление Общества с приложенными к нему документами, проставлен штемпель органа связи с датой принятия к отправке 24.10.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановления от 09.10.2019 №№ 77101926811897200003, 77101926812963200003, 77101926825670400003 и 77101926813064100003 направлены в адрес Заявителя через почтовое отделение связи 14.10.2019 и получены им 17.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером почтового отправления 11519140122535 и подтверждается самим Обществом в исковом заявлении (второй абзац снизу стр. 6 иска).

Общество 25.10.2019г. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ направило в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) жалобы на вышеуказанные Постановления.

Решение Управления от 08.11.2019 № 21-19/271126@, которым жалобы Заявителя оставлены без рассмотрения, направлены в адрес Заявителя через почтовое отделение связи 11.11.2019 и получены им 14.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером почтового отправления 12571239142724.

Таким образом, с заявлением о признании незаконными и об отмене оспариваемых Постановлений от 09.10.2019 №№ 77101926811897200003, 77101926812963200003,77101926825670400003 и 77101926813064100003 о назначении административных наказаний, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 24.10.2019г., что подтверждается указанным выше конвертом с отметками органа связи, в котором поступили в Арбитражный суд г.Москвы заявление Общества об оспаривании этих постановлений и приложенные к нему документы.

По изложенным обстоятельствам доводы административного органа не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что на основании Поручения заместителя начальника Инспекции от 23.09.2019 № 771020190120002, Инспекцией проведена проверка соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией рассмотрены представленные Обществом отчеты о движении средств по счету № 26117 в банке BANCOBMFBOVESPADESERVICOSDELIQUIDACAO Е CUTODIAS.A. (Бразилия) (далее- банк, иностранный банк) за 1-4 кварталы 2018 года, соответственно, и приложенные подтверждающие банковские документы.

Налоговым органом установлено, что Общество, в нарушение п. 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами
и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о
движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской
Федерации» (далее - Правила № 819), одновременно с отчетами о движении денежных средств по счетам за 1-4 кварталы 2018 года, соответственно, не представило подтверждающих банковских документов, заверенных нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение порядка представления
подтверждающих банковских документов, установленного Правилами № 819, влечет
административную ответственность.

Даты совершения правонарушений: 03.05.2018, 31.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019, соответственно.

Место совершения правонарушений: 125047, Россия, <...>.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени составления протокола от 23.09.2019
№ 77101926613008600001 (далее - Уведомление) Заявителю предложено прибыть в Инспекцию 25.09.2019 для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное Уведомление получено Заявителем 24.09.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В назначенное время Заявитель (его представитель) в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протоколов об административных правонарушениях не явился, в связи с чем должностным лицом Инспекции составлены Протоколы об административных правонарушениях от 25.09.2019 №№ 77101926812897200001, 77101926812963200001, 77101926825670400001, 77101926813064100001 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности
(его представителя).

Вышеуказанные протоколы с сопроводительным письмом от 25.09.2019 № 17-05/00138 направлены в адрес Заявителя через почтовое отделение связи 01.10.2019, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении.

Определения о времени и месте рассмотрения дел об административных
правонарушениях от 02.10.2019 №№ 77101926812897200002, 77101926812963200002,
77101926825670400002, 77101926813064100002, которыми Общество вызвано в Инспекцию на 09.10.2019, направлены в адрес Заявителя по ТКС и получены им 03.10.2019, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, в присутствии представителей Общества должностным лицом Инспекции 09.10.2019 вынесены оспариваемые Постановления №№ 77101926812897200003, 77101926812963200003, 77101926825670400003, 77101926813064100003 о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административных штрафов в размере 40 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

Копии вышеуказанных Постановлений направлены в адрес Заявителя через почтовое отделение связи 14.10.2019 и получены им 17.10.2019, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении (идентификационный номер почтового отправления 11519140122535).

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него Постановлениями, обратилось с жалобами в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

Решением от 08.11.2019 Управление оставило жалобы Заявителя на вышеуказанные Постановления без рассмотрения.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанных Постановлений от 09.10.2019 незаконными.

Доводы Заявителя о том, что приложенные документы Обществом к отчетам о движении денежных средств за соответствующие кварталы не являются банковскими, иностранный банк не исполнял свою обязанность по проставлению апостиля на банковских документах, документально не подтверждены, не обоснованы, направлены на уклонение от административной ответственности, а, соответственно, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, Общество ссылается на то, что запрашиваемые Заявителем и представленные ему иностранным банком без апостилирования документы не являются банковскими, а именно банковской выпиской, а являются внутренними управленческими отчетами бразильского банка, извлеченными из системы обработки данных данного банка.

Однако доводы Общества опровергаются представленным в Инспекцию самим же Заявителем письмом иностранного банка от 02.12.2019, согласно которому банк поясняет, что кассовый отчет, направленный по электронной почте ООО «Эйм» (по запросу о предоставлении Кассового отчета),не является официальной банковской выпиской, однако банк подтвердил достоверность информации относительно баланса по счету, представленного в Кассовом (ых) отчете (ах), и то, что такая информация соответствует политике и процедурам, принятым на бразильских рынках капитала.

При этом, вопреки вышеуказанным доводам Заявителя, из данного ответа не следует, что предоставленные кассовые отчеты не являются банковскими документами, которые не могут быть использованы для составления отчетов о движении денежных средств, а также не следует, что Обществом запрашивались банковские выписки.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 юридическое лицо – резидент представляет отчет в 2 экземплярах по форме, согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы,выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Более того, Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение порядка представления подтверждающих банковских документов, а не за непредставление банковских документов в принципе.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о
движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской
Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по
окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом, в нарушение пункта 7 Правил № 819, представлен в налоговый орган отчет о движении средств по счету № 26117 в банке BANCOBMFBOVESPADESERVICOSDELIQUIDАСАО Е CUTODIAS.A. (Бразилия) за 1-4 кварталы 2018 года без нотариально заверенных копий подтверждающих банковских документов.

Таким образом, Общество нарушило требования части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ и пункта 7 Правил № 819, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Таким образом, если для совершения нотариального действия представлен документ, изложенный на иностранном языке, то сначала он должен быть переведен на русский язык, подлинность подписи переводчика на переводе документа должна быть засвидетельствована нотариально, а затем может быть засвидетельствована копия такого документа с переводом на русский язык. Также допускается одновременное свидетельствование подлинности подписи переводчика на документе и свидетельствование копии такого документа, что должно быть отражено в удовлетворительной надписи нотариуса.

Согласно материалам дела, нотариусом (помощником нотариуса) засвидетельствована только подлинность подписи переводчика, выполнившего перевод с английского языка на русский язык кассового отчета (cashstatement) по счету № 26117, открытому в банке BANCOBMFBOVESPADESERVICOSDELIQUIDACAOECUTODIAS.A. (Бразилия), без свидетельствования копии банковского документа, как требует пункт 7 Правил № 819.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ и пункта 7 Правил № 819 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этом случае нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращении к нотариусу для удостоверения копий подтверждающих банковских документов.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного
законодательства и Правил № 819 в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло
предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Проверка соблюдения/не соблюдения Заявителем национальных законодательств иностранных государств, равно, как и действия иностранных банков при взаимоотношениях с резидентами Российской Федерации, не входит в компетенцию налоговых органов и арбитражных судов Российской Федерации, в
связи с чем доводы Общества со ссылками на бразильское законодательство также подлежат отклонению, как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Заявителя, о том, что Инспекцией при привлечении Общества к
административной ответственности не установлены объективная, субъективная стороны административных правонарушений и вина Заявителя в совершении им административного правонарушения, а также не доказано, что ООО «Эйм» не были приняты все зависящие от него меры, а, соответственно, вина в его действиях отсутствует, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях» указано, что при рассмотрении ''дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за
административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ,
применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ ООО «Эйм» является резидентом Российской Федерации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы
государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из вышеприведенных норм следует, что Заявитель, являясь резидентом Российской Федерации и, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должен не только знать о существовании обязанностей, установленных данным валютным законодательством, но и обязан был обеспечить его выполнение, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок за пределами Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Инспекцией, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, установлено, что у него имелась возможность соблюдения положений
законодательства Российской Федерации, однако, не было принято мер по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Заявителем норм валютного законодательства Российской Федерации при представлении отчета с подтверждающими банковскими документами, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах административных дел отсутствуют.

Нормативного обоснования со ссылками на нормы законодательства Российской
Федерации наличия какой-либо исключительной для Заявителя ситуации, в силу которой он не мог соблюсти необходимые условия при предоставлении в Инспекцию отчетов о движении денежных средств с подтверждающими банковским документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, вопреки доводам Заявителя, действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Вина Общества доказана и подтверждена материалами административных дел.

Таким образом, доводы Общества о том, что обжалуемые Постановления не содержат обоснования вины Заявителя и исследования фактических обусловленных ведением им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что ООО «Эйм», являющееся резидентом Российской Федерации, в первую очередь обязано соблюдать законодательство Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод Общества о нарушении Инспекцией положений п. 10 Правил № 819, поскольку направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного отчета, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им Правил № 819, так как обязанность выполнения данных Правил является безусловной, подлежит исполнению и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

В случае представления резидентом
неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета не полностью, а также
непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для непривлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядкаи (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за
пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (п. 4 Письма ФНС от 12.07.2013 № АС-4-2/12519 «О направлении разъяснений»).

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что совершенное им
административное правонарушение является малозначительным; Заявитель на протяжении длительного времени своевременно предоставлял отчеты с подтверждающими банковскими документами; Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанные доводы Общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-0-0 ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по валютным операциям, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному
правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий
правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного
законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных требований.

Представление резидентами отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с не надлежаще оформленными подтверждающими банковскими документами препятствует уполномоченному банку – агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

При осуществлении предпринимательской деятельности Общество должно было знать требования действующего валютного законодательства по представлению в уполномоченный орган форм учета и отчетности, а также обязано было удостовериться в правильности их представления. Вместе с тем, контроль по достоверному предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности со стороны общества является ненадлежащим.

При этом Инспекцией выявлено систематическое нарушение Обществом установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, следует обоснованный вывод о том, что совершенные Заявителем административные правонарушения нельзя признать малозначительными.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и
подтверждена материалами дел об административном правонарушении, обстоятельств,
исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Инспекцией при вынесении обжалуемых Постановлений учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, перечисленные в положениях ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 10.3, ч.6.1 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС №10 по г.Москве от 09.10.2019 №77101926812897200003, №77101926812963200003, №77101926825670400003, № 77101926813064100003 о привлечении ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Дранко