Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***> к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ 124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛОЩАДЬ ШОКИНА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 162, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>,

Третьи лица: 1) Министерство экономического развития Российской Федерации (123112, <...>)

2) Акционерное общество «Особая экономическая зона "Зеленоград"

3) Акционерное общество "Особые экономические зоны" (125009 <...>

о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № ДИПП-Д-24/20 от 13.05.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 16.12.2019 г. представлено удостоверение адвоката.

от третьего лица Акционерное общество «Особая экономическая зона "Зеленоград" – ФИО3 по дов. №Д-151 от 28.02.2020 г., представлен диплом

от третьего лица Министерство экономического развития Российской Федерации – ФИО4 по дов. №ДВ-22-РМ от 04.03.2020 г.

от третьего лица Акционерное общество "Особые экономические зоны" – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны на территории города Москвы, заключенного с акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 124460, г. Москва, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 162).

Третьи лицом, АО «Особая экономическая зона "Зеленоград" представлены письменные пояснения, из которых следует, что Резидент АО «НИИ ЭСТО» условия Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, от 17.09.2007 г. не выполняет, что подтверждено представленными в материалы дела результатами неоднократных проверок (Актами).

Министерством экономического развития Российской Федерации представлены письменные пояснения.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, в большей части, исполнение резидентом обязательств по объему и срокам осуществления инвестиций, срокам строительства и ввода в эксплуатацию зданий зависело от исполнения государственным органом и Управляющей компанией своих встречных договорных обязательств.

В период с 2017 по 2019 г. ответчиком велась технико-внедренческая деятельность, осуществлялось приобретение материалов и т.д., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

По мнению ответчика, действия истца, направленные на расторжение договора не отвечают принципу добросовестности и содержат признаки злоупотребления правом, с учётом поступившего от истца в адрес ответчика письма о заключении дополнительного соглашения.

Также ответчик полагает, что истцом не доказано неосуществление ответчиком инвестиций в объеме, предусмотренном Соглашением.

Ответчиком в период производства по делу в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансовой-экономической экспертизы для определения объема (размера) инвестиций, осуществленных АО "НИИ ЭСТО" в период с 2007 г. по 2019 гг. в рамках деятельности ОЭЗ, а именно инвестиций в капитальное строительство, научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, предусмотренную соглашением.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении, подробные мотивы отклонения ходатайства судом буду приведены ниже в мотивировочной части судебного акта.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление об обязании Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы и Акционерного общества "Особая экономическая зона "Зеленоград" заключить с Акционерным обществом Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования дополнительное соглашение к соглашению от 17.09.2017 года о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве на условиях оферты от 16.04.2020 г. № 046/20.

Министерством экономического развития представлены письменные пояснения в отношении вопроса о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка.

Истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с истцом. В частности, истец указал на то, что в его адрес проект дополнительного соглашения не поступал. Кроме того, ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 18 ФЗ от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, ввиду следующего.

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, в порядке ст. 132 АПК РФ считает, что встречный иск не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительное соглашение заключают в порядке, который установлен для изменения или расторжения договора. По общему правилу оно вступает в силу с момента его заключения.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах Российской Федерации» (далее - Закон об ОЭЗ) предусмотрены основания и порядок изменения соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в ОЭЗ .

Изменение условий соглашения о ведении деятельности регулируется статьей 18 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

В соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в ОЭЗ могут быть внесены изменения в случаях:

- изменения бизнес-плана (часть 1 статьи 18);

- внесение изменений, не связанных с изменением его существенных условий (часть 7 статьи 18 Закона об ОЭЗ).

Инициатором изменения соглашения может выступать резидент.

Резидент, намеревающийся изменить условия соглашения, связанные с внесением изменений в бизнес-план, представляет в уполномоченный орган заявление, а также бизнес-план.

Уполномоченный орган, в свою очередь, передает бизнес-план в Экспертный совет по ОЭЗ (на территории г. Москвы полномочия Экспертного совета осуществляет Межведомственная комиссия по вопросам присвоения, подтверждения или прекращения статусов в сфере инвестиционной деятельности (пункт 14 Порядка заключения соглашений об осуществлении технико-внедренческой или промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП), который принимает и направляет уполномоченный орган решение о поддержке бизнес-плана или об отказе в его поддержке.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 18 Закона об ОЭЗ на основании одного из указанных решений Экспертного совета уполномоченный орган направляет резиденту уведомление:

- об изменении условий соглашения об осуществлении предпринимательской деятельности при принятии решения о поддержке бизнес-плана;

- об отказе в изменении условий данного соглашения при принятии решения об отказе в поддержке бизнес-плана;

- об изменении его условий при условии выполнения заявителем обязательств по внесению изменений в бизнес-план (части 1 - 6 статьи 18 Закона об ОЭЗ).

Если резидент намерен внести изменения в соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в ОЭЗ, не связанные с изменением его существенных условий, он должен предоставить в уполномоченный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменений в данное соглашение, без рассмотрения их Экспертным советом (часть 7 статьи 18 Закона об ОЭЗ).

Из текста новой редакции соглашения, приложенной к встречному иску АО «НИИ «ЭСТО», следует необходимость внесения изменений в бизнес план, поскольку изменяются объем инвестиций и сроки реализации проекта.

Судом установлено, что АО «НИИ «ЭСТО» не обращалось в Департамент за внесением соответствующих изменений в Соглашение, порядке установленном статьей 18 Закона об ОЭЗ.

15.11.2017 Межведомственной комиссии по вопросам присвоения, подтверждения или прекращения статусов в сфере инвестиционной деятельности (далее - МВК) была одобрена заявка АО «НИИ ЭСТО» о внесении изменений в бизнес-план.

Однако соответствующие изменения в Соглашения внесены не были.

Заявленные встречные исковые требования АО «НИИ ЭСТО» основаны на одобренном в 2017 году МВК бизнес-плане, однако представленная АО «НИИ ЭСТО» редакция соглашения о ведении деятельности содержит иные условия, нежели чем те, которые были одобрены в 2017.

В частности сроки исполнения обязательств по Соглашению согласно бизнес-плану, получившему положительную оценку в 2017 году, по первой очереди строительства – 2018 года, по второй очереди (здания площадью 3500 кв.м.) – 2023 год.

Новая редакция Соглашения предполагает завершение строительства первой очереди через 1 год и 7 месяцев после подписания дополнительного соглашения, а второй очереди в течение 5 лет и 7 месяцев. Таким образом, в случае заключения дополнительного соглашения АО «НИИ ЭСТО» обязано будет закончить все строительные работы по первой и второй очереди до конца 2021 и 2026 годов, соответственно.

Кроме того, АО «НИИ ЭСТО» изменило объем инвестиций, в том числе капитальных вложений увеличив их до 537 млн. руб.

Приложенный АО «НИИ ЭСТО» к новой редакции Соглашения бизнес-план не проходил экспертизу на предмет его соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 18(1) - 18(3) Порядка и не получал одобрение МВК.

Таким образом, судом установлено, что АО «НИИ ЭСТО» требует заключить новое дополнительное соглашение к Соглашению о ведении деятельности, без соблюдения процедур по изменению условий Соглашения о ведении деятельности установленных ст. 18 №116-ФЗ от 22.07.2005 г., учитывая, при этом тот факт, что бизнес план от 01.08.2017 года не актуален.

В частности, суд отмечает, что ответчик 17.04.2020 через официальный сервер Правительства Москвы направил в адрес Департамента обращение о заключении дополнительного соглашения к Соглашению.

К обращению приложено три электронных файла в формате pdf:

46 20 О направлении проекта соглашения;

Приложения 1-10 к проекту соглашения;

Проект соглашения.

29.04.2020 Департамент, рассмотрев обращение АО «НИИ «ЭСТО», направило ответ, в котором указало на отсутствие проекта дополнительного соглашения. Файл "Проект соглашения" является приложением к Дополнительному соглашению в виде соглашения о ведении деятельности в новой редакции.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца, АО «Особая экономическая зона "Зеленоград" дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Так, представленное в дело письмо № 046/20 от 16.04.2020 г. не подтверждает факт направления в адрес истца, АО «Особая экономическая зона "Зеленоград" дополнительного соглашения в электронном виде, поскольку не содержит в себе указания на его направление. Документ в указанном письме не поименован.

Описи вложения, представленные ответчиком также не могут служить доказательством направления в адрес истца, АО «Особая экономическая зона "Зеленоград" дополнительного соглашения, поскольку не содержат в себе сведений о их получений истцом, АО «Особая экономическая зона "Зеленоград".

Более того, как уже было указано ранее, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 18 ФЗ от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Для заключения дополнительного соглашения на новых условиях, АО «НИИ ЭСТО» должно было направить заявление и актуальный бизнес-план с соблюдением процедур ст. 18 №116-ФЗ от 22.07.2005 г., что ответчиком не сделано.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса

Таким образом, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвращает иск ответчику.

Помимо вышеуказанного, суд также считает нужным отметить следующее.

Ответчиком встречный иск был заявлен только 19.05.2020 г., несмотря на то, что рассмотрение спора осуществляется с декабря 2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК ПФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Предъявление встречного искового заявления после неоднократного проведения судебных заседаний, заслушивая позиций сторон, непосредственно в конце судебного заседания (19.05.2020 г.) повлекло за собой срыв судебного заседания, и необходимость объявления судом перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, для представления истцом, третьими лицами отзыва и своих возражений в отношении заявленного встречного иска.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Поведение ответчика судом расценивается, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 779 «О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» принято предложение Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа, расположенной на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

17.09.2007 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования», правопреемником которого в настоящее время является акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования» (АО «НИИ ЭСТО») (далее - Резидент) 17.09.2007 заключено Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы (далее – Соглашение от 17.09.2007).

Предметом Соглашение от 17.09.2007 является ведение Резидентом на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно разработка перспективных технологий электронного машиностроения, создание и внедрение нового поколения лазерного и вакуумного ионно-плазменного технологического оборудования.

Соглашение заключается на период 10 лет с даты подписания и вступает в силу с даты его пол писания уполномоченными представителями сторон.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.2009 № 1107 «Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации» Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено (пункт 1), его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) (пункт 2), Минэкономразвития России является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 3).

30.12.2011 между Минэкономразвития России и Резидентом подписано дополнительное соглашение № С-1223-ОС/Д25 к Соглашению от 17.09.2007, которым внесены следующие изменения:

- Федеральное агентство заменено на Минэкономразвития России,

- предметом является ведение Резидентом технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым бизнес-планом, а именно: разработка и производство лазерных технологических комплексов; развитие лазерных и комплексных технологий; разработка и производство прецизионных кинематических систем и программного обеспечения для управления технологическим процессом; разработка энергоэффективных технологий.

- предусмотрена обязанность Резидента в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, согласно следующим этапам:

этап 1: до 31 декабря 2011 г. – в размере не менее 58 774 000 рублей;

этап 2: до 31 декабря 2014 г. – в размере не менее 128 774 000 рублей нарастающим итогом;

этап 3: до 31 декабря 2016 г. – в размере не менее 192 774 000 рублей нарастающим итогом;

этап 4: до 31 декабря 2018 г. – в размере не менее 208 774 000 рублей нарастающим итогом.

14.05.2014 между Минэкономразвития России и Резидентом заключено дополнительное соглашение № С-169-ЕЕ/Д14 к Соглашению от 17.09.2007, которым Управляющая компания – открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» привлечена в качестве третьей стороны по Соглашению от 17.09.2007 и уточнен предмет:

- разработка и производство лазерных технологических комплексов для прецизионной обработки материалов;

- развитие прочих технологий микрообработки без механического контакта с материалами;

- разработка и производство прецизионных кинематических систем и программного обеспечения для управления технологическим процессом;

- создание Резидентом административно-производственных и лабораторных помещений общей площадью не менее 2 500 (две тысячи пятьсот) кв.м в соответствии с прилагаемым к настоящему Соглашению бизнес-планом;

- создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.

В обязанности Резидента также внесены изменения.

Так, согласно п. 2.5.2. соглашения, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции не менее чем 192 738 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 192 738 000 руб.

Строительство объекта Резидент обязан осуществить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также в соответствии с графиком капитального строительства объектов Резидента, являющегося приложением к соглашению.

Срок Соглашения от 17.09.2007 установлен до 31.12.2054.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ) и заключенного между Правительством Москвы и Минэкономразвития России Соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особыми экономическими зонами (далее – ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной Постановлением Российской Федерации от 21.12.2005 № 779 «О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» перешли к Правительству Москвы.

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2016 № 572 «О передаче Акционерному обществу Особая экономическая зона «Зеленоград» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы», Соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 07.09.2016 № С-604-ФЦ/Д14, дополнительного соглашения от 12.06.2016
№ С-673-АЦ/Д14 Акционерное общество «Особая экономическая зона «Зеленоград» (далее – АО ОЭЗ «Зеленоград») определено управляющей компании по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы .

В силу статей 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8.2. Закона № 116-ФЗ права и обязанности по ранее заключенным АО «Особые экономические зоны», как управляющей компанией особой экономической зоны в городе Москве, перешли к АО «ОЭЗ «Зеленоград».

В соответствии с пунктом 25 приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП «О мерах по реализации промышленной политики в городе Москве» и пунктом 4.13.10 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП «Об утверждении положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы» контроль за выполнением резидентами условий Соглашений в порядке, установленном Минэкономразвития России, осуществляет Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент, Истец).

Таким образом, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы уполномоченным на заключение соглашений об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы, внесение в них изменений и расторжении.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

Целью создания особых экономических зон в Российской Федерации является развитие высокотехнологичных отраслей экономики, транспортной инфраструктуры, производство новых видов продукции, создание современных конкурентноспособных производств.

Предъявляя к инвестиционным проектам резидентов требования в части условий их реализации, объемов инвестиций в форме капитальных вложений и сроков их осуществления, Закон № 116-ФЗ вместе с тем предоставляет резидентам определенные льготы и устанавливает особенности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество, стимулируя тем самым активную инвестиционную деятельность резидентов и реальное осуществление ими проектов, на основании которых они были включены в реестр резидентов.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ следует, что резидент технико-внедренческой особой экономической зоны не только ведет технико-внедренческую деятельность, но, прежде всего, осуществляет инвестиции и капитальные вложения, необходимые для ведения указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны признаются индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности либо соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в технико-внедренческой особой экономической зоне в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец в иске ссылается на следующие допущенные ответчиком существенные нарушения, послужившие основанием для предъявления настоящего иска.

В период с 17.04.2017 по 29.04.2017 уполномоченным органом была проведена плановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения от 17.09.2007 (основание приказ от 03.04.2017 № П-18-12-71/7).

Актом проверки от 05.05.2017 установлено:

- Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ в соответствии с предметом Соглашения. Резидент ведет деятельность за пределами ОЭЗ.

- обязательство по осуществлению капитальных вложений в проект в соответствии с подпунктом 2.5.2. Соглашения исполняется Резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов.

- мероприятия в соответствии с бизнес-планом исполняются Резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов.

- Резидентом не направлялся в органы управления ОЭЗ скорректированный бизнес-план в целях внесения изменений в условия Соглашения.

Акт плановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения от 05.05.2017 № 2 направлен Резиденту письмом от 10.05.2017 № ДНПП-18-18-988/7.

30.05.2017 Резиденту направлено Уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки (№ ДНПП-18-18-988/7).

В период с 29.08.2017 по 04.09.2017 уполномоченным органом проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения от 17.09.2007 и устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки с 17.04.2017 по 29.04.2017.

Актом проверки установлено, что Резидентом ведется работа по согласованию и утверждению актуализированного бизнес-плана.

Межведомственной комиссии по вопросам присвоения, подтверждения и прекращения статусов в сфере промышленной и инвестиционной деятельности от 15.11.2017 (протокол заседания № 11) было принято решение об одобрении внесения изменений в условия соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности с Резидентом с обязательством завершения первой очереди строительных работ до конца 2018 года в рамках реализации проекта разработка и организация производства нового поколения прецизионного лазерного технологического оборудования.

Изменения в Соглашение от 17.09.2007 в связи с актуализацией бизнес-плана не внесены.

В период с 13 по 14 мая 2019 Департаментом проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения от 17.09.2007.

Актом внеплановой проверки от 20.05.2019 № 1 установлено:

- заявление о предоставлении в аренду земельного участка на территории ОЭЗ направлено Резидентом в срок, установленный подпунктом 2.5.3. Соглашения.

- Резидент не согласовывает с Управляющей компанией изменения графика строительства, графика подключения/присоединения объекта капитального строительства.

- Резидент не информирует управляющую компанию об изменении сроков строительства объекта.

- выявлено неудовлетворительное состояние земельных участков в виде отсутствия ограждения строительной площадки, наличия открытых канализационных люков, отсутствия информационных щитов, захламление территории.

- арендная плата за земельный участок вносится несвоевременно, с неоплатой более 2-х кварталов подряд.

Письмом от 21.05.2019 № ДИПП-И-1490/19 Акт был направлен в адрес Резидента.

04.06.2019 Резиденту направлено предписание № ДИПП-И-1657/19 об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки.

В период со 02 по 04 сентября 2019 Департаментом проведена внеплановая проверка устранения Резидентом ранее выявленных нарушений и выполнения условий Соглашения от 17.09.2007.

Актом проверки от 06.09.2019 №2 установлено, что предписание (уведомление) от 04.06.2019 № ДИПП-И-1657/19 об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения от 17.09.2007 не исполнено, документы, подтверждающие ведение технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, а также устранение ранее выявленных нарушений Резидентом не представлены, Резидент не осуществляет предусмотренную соглашением деятельность в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта.

Таким образом, судом установлено, что проведенные в 2017 и 2019 годах контрольные мероприятия Резидента выявили существенные нарушения условий Соглашения от 17.09.2007 со стороны Резидента, а именно:

- неосуществление предусмотренной соглашением деятельность в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта (а именно с 05.05.2017 по 06.09.2019г.);

- неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением (из 107,6 млн. руб. инвестиции в строительство зданий и сооружений предусмотренных Соглашением от 17.09.2007 фактический объем инвестиций за период действия Соглашения от 17.09.2007 составил 27,5 млн. руб.).

Согласно п. 8 ст. 11 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» резидент особой экономической зоны при проведении органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической деятельности (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, далее - Порядок), в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение семи календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в Министерство, которое рассматривает их в течение семи календарных дней и сообщает резиденту о результатах такого рассмотрения.

Суд отмечает, Резидент не предпринял действий по обжалованию актов проверок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6. Соглашения от 17.09.2007 последнее может быть расторгнуто судом по требованию одной из Сторон, в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом № 116-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Перечень нарушений, изложенных истцом в актах проверки и в исковом заявлении, относятся к ч. 3 ст. 20 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности в том числе являются:

- неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности (подпункт 2);

- неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением (подпункт 4).

07.10.2019 в адрес Резидента была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении Соглашения от 17.09.2007 (исх. от 07.10.2019 № ДИПП-И-6407/19).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответом на претензию от 25.10.2019 № 187/19 Резидент признал наличие отставания темпов строительства по объемам и срокам, однако не согласился с фактом неведения деятельности на территории ОЭЗ с 05.05.2017.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законодательством Российской Федерации установлено, что нарушение соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне должно быть подтверждено определенными доказательствами.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования Департамента обоснованы неосуществлением ответчиком инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Соглашением (подпункт 4 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ), а именно несоответствием фактического объема инвестиций объему, предусмотренному пунктом 2.5.2. Соглашения в редакции дополнительного Соглашения от 14.05.2014 № С-169-ЕЕ/Д14.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закон № 39-ФЗ капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Соглашения от 17.09.2007 (в редакции дополнительного Соглашения от 14.05.2014) Резидент принял на себя обязательства вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную настоящим Соглашением.

В силу пункта 2.5.2. Соглашения от 17.09.2007 Резидент взял на себя обязательство в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее 192 738 000 рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее 192 738 000 рублей.

Срок Соглашения от 17.09.2007 установлен до 31.12.2054 г.

Судом установлено, что стороны осуществляли свою деятельность с учётом бизнес плана 2012 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Срок действия бизнес плана 2007-2019 г.г. (п.2.20)

Согласно п. 7.1. бизнес-план проекта от 03.07.2012 года общий объем инвестиций в проект (с 2007 г. по 2019 г.) составляет 192 738 000 руб., в том числе капитальные вложения 192 738 000 руб.

Инвестиции в строительство зданий и сооружений составили 107 568 000 руб.

Согласно пункту 2.5.9 Соглашения от 17.09.2007 Резидент обязан осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также в соответствии с графиком капитального строительства объектов Резидента, являющегося приложением к настоящему Соглашению.

Так, приложением к Соглашению от 17.09.2007 г. установлены следующие сроки:

Здание первой очереди (1800 кв.м)

№	Вид работ	Срок
1.	Проектирование. Получение заключения государственной экспертизы и получение разрешения на строительство	выполнено
2.	Строительство научно-производственного комплекса	I квартал 2013 г. -III квартал 2014 г.
3.	Ввод объекта в эксплуатацию	IV квартал 2014 г. -I квартал 2015 г.

Здание второй очереди (700 кв.м)

№	Вид работ	Срок
1.	Оформление правоустанавливающих документов на землю	IV квартал 2013 г. – IV квартал 2014 г.
2.	Проектирование. Получение заключения государственной экспертизы и получение разрешения на строительство	II квартал 2013 г. – IV квартал 2015 г.
3.	Строительство научно-производственного комплекса	II квартал 2015 г. – IV квартал 2016 г.
4.	Ввод объекта в эксплуатацию	IV квартал 2016 г.

Внутриплощадочные сети

№	Вид работ	Срок
1.	Проектирование. Получение заключения государственной экспертизы и получение разрешения на строительство	I квартал 2013 г. – II квартал 2014 г.
2.	Строительство внутриплощадочных сетей	IV квартал 2013 г. – IV квартал 2015 г.
3.	Ввод объекта в эксплуатацию	IV квартал 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Приложением к Дополнительному Соглашению от 14.05.2014 № С-169-ЕЕ/Д14 «График капитального строительства объектов» ввод здания первой очереди площадью 1800 кв.м в эксплуатацию запланировано на I квартал 2015г.; ввод в эксплуатацию здания второй очереди площадью 700 кв.м. было запланировано на IV квартал 2016г.; ввод в эксплуатацию внутриплощадочных сетей был запланирован на 2015 г.

В этой связи Резидент обязан был осуществить капитальные вложения в строительство объекта в сумме не менее 107 568 000 руб. в срок не позднее
31 декабря 2016 г.

Между тем ответчиком срок, установленный в Приложении к Дополнительному Соглашению от 14.05.2014 № С-169-ЕЕ/Д14 «График капитального строительства объектов» нарушен, здание первой очереди не завершено строительством и не введено в эксплуатацию, к строительству здания второй очереди ответчик не преступил.

Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, факт завершения его строительства и как следствие исполнение условий соглашения в срок документально не подтвержден.

Исходя из ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 2.5.9 соглашения, а также, учитывая, что строительство объектов начато и не завершено (отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию) - капитальные вложения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что из представленного ответчиком в материалы дела аудиторского заключения ООО Фирма "ФБА-Сервис" следует, что Резидент оплатил в большинстве своем консультационные услуги и работы, предшествующие строительству, а также арендную плату за пользование земельным участком.

Законом № 116-ФЗ предусмотрены равные условия для всех резидентов особых экономических зон, не исключая тех кто заключил соглашение ранее или позднее определенного срока, изменение редакции типовой формы соглашения распространяет свое действие на всех резидентов, что подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 № Ф-05-11439/2016 по делу № А40-151207/15.

Приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 290 «Об утверждении примерных форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне» утверждены Типовые формы вышеуказанных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Типовой формы соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности, резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции (объем инвестиций в рублях), в том числе капитальные вложения (объем капитальных вложений в рублях (за исключением нематериальных активов).

В этой связи осуществление ответчиком основной деятельности (НИОКР) предусмотренной Уставом (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук) и получение результатов интеллектуальной деятельности не могут учитываться в качестве капитальных вложений в целях исполнения условий Соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что капитальные вложения в строительство объекта в сумме не менее 107 568 000 руб. ответчиком документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на отсутствие инфраструктуры ОЭЗ подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с протоколом совещания от 25.10.2016 г. № 87 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ зафиксировано заявление представителя ЗАО "НИИ ЭСТО" о неготовности объекта к приему тепла от построенных тепловых сетей АО "ОЭЗ" поскольку отсутствуют теплотрасса , тепловой пункт (ИТП), тепловой контур и изоляция.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности завершения строительства к концу 2016 года.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения объема (размера) инвестиций, осуществленных АО «НИИ ЭСТО» в период с 2007 по 2019 гг. в рамках деятельности ОЭЗ, а именно инвестиций в капитальное строительство, научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, предусмотренную Соглашением.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы фактически подтвердил факт неисполнения условий Соглашения о минимальном объеме инвестиций, который по условиям соглашения должен составить не менее 192 738 000 руб. из которых 107 568 000 руб. – в строительство зданий, выразив несогласие с объемом инвестиций принятой Департаментом в сумме 27 млн. руб., при этом указав на то, что ответчиком представлены в материалы дела платежные и иные документы свидетельствующие, что объем инвестиций Резидента составил 179,082 млн. руб.

Согласно пункт 4 части 3 статьи 20 Федерального закона № 116-ФЗ, само по себе неосуществление инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности, уже является существенным нарушением условий соглашения и достаточным для его расторжения.

При этом объем неосуществленных инвестиций не имеет исключительного правового значения для расторжения Соглашения.

На основании изложенного, проведение судебной финансово-экономической экспертизы с вопросом поставленным ответчиком представляется нецелесообразным, поскольку ответ на него не может повлиять на квалификацию существенности/несущественности нарушения Резидентом условий Соглашения.

С учётом указанного, оснований для назначения экспертизы по делу, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, с учётом представленных в материалы дела документов, установлено, что ответчиком осуществлены определенные действия, однако сроки проведения всех мероприятий, определенных Соглашением, с учётом дополнительных соглашений, Бизнес-плана, нарушены, что подтверждено актами проверок, доказательств иного, ответчиком не представлено.

Акты проверок Резидентом не оспорены в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 22.07.2005 «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Доказательств инвестирования денежных средств в объеме, предусмотренном Соглашением, а именно в сумме не менее 192 738 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Исковые требования Департамента обоснованы также неосуществлением предусмотренной соглашением деятельности в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта (а именно с 05.05.2017 по 06.09.2019г.).

Суд отмечает, период неведения Резидентом деятельности на территории ОЭЗ подтверждается представленными в дело Актами проверок.

Актом плановой проверки от 05.05.2017 установлено, что Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом Соглашения. Резидент ведет деятельность за пределами ОЭЗ.

Письмом от 24.05.2017 № ДНПП-18-18-1269/7 в адрес Резидента было направлено заключение по результатам рассмотрения возражений.

По результатам плановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения письмом от 30.05.2017 № ДНПП-18-18-988/7 в адрес Резидента направлено Уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки.

Письмом от 20.07.2017 № ДНПП-18-18-988/7 Резиденту была разъяснена процедура актуализации бизнес-плана.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Наблюдательного совета особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 27.07.2017 заявка Резидента о внесении изменений в Соглашение одобрена с учетом устранения замечаний, выявленных в результате проверки, проведенной Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в период с 17.04.2017 по 29.04.2017, при отсутствии оснований для расторжения соглашения по итогам проведения внеплановой проверки.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в Соглашение между Истцом и Ответчиком не подписано.

Одобрение Наблюдательным советом внесения изменений в условия Соглашения само по себе не может служить основанием для изменения обязательств сторон по Соглашению и не освобождает Ответчика от обязанности по возведению здания площадью 2500 кв.м. в установленные сроки.

Актом проверки от 06.09.2019 №2 Департаментом установлено неисполнение Резидентом ранее выданного предписания об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки, документы, подтверждающие ведение технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, а также устранение ранее выявленных нарушений Резидентом в Департамент не представлены, Резидент не осуществляет предусмотренную соглашением деятельность в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта.

Таким образом, к моменту проведения Департаментом проверки Резидента в период со 02 по 04 сентября 2019 превышен двадцати четырех месячный срок неведения деятельности на территории ОЭЗ.

Факт неведения Резидентом деятельности на территории ОЭЗ подтверждается в том числе письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 31.05.2019 № 09-5038/19-1, согласно которому Резидент на территории ОЭЗ строительство объекта не ведет.

Ответчик не представил суду доказательства завершения строительства объекта, в связи с чем, не может быть подтверждено достижение результатов технико-внедренческой деятельности именно на территории ОЭЗ.

Доводы ответчика о наличии положительного заключения не государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, разрешения на строительство и своевременные ответы Резидента на акты проверок, судом отклоняются, при наличии факта не осуществления инвестиций в регламентированные сроки, и как следствие отсутствия технико-внедренческой деятельности на территории ОЭЗ.

Департамент обратился к Резиденту с предложением о расторжении Соглашения письмом от 16.01.2019 № ДИПП-И-56/19, поскольку Резидент не осуществлял деятельность на территории особой экономической зоны и имелись сведения о просрочке уплаты арендных платежей за земельный участок.

Резидент письмом от 14.02.2019 № 29/19 изъявил желание продолжить технико-внедренческую деятельность в особой экономической зоне, в связи с чем, письмом от 26.03.2019 № ДИПП-И-1135/19 Департаментом в его адрес было направлено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Соглашение.

Дополнительное соглашение Резидентом подписано не было. Письмом от 24.04.2019 № 77/19 Резидентом направлены замечания к проекту без протокола разногласий.

Таким образом, Резидент уклонялся от исполнения обязательств по договору и устранения замечаний, данных в ходе проведения контрольных мероприятий.

В случае несогласия Резидента с актами проверок, выводами, сделанными в ходе контрольных мероприятий, Резидент мог воспользоваться предоставленным ему правом обжаловать такие результаты и выданные предписания. Однако, за защитой своих прав в административном или судебном порядке Ответчик не обращался, акты проверок не оспорены.

С целью установления фактических обстоятельств исполнения условий Соглашения Департаментом принято решение о проведении контрольных мероприятий проверки исполнения Резидентом условий Соглашения.

Таким образом, действия Департамента в первую очередь направлены на соблюдение условий Соглашения и использование правовых механизмов по понуждению Резидента к исполнению таких условий.

Доводы ответчика касательно злоупотребления правом со стороны истца, судом отклоняются ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дополнительное соглашение Резидентом подписано не было.

Письмом от 24.04.2019 № 77/19 Резидентом направлены замечания к проекту без протокола разногласий.

Однако, за защитой своих прав в административном или судебном порядке Ответчик не обращался, акты проверок не оспорены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения, суд приходит к выводу, что указанное соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны на территории города Москвы, заключенное с акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 124460, г. Москва, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 162) подлежит расторжению.

Судом, с учётом возврата встречного иска, и удовлетворения первоначального иска в полном объеме, возврат государственной пошлины ответчику не осуществляется, поскольку расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309,310, 450, 452 ГК РФ, ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возвратить встречный иск АО «НИИ ЭСТО».

Расторгнуть Соглашение от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны на территории города Москвы, заключенное с акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 124460, г. Москва, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 162).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков