Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Унера Минералс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 802 677, 90 руб.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению №1 единственного участника общества «Унера Минералс», ФИО1 вступил в должность генерального директора общества с 11.09.2014гда.

Полномочия Ответчика были прекращены 17.01.2018г. протоколом от 17.01.2018г.

Истец указывает, что за время осуществления полномочий генерального директора Общества Унера Минералс, Ответчиком были израсходованы денежные средства в размере 200 0000 евро по договору займа №141023005 от 23.10.2014г.

По мнению Истца, Ответчик заключал невыгодные сделку на нерыночных условиях, которые причинили Обществу убытки.

Так, Истец указывает, что по контракту о купле-продаже алмазного сырья №02СУ/2015 от 27.02.2015г. с ООО «Север Алмаз Технологии» приобретены алмазы весом 4500 карат и алмазы весом 3822 карата по цене 11 079 116, 24 руб. Однако, алмазы весом 4500 караты были проданы иностранной компании за 117 000 долларов США.

Вместе с тем, денежные средства за поставку не поступили, Алмазы переданы новому генеральному директору по акту приема-передачи материальных ценностей при смене генерального директора №2 от 30.03.2018г. в меньшем размере, а именно: на 414, 5 карат меньше, чем должно было остаться на балансе у Общества.

Размер убытков по данному факту составляет 8 938 420, 54 руб., согласно расчету Истца.

Далее, по контракту №1876/200151 от 08.09.2015г. с АК «Алроса» произведена оплата за приобретение алмаза 13,85 карат за 2 153 764, 00 руб.

Согласно отчету об обработке алмазного сырья №1 от 23.11.2015г. алмаз был обработан, огранен, отполирован и из него был создан бриллиант Кр-57 9-3/11 4,66 карат и оценен в 2 672 681, 77 руб., вместе с тем, Истец указывает, что реальная цена алмаза составляет 532 615, 98 руб. Таким образом, по данному факту истцу причинены убытки в размере 2 621 148, 02 руб.

Истец также ссылается на следующее обстоятельство: по договору поставки №УМ-2016 от 12.05.2016г. с ОАО «Гомельское ПО «Кристалл» была приобретена партия мелких бриллиантов по цене 23 576 долларов США. Приобретенные бриллианты реализовывались по договорам с ООО «Арис» от 01.06.2016г., от 02.06.2016г., с ООО «Праймголд» от 11.09.2016г., от 09.09.2016г., 23.11.2016г.

Как указывает Истец, в бухгалтерской отчетности не учитывается реализация в пользу Праймголд, что вызвано, по мнению Истца, с целью приведение драгоценных камней с фактическим их наличием у ООО «Унера-Минералс» по состоянию на 2018г.

Истец оценил суммы убытков в размере 1 243 696, 61 руб.

При этом Истец указал, что ФИО2 является братом ФИО1, а также генеральным директором и единственным участником ООО «Праймголд».

Далее, по агентскому договору №68/15АД от 22.06.2015г. с ООО «Альфа Металл Трейдинг» было приобретено 100г. золотосодержащего металла по цене 210 000 руб., однако при передаче материальных ценностей 30.03.2018г. данные 100 грамм золотосодержащего металла не были переданы ФИО3 Таким образом, имущество выбыло из владения Общества, в связи с чем последнему причинены убытки в размере 210 000 рублей.

Истец также указывает, что ФИО1, перечислял себе в подотчет с использованием корпоративной банковской карты, а также денежных средств, перечисленных со счета Общества третьим лицам без законных оснований, а именно:

10.11.2014 года денежные средства в размере 9 500 руб. перечислены Обществу Бухсофт без наличия договора или иных доказательств обоснованности платежа.

В 2015 году произведен ряд перечислений в пользу ООО «Ай Ди Эф» в общей сумме 221 500 руб.

25.02.2015г. сумма в размере 82 874руб. перечислена ООО «Дэфо Мск», 21.04.2015г. перечислены денежные средства ФИО4 в размере 45 000 рублей.

Также в 2015г. произведены платежи ООО «Аудиторская компания «Аудитбизнес» в общей сумме 195 000 рублей, также денежные средства перечислены ряду других организаций.

Истец указывает, что общая сумма перечислений без доказательств обоснованности платежей составил 783 612, 73 руб.

В то же время, ФИО5 заключены договоры с консалтинговыми компаниями, которые выполняли услуги в области бухгалтерского учета и отчетности, однако Общество периодически платило штрафы за несвоевременное предоставление отчетности, убыток, согласно расчету Истца, составил 5 800 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила по мнению истца 13 802 677, 90 руб.

Истец ссылается на недобросовестность Ответчика при исполнении обязанностей генерального директора, превышении полномочий при подписании договоров, злоупотребление своим положением, создание зеркальной бизнес-структуры.

Ответчик возражал по доводам, в частности Ответчик указывает, на то обстоятельство, что документы и бухгалтерская отчетность передана новому генеральному директору в две партии, что подтверждается актами приема-передачи, также переданы материальные ценности, относительно доводов Истца о неправомерном перечислении себе денежных средств, ФИО5 представил пояснения о командировках с целью заключения договоров купли-продажи алмазов и сырья для их приобретения, что подтверждается представленными авиа-билетами, кроме того, относительно «подозрительных» перечислений сторонним организациям Ответчик пояснил о существовании договоров на оказание услуг, в том числе договора на лицензию на использование ПП «Астрал Отчет», разработку на создание сайта для реализации продукции, договор №230115/1 на разработку программы и базы данных для ЭВМ, услуги по поддержанию базы данных, также в отношении платежа «Дэфо-МСК» представлен счет для оплаты поставки офисной мебели, ФИО6 перечислены денежные средства за выполнение работы в качестве коммерческого директора за период с февраля по март 2015года, согласно приказу №01К от 02.02.2015г. на должность коммерческого директора, совершены платежи по счетам за изготовление квалифицированного сертификата, оплачены инструктаж «Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем», за разработку пакета документов по внутреннему контролю, ООО «3ДВАКС» оплачены денежные средства за оказание услуг прототипирование ювелирных изделий, за изготовление восковых моделей ювелирных изделий.

Доказательства заключения договоров с третьими лицами представлены в материалы дела, платежные документы и счета на оплату также представлены Ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства всесторонне в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в ст.44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п.2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1. ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Истца (ОГРН <***>) является 46.76.4 Торговая оптовая драгоценными камнями.

Суд считает, что довод Истца о необоснованном перечислении денежных средств, а также о заключении договоров не невыгодных для общества условий, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, Ответчик в судебном заседании представил доказательства обоснованности перечислений по списку Истца, которые якобы привели к убыткам, дал пояснения относительно указанных истцом требований, в том числе пояснил характер предпринимательской деятельности в области реализации драгоценных камней. В частности, относительно приобретения алмазов и их дальнейшей обработки.

Истец также указывает, что Ответчиком создан параллельный бизнес, полностью аналогичный деятельности Общества, вместе с тем, данной довод также не подтвержден материалами дела.

Статьей 10 ГК РФ закреплен основополагающий принцип осуществления гражданских прав, который не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

Таким образом, факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у Общества (третьего лица) убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Кроме того, Истцом не доказано, что Обществу причинены какие-либо убытки в целом.

Недобросовестность действий (бездействий) ответчика, в частности, тех обстоятельств, которые указаны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Унера минералс" (125493, Москва город, улица Смольная, дом 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 013 (пятьдесят две тысячи тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова