Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001) третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЕТНЫЙ РЯД, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о признании незаконным решения от 10.02.2022г. по делу № ТН/9781/22

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 02.02.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь Председателем общественного движения добровольцев в сфере образования «Столичное образование» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

1.Признать решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу № ТН/9781/22 от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела о привлечении должностного лица - заместителя Министра просвещения Российской Федерации ФИО4 к административной ответственности в связи с нарушением подпункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" незаконным и отменить его.

2.Обязать Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации возбудить дело о привлечении должностного лица - заместителя Министра просвещения Российской Федерации ФИО4 к административной ответственности в связи с нарушением подпункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3.Заинтересованное лицо требования не признает по доводам письменных объяснений..

Третье лицо - ФИО5 против заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123,156 АПК РФ

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01,2022 общественное движение добровольцев в сфере образования «Столичное образование» (далее — Общественное движение), председателем которого является ФИО1, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением (вх. от 01.02.2022 № 15898-ИП/22) с заявлением о наличии в действиях заместителя Министра просвещения Российской Федерации ФИО4 признаков нарушения антимонопольного законодательства

В заявлении Общественного движения было указано, что из выступления указанного должностного лица, озвученного им на семинаре ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» «Вектор образования: вызовы, тренды, перспективы», следует, что ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» является единственной организацией, осуществляющей организацию дополнительного профессионального образования педагогических работников, что, по мнению Общественного движения, с учётом приказов Минпросвещения России от 31.05.2021 № 286, от 31.05.2021 № 287, которые закрепляют обязательность получения всеми педагогическими работниками, привлекаемыми к реализации программы основного общего образования, дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации, содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, по итогам рассмотрения заявления Общественного движения ФАС России было вынесено оспариваемое решение, оформленное письмом № ТН/9781/22 от 10 февраля 2022, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, из буквального содержания оспариваемого решения следует, что данное решение вынесено именно в порядке ст. 44 Федерального закона о защите конкуренции и является именно решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не определением об отказе в возбуждении дела о привлечении должностного лица к административной ответственности, как указывает заявитель.

Вопрос о привлечении вышеуказанного должностного лица к административной ответственности в соответствии с правилами, регламентированными КоАП РФ, решением, оформленным письмом № ТН/9781/22 от 10 февраля 2022, не разрешался.

Какой-либо иной акт с указанными заявителем номером и датой, содержащий определение, выносимое по правилам ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлен.

В связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ с учетом того, что статья 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет исключительную компетенцию арбитражного суда по проверки законности решений и (или) предписаний антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду, и не ставит в зависимость подсудность спора от субъектного состава участников.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового, либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением

предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при установлении соответствия статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определённом товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В ходе рассмотрения заявления Общественного движения ФАС России было установлено, что в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» и исполнения пунктов 13, 14 Основных принципов национальной системы профессионального роста педагогических работников Российской Федерации, включая национальную систему учительского роста, утверждённых распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3273-р (далее — Основные принципы), Минпросвещения России распоряжением от 16.12.2020 № Р-174 утверждена Концепция создания Единой федеральной системы научно-методического сопровождения педагогических работников и управленческих кадров (далее — Концепция).

В соответствии с пунктом 14 Основных принципов и Концепцией создан федеральный реестр дополнительных профессиональных программ педагогического образования (далее — реестр ДПО), отвечающих современным задачам системы образования, в том числе по повышению результатов участия российских школьников в международных исследованиях.

В реестр ДПО подлежат включению дополнительные профессиональные программы педагогического образования, прошедшие профессионально-общественную экспертизу (сертификацию) и предназначенные для обучения педагогических работников и управленческих кадров.

Реестр ДПО находится в свободном доступе и не предусматривает авторизацию пользователя для доступа, в том числе к программам дополнительного профессионального педагогического образования, прошедшим профессионального-общественную экспертизу (сертификацию).

Необходимо отметить, что включение дополнительных профессиональных программ педагогического образования в реестр ДПО носит рекомендательный характер, что не возлагает на участников рынка услуг дополнительного профессионального педагогического образования каких-либо ограничений в части осуществления ими своей деятельности по дополнительным профессиональным программам педагогического образования.

При этом какого-либо акта, определяющего ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» в качестве единственного субъекта, осуществляющего организацию дополнительного профессионального образования педагогических работников, ни Минпросвещения России, ни Правительством Российской Федерации не принято.

Как было установлено ФАС России, в настоящее время реестр ДПО содержит порядка 300 программ различных образовательных организаций дополнительного образования, в оказании услуг по дополнительному профессиональному педагогическому образованию задействовано более 50 хозяйствующих субъектов.

Рынок услуг дополнительного профессионального педагогического образования в целом является конкурентным.

На дату рассмотрения заявления Общественного движения жалобы хозяйствующих субъектов о нарушении прав, в том числе касающихся включения дополнительных профессиональных программ педагогического образования в реестр ДПО, в адрес ФАС России не поступали

Таким образом, с учётом имеющейся в распоряжении ФАС России информации и сведений, признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом правомерно не выявлены, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако, из доводов Заявителя не следует, что оспариваемым решением УФАС России ее права и интересы были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что, несмотря на указание ФИО1 в тексте заявления на то, что она является Председателем общественного движения добровольцев в сфере образования «Столичное образование», какие либо ссылки в заявление на то, что заявление подано ей от имени общественного движения, отсутствуют.

Госпошлина при подаче заявления уплачена ФИО1 в размере, соответствующем обращению в суд физического лица.

Вместе с тем, оспариваемое решение принималось по результатам рассмотрения обращения Общественного движения, а не его председателя, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявительницы оспариваемым решением.

Доказательства наличия у заявителя права на обращение с защитой прав и законных интересов неограниченного круга лиц (исходя из положений Устава Общественного движения и ст.ст. 9, 21, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ) в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании Федерального закона «О защите конкуренции», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья:

О.Ю. Немова