Гражданский кодекс часть 1

АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ФИО1; 2) ФИО2 о возмещении ущерба в размере 103090751 руб. 66 коп.

Ответчик ФИО1 в заседание суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика ФИО4, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действиями ответчиков ФИО4 и ФИО1, нанесли ущерб истцу своими неправомерными действиями при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, причинив ущерб АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заявленном размере.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015 г. произошла смена учредителя АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), прежнее наименование АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», в связи с чем, учредителем АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» стал ФИО6

При передаче документов АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», ответчики заверили истца, что обязательств у АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» перед третьими лицами, а также притворных и незаконных сделок у АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» у них c кем-либо нет.

Для подтверждения вышеуказанного, 01.10.2015 г. между ФИО6 и ФИО1 заключено письменное обязательство о том, что в случае возникновения требований и претензий к АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», ФИО1 обязался нести персональную ответственность по обязательствам АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», которые не были известны на момент смены учредителя АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» и возникли до выхода ФИО1 из состава учредителей.

В судебном заседании истец пояснил, что решением Тушинского районного суда, а также определением Тушинского районного суда с истца в пользу ФИО7 взысканы сумма задолженности, образовавшаяся по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г. в размере 30232333 руб. 26 коп., дополнительно индексация вышеуказанной суммы в размере 575845 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3258082 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в размере 24490 руб. 41 коп. В Тушинском районном суде ФИО1 заявил, что погашение ФИО7 части кредита в размере 30 млн. руб. осуществлено лично по его просьбе, и что он с ФИО7 рассчитался за это путем продажи ему квартиры. Данные доводы ФИО1 судом были отклонены.

Истец считает, что вышеуказанная денежная сумма была получена по кредитному договору <***> от 16.04.2014г. и переведена по фиктивным договорам ООО «Амадео» и ООО «Дельта».

Указанные договоры с ООО «Амадео», ООО «Дельта», по мнению истца, были заключены с целью увода денежных средств, что подтверждается аудиторским заключением. Ответчик ФИО1 в последствии по договорам перевода долга, временно перевел эту задолженность на себя.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиками истцу до настоящего времени не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011г. №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил свою правовую позицию по доводам изложенных в отзыве, указав, что на основании п.5.3 Устава действовавшего на момент заключения сделок по договорам №№ 2014/04-35, 2014/04-36 (в ред. от 03.08.2007, утвержденного протоколом № 3 Попечительского совета) к исключительной компетенции Попечительского совета относится: утверждение изменений и дополнений, вносимых в Устав школы; определение приоритетных направлений деятельности школы, принципов формирования и использования ею имущества; назначение директора школы и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса школы; утверждение финансового плана школы и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств школы; участие школы в других организациях, ассоциациях и союзах; реорганизация и ликвидация школы.

Полномочия директора по сумме заключаемых сделок не ограничиваются, директор решает все вопросы деятельности за исключением отнесенных настоящим Уставом к исключительным компетенциям Попечительского совета. (п. 5.5 Устава).

Никаких ограничений на совершаемый размер сделок не содержал и действовавший на тот момент с директором трудовой контракт от 01.08.2012г.

Договоры № 2014/04-35, № 2014/04-36 на общую сумму 99000000 руб. 00 коп. подписаны ответчиком ФИО4 по указанию Председателя Попечительского совета (учредителя) и соответчика ФИО1. и по его же указанию главному бухгалтеру ФИО8, осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Амадео» и ООО «Дельта».

Поскольку указанная сумма на счетах школы отсутствовала, 16.04.2014 г. между банком ОАО «Кузнецкий мост» и школой, был заключен кредитный договор <***> на сумму 99000000 руб. и договор поручительства к нему от 16.04.2014 г. № 023/14/04/П-1 между банком и ответчиком ФИО1.

Также между ООО «Амадео», ООО «Дельта» и ФИО1 от 31.07.2015 г. и от 10.08.2015 г. заключены договоры о переводе долга на общую сумму 99000000 руб. 00 коп. по договорам № 2014/04-35 и № 2014/04-36 на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства по сделкам перечислены 18.04.2014 г. по указанию учредителя ФИО1, следовательно, о предполагаемом (возможном) нарушении своих прав АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице контролирующего участника ФИО1 узнало 18.04.2014 г.

Вновь назначенный согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.10.2015г. контролирующий участник (учредитель) в лице ФИО6 также должен был узнать о данных сделках.

Согласно абз. 9-14 стр. 17 отчета, между ответчиком ФИО1 (Заемщиком) и ФИО6 (Заимодавцем) заключен договор займа от 01.10.2015г. № ЕФ/0112015. подписанный обеими сторонами, согласно которому заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 70034520 руб. 95 коп. для целей, указанных в п.п. 3.1, 3.2 договора займа.

Согласно п. 3.1. договора, сумма займа предоставляется заёмщику для погашения дебиторской задолженности, возникшей перед АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ». Заемщик гарантирует, что после погашения дебиторской задолженности предоставленная сумма пойдет на погашение долговых обязательств по кредитному договору от 16.04.2014 <***>, заключенному между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и АНО ДО «ДЮСШ» «Старт», которые подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.

В соответствии с условиями договора, выдача займа осуществлена на банковский счет АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ» с последующим переводом 02.10.2015г. денежных средств в банк, что подтверждается п/п № 336 от 02.10.2015 г. и банковским ордером № 491932 от 02.10.2015г.

По мнению ответчика ФИО4, ФИО6 как новый учредитель, знал о наличии обязательств АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ» до его приобретения, т.е. не позже 01.10.2015г. и предоставлял денежные средства в долг бывшему учредителю на закрытие обязательств АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ».

Поскольку ФИО6 приступил к исполнению своих обязанностей - 14.10.2015г., а настоящее исковое заявление поступило в суд, в соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 18.12.2018г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в отношении ответчика ФИО4

Также ответчик ФИО4 указал, что после наступления событий, свидетельствующих о неисполнении бывшим учредителем своих обязательств, неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, направлял и вручал последнему претензии с требованием возврата денежных средств, в том числе по договорам о переводе долга с ООО «Дельта» и ООО «Амадэо», а также документов организации, включая проект для создания и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

На дату подписания договоров с ООО «Дельта» и ООО «Амадео», сведения о включении данных организаций в какие-либо реестры отсутствовали, указанные компании выбирались непосредственно бывшим учредителем ФИО1. и им же проверялись.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что попечительский совет утверждал годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс, членами которого являлись ФИО1, ФИО9, ФИО10 Учредитель пригласил к себе, показал решение попечительского совета о том, что договоры будут подписаны с ООО Амадео, ООО Дельта. Решения попечительского совета хранились у учредителя. После нотариуса, когда были подписаны все залоговые документы, мы вернулись в банк, и операционистки сделали платежные поручения на эти две фирмы. Мы их подписали, поставили печати и с директором уехали, а ФИО1 остался в банке. Поручение на подписание платежных получений давал ФИО1 Директор указание на подписание платежных поручений не давал, все указания директору и мне давал ФИО1

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к1) ФИО1; 2) ФИО2.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 103090751 (Сто три миллиона девяносто тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова