Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧ - ТУР" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 48 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ" (123592, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛАКОВА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 5 ПОМ XVII КОМ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001), 3) Департамент городского имущества <...>) ООО«АЛЬТМАСТЕР», 5) АО «РЭМ» (117218, МОСКВА ГОРОД, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москву, ФГУП «НТЦ «Система», ПАО «АКБ «Авангард»

об истребовании, обязание передать недвижимости имущество, признание ничтожным расторжение и договора, признание право собственности.

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2020 №77-02/21855

от 1 ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №003, ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 №б/н, ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 №б/н

от 2 ответчика – не явился, извещен.

от 3 ответчика– ФИО5 по доверенности от 09.12.2020 №33-Д-1247/20

от 4 ответчика – ФИО6 по доверенности от 03.02.2020 №б/н

от 5 ответчика – ФИО7 по доверенности от 29.12.2020 №307

от АКБ «АВАНГАРД» - ФИО8 по доверенности от 24.12.2020 №052/994

от Управления Росреестра по городу Москву – не явился, извещен.

от ГУП НТЦ «Система» - не явился, извещен.

Прокуратура РФ –прокурор Кибакин М.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее Истец) обратилось с требованием о признании недействительным Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 07.12.2000 № 49660-р и договора купли-продажи от 02.03.2001 № ВАМ-МКИ № 15151, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО «ИН-ГРУП» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав СГУП вернуть Обществу денежные средства, а Обществу возвратить здание; о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 857,4 кв.м, истребовании вышеуказанного здания из чужого незаконного владения ООО « Луч-Тур», передав указанный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 11 лд. 57).

Определением суда от 4.02.2020 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москву, ФГУП «НТЦ «Система», ПАО «АКБ «Авангард», ООО «АЛЬМАСТЕР».

Определением от 17.09.2020 в порядке ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура г. Москвы с процессуальными правами и обязанностями лица, в целях обеспечения законности.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков Департамент городского имущества города Москвы и ООО «АЛЬМАСТЕР».

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РЭМ».

Все участвующие в деле лица представили отзывы, пояснения, в которых изложили свои позиции , не согласившись с правомерностью заявленных истцом требований по основаниям, изложенных в указанных документах, свои позиции поддержали в настоящем судебном заседании, ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований , исходя и руководствуясь следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

Право на обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено Положением «О Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве», утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению дарственным имуществом от 05.03.2009 № 67, в соответствии с которым Истец осуществляет полномочия собственника в отношений федерального имущества территории города Москвы.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 2 "12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество, находящееся на балансе и в пользовании у федеральных органов власти и подведомственным им учреждений являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 право распоряжения от имени собственника объектами федеральной собственности принадлежит Госкомимуществу России ( правопредшественник Росимущества) .

В соответствии с п. 6 указанного Постановления передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляются на основании постановления Правительства РФ.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 24.09.1992 № 536-рп № О мерах по созданию системы правовой информатизации» установлено, что имущество научно-технического центра «Система», включая находящееся

на его балансе административное здание по ул. Кирова, д. 48 (в настоящее время ул. Мясницкая, д. 48), является федеральной собственностью.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 29.12.1992 № 1281-Р указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (ФАПСИ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 447 О мерах по ускорению создания центров правовой информации» Госкомимуществу предписано передать здание по адресу: г. Москва, Мясницкая, д. 48 (в том числе находящееся в незавершённом строительстве) на баланс в полное хозяйственное ведение научно-техническому центру «Система» ОАПСИ (далее - НТЦ «Система»).

Согласно п. 1 Распоряжения Госкомимущества от 04.06.1993 № 959-р : договором от 23.06.1993 № 41 указанный объект недвижимости закреплен за НТЦ «Система» на праве хозяйственного ведения с характеристиками, указанными в техпаспорте №289/1 от 20.12.1977г., включающее строения 1 и 2 .

В указанном техническом паспорте БТИ (№ 289/1 от 20.12.1977г), выданном на домовладение №48/1 по ул. Кирова , содержатся сведения о том, что данное домовладение на тот период времени включало в себя два строения, расположенные на земельном участке площадью 2390 кв.м и имеющие следующие характеристики: строение №1 - шестиэтажное здание, общей площадью 5687 кв.м, адресу: ул. Мясницкая, д.48, стр.1 (настоящий адрес: ул. Мясницкая, 48), строение №2 - одноэтажное здание, общей площадью 263,7 кв.м, по адресу: Мясницкая, д.48/1, стр.2 (настоящий адрес: Мясницкий проезд, д.1, стр.2).

План земельного участка по адресу: <...> Садовая-Спасская, квартал 289 на 1978 год, являвшийся приложением вышеуказанному техническому паспорту, также содержит сведения о том, что в состав единого домовладения №48/1 по ул. Кирова (ныне ул. Мясницкая) входили два строения.

Из содержания вышеперечисленных документов , по мнению истца, следует, что в хозяйственное ведение ФГУП НТЦ «Система» ФСО РФ были переданы два строения, являющиеся отдельно стоящими зданиями, но входящие в состав единого домовладения и имеющие на момент передачи адресные ориентиры

ул. Мясницкая, д.48, стр.1 и ул. Мясницкая, д.48/1, стр.2.

Далее истец указывает на то, что на момент заключения Договора о полном хозяйственном ведении из МосгорБТИ в Госкомимущество РФ поступила выписка из техпаспорта БТИ от 20.12.1977г., в которой отсутствовали данные о строении №2, в результате этого ФГУП НТЦ «Система» было передано лишь одно здание по адресу: ул. Мясницкая, д.48, стр.1.

Согласно новой выписке МосгорБТИ из Техпаспорта БТИ от 08.11.2000 следует, что строение 2 вновь входит в домовладение по ул. Мясницкая д.48/1 .

В соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 26.05.2005 № 2429-р адрес здания –ул. Мясницкий проезд, д.1, стр.2 с присвоением этому зданию адреса : ул. Мясницкая д.48/1 стр. 2 .

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что вновь образованное здание по адресу ул. Мясницкая д.48/1 стр. 2 есть не что иное как здание , значащееся и учтенное ранее по адресу ул. Мясницкий проезд, д.1, стр.2, .

Таким образом, истец считает, что , что спорный Объект по адресу <...> относится исключительно к федеральной собственности.

Право федеральной собственности возникло до вступления Закона в силу о государственной регистрации недвижимости и не подлежит обязательно регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона и подтверждается, как указано выше, Распоряжением Президента Российской Федерации от 24.09.1992 № 536-РП.

Факт использования указанного здания был установлен в ходе внеплановой проверки истцом использования федерального недвижимого имущества, оформленной актом от 12.12.2017 № А-14/203, с этого момента истцу стало известно о нарушении имущественных прав Российской Федерации в отношении данного объекта недвижимости, поскольку согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Луч-Тур»( запись о регистрации от 31.07.2002 № 77-01/30-031/2002-927) .

Таким образом, истец считает, что Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, находится в фактическом владении ООО «Луч-Тур» без законных оснований, что нарушает права Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе путем передачи в собственность города Москвы, Российской Федерацией не осуществлялось.

Таким образом, истец считает, что у Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы отсутствовали полномочия для совершения распорядительных сделок в отношении Объекта, являющегося федеральной собственностью и, соответственно, в силу ст.ст.166-168 ГК,Распоряжение Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 07.12.200 № 4960-р и Договор купли-продажи Объекта от 02.03.2001 № ВАМ-МКИ № 15151 являются ничтожными сделками.

Основанием для признания права собственности Российской Федерации и истребования спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения являются, по мнению истца, положения ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также ст. 302 ГК РФ, согласно которой , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Установление порока воли на выбытие федерального имущества возможно при определении надлежащего управомоченного лица, которое согласно действующему законодательству и в установленном порядке вправе от имени соответствующего публичного собственника совершать действия, направленные отчуждение имущества.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ГК Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории данного субъекта РФ, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснования требований о признании недействительным договор купли-продажи от 3.02.2001 № 15151, заключенного между ООО « Ин-Групп» и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества истец указывает на совершение этой сделки неуполномоченным лицом на стороне продавца, поскольку Департамент городского и муниципального имущества города Москвы таковым в силу недействительности Распоряжения от 07.12.2000 № 4960-р .

Считая, что все последующие сделки в отношении спорного имущества не порождают , в связи с этим, юридических последствий и являются ничтожными , это дает основание признать право собственности Российской Федерации и истребовать объект недвижимости у его собственника.

При этом, истец считает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и, таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 2017 г., т.е. с момента проведения истцом проверки использования федерального недвижимого имущества.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, судом установлено следующее.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на факт того, что спорный объект находится в федеральной собственности, в связи с чем просит истребовать его из чужого незаконного владения.

При этом истец ссылается на Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Распоряжение Президента РФ от 24.09.1992 № 536-РП, Распоряжение Госкомимущества РФ от 29.12.1992 № 1281-р, Указ Президента РФ от 23.04.1993 № 447, Распоряжение Госкомимущества РФ от 04.06.1993 № 959-р.

Согласно приложению 12 к распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 26.05.2005 № 2429-р адрес спорного здания был изменен с <...> на адрес: <...>.

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 № 968 «О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях московских улиц» ул. Кирова и Кировскому проезду были возвращены исторические наименования: ул. Мясницкая и Мясницкий проезд.

В соответствии с имеющимися в материалах дела и представленными по запросу суда ГБУ г. Москвы МосгорБТИ техническими паспортами на спорное здание по состоянию на 01.01.1962, с правками 20.04.1976 и в последующие даты, не позднее 01.01.1962 объект, располагавшийся на месте спорного здания, имел отдельный адрес (ул. Кирова д. 48/1, стр. 2) и находился на балансе коммунальных служб г. Москвы (ЖЭК №6, ЖЭК № 15 и др.).

Распоряжение Президента РФ от 24.09.1992 № 536-РП, Распоряжение Госкомимущества РФ от 29.12.1992 № 1281-р, Указа Президента РФ от 23.04.1993 № 447, Распоряжения Госкомимущества РФ от 04.06.1993 № 959-р, не предусматривают принятие в федеральную собственность или передачу НТЦ «Система» спорного здания по адресу: <...> или ул. Кирова, д. 48/1, стр. 2) с его качественными характеристиками (площадь, этажность), зафиксированными в выписке ЕГРН и техническом паспорте.

Ссылки истца на то, что передача в федеральную собственность спорного здания подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.12.1977, подготовленным в отношении квартала №289, а также на то, что выписка из этого технического паспорта была сфальсифицирована при заключении договора № 41 от 23.06.1993 о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения, являются несостоятельными, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Как следует из содержания технического паспорта по состоянию на 20.12.1977, №289, этот документ подготовлен в отношении группы зданий – домовладения квартала № 289.

Однако согласно буквальному содержанию Распоряжения Президента РФ от 24.09.1992 № 536-РП, Распоряжения Госкомимущества РФ от 29.12.1992 № 1281-р, Указа Президента РФ от 23.04.1993 № 447 НТЦ «Система» передавалось одно здание, а не домовладение или группа зданий.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 04.06.1993 № 959-р, на основании которого был заключен договор № 41 от 23.06.1993, в связи с подготовкой которого был представлен технический паспорт № 289/1, НТЦ «Система» передавалось одно здание по адресу: ул. Мясницкая, д. 48/1, стр. 1, площадью 5 687 кв.м.

Технический паспорт №289/1 подготовлен в отношении одного объекта с инвентарным номером 1 в квартале 289, то есть в отношении здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 48/1, стр. 1, площадью 5 687 кв.м, его содержание полностью соответствует вышеуказанному Распоряжению Госкомимущества РФ от 04.06.1993 № 959-р.

При этом качественные характеристики здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 48/1, стр. 1 (площадь 5 687 кв.м, 6 этажей) существенно отличаются от истребуемого истцом объекта по адресу: ул. Мясницкая, д. 48/1, стр. 2 в тот же период (площадь 263 кв.м, 2 этажа).

Доказательств фальсификации технического паспорта № 289/1 истцом не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Следовательно, названные документы, на которые ссылается истец, не подтверждают возникновение федеральной собственности на истребуемое им здание.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, существующее в настоящее время и истребуемое истцом здание по адресу: <...>, площадью 857,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001084:1057 является результатом произведенной в 2001 – 2002 гг. комплексной реконструкции объекта, ранее существовавшего на месте здания.

При этом, реконструкция сопровождалась выполнением многочисленных работ капитального характера, существенно изменивших качественные характеристики ранее существовавшего объекта (этажность возросла с двух этажей (подвальный и первый) до четырех (подвальный, первый, второй и мансардный этажи, а также технический этаж), общая площадь возросла с 263,7 кв.м до 857,4 кв.м.).

Таким образом, вопреки доводам истца истребуемое им здание площадью 857, 4 кв. м не существовало в натуре в 1991 – 1993 годах, тогда как , по утверждению истца, в отношении этого здания были изданы акты о передаче в федеральную собственность. Соответственно, истребуемое истцом здание с запрашиваемыми им характеристиками ( площадь, в том числе) , и не могло было быть отнесено к объектам федеральной собственности и, соответственно и учтено как таковой объект федеральной собственности.

В обоснование возникновения права федеральной собственности на спорное здание истец также ссылается на положения п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Однако утверждение истца опровергается следующими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов относятся не к федеральной, а к муниципальной собственности.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническими паспортами от 01.01.1962, с правками 20.04.1976 и другими; техническими планами объекта, существовавшего на месте спорного здания, а также экспликациями к ним подтверждается, что в объекте, ранее существовавшем на месте спорного здания, размещалась газовая котельная, предназначенная для обслуживания соседних зданий, само здание находилось на балансе коммунальных служб г. Москвы. Наличие котельной подтверждается также отчетом об оценке от 19.10.2000. После осуществления реконструкции объекта, в результате которой было возведено спорное здание, котельная была сохранена, что также подтверждается имеющимися в деле экспликациями к техническим планам.

Таким образом, судом установлено, что в объекте, который в 1991 году существовал на месте истребуемого истцом здания, размещались элементы инженерной инфраструктуры г. Москвы, в силу чего с учетом положений абз. 4 п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 данный объект, ранее существовавший на месте здания, не мог относиться к федеральной собственности, а являлся собственностью г. Москвы.

Никаких доказательств того, что объект, существовавший на месте спорного здания, когда-либо находился в пользовании федеральных органов власти и подведомственных им учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также в пользовании расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР истцом также не представлено.

Согласно позиции ВАС РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4.09.2007 № 3039/07 , вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдение правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления № 10/22 если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРН (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 38 указанного постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное имущество отчуждено по возмездной сделке , на момент заключения договора купли-продажи № 15151 Российская Федерация не являлась ни титульным собственником, ни фактическим собственником ( владельцем) .

Соответственно, решение по указанному делу не является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации.

В данном случае суд считает, что истец не правомочен на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такой иск был бы допустим при наличии доказательств, бесспорно указывающих на то, что у Российской Федерации право собственности на спорные здание вообще возникло.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ лицо, считающее себя собственником, вправе предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, как следует из материалов дела спорное имущество не было утеряно, не было похищено, не выбывало из владения Российской Федерации иным путём, поскольку последняя никогда этим имуществом не владела.

Соответственно, ТУ Росимущества в городе Москве является ненадлежащим истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено каких бы то ни было доказательств, которые подтверждают факт владения Российской Федерацией спорным зданием, за всё время после 1991 года ни одна подведомственная организация, ни одно иное юридическое и/или физическое лицо, не занимало спорное здание (а равно помещения в нём) на основании договоров либо иных документов, заключённых с управомоченными от Российской Федерации органами и организациями.

Право владения означает фактическое обладание вещью, возможность в любой временной период беспрепятственно с ней взаимодействовать.

В то же время в материалы дела такие доказательства со стороны Департамента представлены.

Между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «Ин-Групп» был заключен договор купли-продажи объекта приватизации №15151 от 02.03.2001.

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы создан в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ и распоряжением Мэра Москвы «Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы» от 06.07.1998 № 682-РМ путем слияния Комитета по управлению имуществом Москвы и Фондом имущества г. Москвы.

Преемником прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонла имущества г. Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается Распоряжением Мэра Москвы от 23.12.1993 № 754-РМ «Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом города Москвы», Распоряжением Мэра Москвы от 06.07.1998 № 682-РМ «Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы»,Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от

14.08.1998 № 727-РЗП «О реорганизации Комитета по управлению имущества Москвы и Фонда имущества г. Москвы»,Распоряжением Мэра Москвы от 10.09.1998 № 925-РМ «Об утверждении Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы»,Распоряжением Мэра Москвы от 26.07.2000 № 807-РМ,

Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 №559-ПП «Об утверждении новой редакции Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 255-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы»,

Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы»,Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Договор купли-продажи спорного объекта от 07.04.2010 соответствовал требованиям закона, совершен в надлежащей форме, обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГК РФ способы приобретения права собственности подразделяются на две группы: первоначальные, т.е. приобретение права собственности на новую, вновь созданную или изготовленную вещь (в том числе строительство нового объекта); и производные, при которых право собственности на вещь возникает по воле предшествующего собственника.

Возведение нового объекта недвижимости является одним из оснований приобретения права собственности на него, а само право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что определено ст. 219 ГК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (акт приемки в эксплуатацию).

Именно этот документ свидетельствует о том, что объект создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и может эксплуатироваться, т.е. использоваться собственником в соответствии с его целевым назначением.

Органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжением объектами собственности города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим:

- функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;

- предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Для осуществления функций продажи государственного и муниципального имущества, находящегося в собственности г. Москвы, 14.10.1998 было создано специализированное государственное унитарное предприятие - СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (впоследствии стало называться СГУП по продаже имущества города Москвы).

СГУП было создано в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 06.07.1998г. № 682-РМ «Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы» и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», как продавец государственной собственности в городе Москве).

Основанием для продажи СГУПом спорного имущества являлось Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время -Департамента городского имущества города Москвы) № 4960-р , в котором указывались все существенные условия сделки.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,

предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» специализированная организация осуществляет указанные в пункте 5 настоящих Правил функции от имени организатора конкурса или аукциона.

При этом права и обязанности возникают у организатора конкурса или аукциона (то есть собственника имущества).

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) прекратило свою деятельность с 04.03.2014г.

Согласно учредительным документам АО «РЭМ», ГУП «Московское имущество», ГУП «РЭМ», как правопреемники СГУП, не являлись и не являются собственниками спорного объекта, и не наделены полномочиями по определению состава продаваемого городского имущества и предмета договора купли-продажи.

Таким образом, доводы истца о признании недействительным распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 07.12.2000 № 4960-р и сделки купли продажи № 15151 от 2.03.2001 , как сделки, совершенной неуполномоченным лицом ( лицом, не имеющим права на распоряжение спорным зданием) судом отклоняются с учетом вышеизложенных оцененных судом обстоятельств и доказательств.

Относительно требований истца об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения ООО « Луч-Тур» и передачи объекта недвижимости истцу , суд также считает эти требования не подлежащими удовлетворению, указывая, дополнительно на следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.05.1996 № 8351/95, Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09, объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 8356/08, исключается возможность как признания права собственности, так и виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах исковые требования , заявленные истцом, в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено заявление ответчиком о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

В обоснование исковых требований Истец со ссылкой на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 утверждает, что спорное здание является федеральной собственностью, поскольку оно относится к имуществу, находившемуся на балансе и в пользовании у федеральных органов власти и подведомственного им учреждения – ФГУП «НТЦ «Система».

Вместе с тем, как следует из представленного в дело договора на аренду недвижимого имущества, от 19.02.1996 № 1-160/96, заключенного между городом Москвой и Постоянным представительством Республики Саха (Якутии) при Президенте РФ, , истец не позднее 1996 знал и должен был знать, что здание по адресу <...>, передан городом Москвой в аренду, т.е. Департаментом совершены распорядительные действия в отношении этого здания, соответственно, ФГУП «НТЦ «Система», являясь унитарным предприятием, должно было узнать о нарушении своих прав пользования и владения зданием, учитывая, что , по мнению истца, Объект должен был быть передан ФГУП «НТЦ «Система» по Договору от 23.06.1993 № 41 во исполнение Распоряжения Госкомимущества от 04.06.1993 № 959-р, соответственно, ФГУП «НТЦ «Система» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 23.06.1993.

Кроме того, далее, в 2000 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества и ООО « Ин-Групп» был заключен договор № 1- 874/00 аренды здания , расположенного по адресу <...>, 4.06.2002 между ООО « АльтМастер» и ООО « Луч-Тур» заключен договор купли –продажи здания по этому же адресу, в последующем здание также передавалось в аренду, соответственно, истец не мог не знать, что имущество, в отношении которого он считает себя собственником , использовалось в отсутствие его воли на это, при этом, Департамент владел, пользовался и распоряжался этим имуществом открыто.

Таким образом, на дату предъявления иска 19.11.2019 установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения собственника имущества с иском об истребовании истек.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения с требованием о признании недействительным Распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 07.12.2000 № 4960-р, поскольку в своем исковом заявлении истец указал, что узнал о нарушении своих прав еще 25.12.2017, то есть за 2 года до обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 14.12.2010 № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, и который для надлежащего осуществления таких обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, истцу должно было быть известно о выбытии объекта из государственной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом по настоящему делу выступает госорган - ТУ Росимущества в г. Москве, на который возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности.

Таким образом, истец знал и должен был знать о нарушении своего права задолго до обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истечение срока исковой давности является самостоятельными основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова