Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.1999, адрес: 119590, <...>, помещение ХIV/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 119454, <...>)

о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями № 148 от 17.08.1998, № 178 от 10.12.1998, № 10 от 19.01.1999, № 9 от 20.01.1999, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной; об обязании устранить допущенное нарушение путем проведения зачета уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М»(далее - ООО Фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве (далее по тексту – ИФНС России № 29 по г. Москве, заинтересованное лицо, инспекция) о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями № 148 от 17.08.1998, № 178 от 10.12.1998, № 10 от 19.01.1999, № 9 от 20.01.1999, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной; об обязании устранить допущенное нарушение путем проведения зачета уплаченных сумм.

Определением от 17.03.2016 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения о принятии заявления согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" получена заявителем и заинтересованным лицом.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В порядке статьи 131 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция представила отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку, как указывает ИФНС России № 29 по г. Москве, общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств. Кроме того, по мнению инспекции, общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соблюло досудебный порядок по обжалованию бездействия инспекции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела ООО Фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М» была создана 06.10.1999 путем реорганизации ИЧП фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР».

ИЧП фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР» в период осуществления деятельности с 12.03.1993 по 06.09.1999 состояла на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции № 32 (далее по тексту - ГНИ № 32).

В целях исполнения налоговых обязательств ООО фирма «ТРАЫСЭКСПЕДИТОР-М» предъявило в ЗАО АКБ «Контакт» платежное поручение № 148 от 17.08.1998 на сумму 44 руб. в счет оплаты налога на нужды образовательных учреждений за июль 1998 года (код 1400401), платежное поручение № 178 от 10.12.1998 на сумму 8233,40 руб. в счет оплаты налога на приобретение автомототранспорта, платежное поручение № 10 от 19.01.1999 на сумму 3100 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 года (код налога 4010201), платежное поручение № 9 от 20.01.1999 на сумму 800 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 года (код налога 4010101).

Однако, вышеуказанные денежные средства в бюджет не поступили.

Согласно приказу Центрального банка России от 18.05.1999 № ОД-175 с 18.05.1999 у АКБ «Контакт» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно приказу Центрального банка России от 05.05.2003 № ОД-224 в отношении АКБ «Контакт» (ЗАО) была произведена государственная регистрация в связи с его ликвидацией.

Как поясняет налогоплательщик, открытый в ЗАО АКБ «Контакт» расчетный счет использовался для расчетов с контрагентами, в том числе для уплаты налогов (сборов) в бюджет, с момента его открытия. Обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям № 148 от 17.08.1998, № 178 от 10.12.1998, № 10 от 19.01.1999 и № 9 от 20.01.1999 возникла на основании налоговых деклараций по соответствующим налоговым периодам.

Также налогоплательщик сообщает, что на расчетном счете ООО Фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М» в ЗАО АКБ «Контакт» имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налогов.

В соответствии с обращениями ООО Фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М» в ГНИ № 32 г. Москвы от 01.03.1999 г., 29.03.1999 г. и 29.03.1999 г. уполномоченным органом был дан ответ о направлении в ГНИ № 26 ЮАО г. Москвы материалов по поводу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков-клиентов ЗАО «АКБ «Контакт» на перечисление платежей в бюджет. Также инспекцией были выставлены инкассовые поручения на корреспондентский счет банка для взыскания, перечисленных в бюджет платежей, которые оставлены без исполнения.

Согласно справке № 2194 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.06.2015 у ООО фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М» числятся задолженность по следующим налогам (сборам), пеням: налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств в размере 8 233,40 руб., пени в размере 14 564,73 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 3 895,00 руб., пени 4 314,46 руб., сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц в размере 37,41 руб., пени в размере 73,82 руб.

26.10.2015 заявитель обратился в ИФНС России № 29 по г. Москве с заявлением о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям № 148 от 17.08.1998 на сумму 44 руб. в счет оплаты налога на нужды образовательных учреждений за июль 1998 года (код 1400401), платежное поручение № 178 от 10.12.1998 на сумму 8233,40 руб. в счет оплаты налога на приобретение автомототранспорта, платежное поручение № 10 от 19.01.1999 на сумму 3100 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 года (код налога 4010201), платежное поручение № 9 от 20.01.1999 на сумму 800 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1998 года (код налога 4010101).

Ответом № 11-08/032088 от 24.11.2015 ИФНС России № 29 по г. Москве сообщила, что не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности.

Посчитав, что инспекция необоснованно не признала обязанность по уплате налогов исполненной по уплаченным, но не поступившим в бюджет платежам, общество обратилось с заявлением в суд, заявив при этом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО Фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Таким образом, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа и списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу вносит дополнительное условие признания исполненной обязанности по уплате налогов и взносов, а именно наличие факта списания денежных средств с расчетного счета плательщика налогов и взносов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Аналогичная позиция в части исполнения обязанности по уплате налогов отражена в Решении ВАС РФ от 25.12.2009 №ВАС-17582/08 «О правомерности отражения суммы недоимки на лицевых счетах налогоплательщиков».

В Постановлении ФАС Московского округа от 30.10.2012 по делу № А41-13716/12 (Определением ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1363/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд установил, что лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества, суд не признал обязанность по уплате налога исполненной. Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, суды указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежные поручения банком исполнены не были, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

Из материалов дела следует, ИЧП фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР» (правопреемник ООО Фирма «ТРАНСЭКСПЕДИТОР-М») представило на оплату в ЗАО «АКБ КОНТАКТ» БИК: 044525253 (р/с № <***>) платежные поручения от 10.12.1998 № 178 на сумму 8233,40 руб. в счет оплаты налога на приобретение автомототранспорта; от 19.01.1999 № 10 на сумму 3100 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 кв.; от 20.01.1999 № 9 на сумму 800 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 кв.; № 148 от 17.08.1998 на сумму 44 руб. (оплата налога на нужды образовательных учреждений за июль1998 года КБК 1400401).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации несет банк, а не налогоплательщик.

Согласно Приказу Центрального банка России от 18.05.1999 г. № ОД-175, с 18.05.1999 г. лицензия на осуществление банковских операций (генеральная) у Акционерного коммерческого банка "Контакт" (закрытое акционерное общество) (регистрационный № 561 от 23 октября 1990 года) была отозвана.

Согласно Приказу Центрального банка России от 05.05.2003 г. № ОД-224 была произведена государственная регистрация ЗАО «АКБ КОНТАКТ» в связи с его ликвидацией.

На момент подачи платежных поручений ЗАО «АКБ КОНТАКТ» имел действующую лицензию ЦБ РФ, и осуществляло свои обязанности банковской организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие достоверность представленных ООО Фирма «Трансэкспедитор-М» документов, в том числе, подтверждающих наличие достаточных денежных средств на расчетном счете организации на момент предъявления платежных поручений, что не позволяет сделать вывод о списании денежных средств со счета клиента, о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности и добросовестности при предъявлении спорных платежных поручений в банк на оплату соответствующих налогов и сборов.

Таким образом, обязанность общества по уплате налогов на основании представленных копий платежных поручений в отсутствии иных доказательств, суд не может признать исполненной.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования, требование о применении способа защиты нарушенного права в виде зачета, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При этом ООО Фирма «Трансэкспедитор-М» в тексте заявления указывает на утрату инспекцией возможности взыскания задолженности, образовавшейся в результате уплаты заявителем налогов (сборов) (по платежным поручениям от 10.12.1998 № 178 на сумму 8233,40 руб. в счет оплаты налога на приобретение автомототранспорта; от 19.01.1999 № 10 на сумму 3100 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 кв.; от 20.01.1999 № 9 на сумму 800 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог за 4 кв.; № 148 от 17.08.1998 на сумму 44 руб. (оплата налога на нужды образовательных учреждений за июль 1998 года КБК 1400401)), но не поступившим в бюджет.

Проверив указанные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

ООО Фирма «Трансэкспедитор-М» представило в материалы дела справку № 2194 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.06.2015, в соответствии с которой у заявителя имеется задолженность по следующим налогам (сборам), пеням: налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств в размере 8 233,40 руб., пени в размере 14 564,73 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 3 895,00 руб., пени 4 314,46 руб., сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц в размере 37,41 руб., пени в размере 73,82 руб.

Период образования вышеуказанной задолженности (1998-1999) инспекцией не оспаривается (доказательствами обратного суд не располагает).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поскольку пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: со дня выявления недоимки в течение трех месяцев налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, далее два месяца на вынесение налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств должника, или его имущества, после которых у налогового органа имеется 6 месяцев на подачу заявления в суд.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поскольку пеня является дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Из материалов дела следует, что у заявителя имеется задолженность (за период 1998-1999) по следующим налогам: налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств в размере 8 233,40 руб., пени в размере 14 564,73 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 3 895,00 руб., пени 4 314,46 руб., сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц в размере 37,41 руб., пени в размере 73,82 руб.

Учитывая изложенный выше порядок расчета предельного срока взыскания недоимки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие сроки в отношении заявленных требований о взыскании недоимки по налогам и пеням очевидно истекли.

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

В данном случае, исходя из периода образования задолженности, сроков для принудительного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, сроков хранения документов в налоговых органах (5 лет), суд приходит к выводу о том, что очевидно инспекцией сроки для взыскания вышеуказанной задолженности пропущены, а соответствующие документы утрачены.

В отзыве ИФНС России № 29 по г. Москве доводы заявителя в рассматриваемой части не опровергает.

Довод инспекции о том, что заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия соблюдения досудебного порядка, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО Фирма «Трансэкспедитор-М» обратилось в суд первой инстанции с требованием о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями № 148 от 17.08.1998, № 178 от 10.12.1998, № 10 от 19.01.1999, № 9 от 20.01.1999, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной. Следовательно, в данном случае заявлено иное неимущественное требование, обязательный досудебный порядок в отношении которого не предусмотрен.

Довод инспекции о том, что ООО Фирма «Трансэкспедитор-М» пропущен срок на подачу заявления в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по мнению инспекции, следует исчислять с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав, а именно с даты справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.06.2015 № 2194, на 22.01.2015 № 2195, суд отклоняет.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов, признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В данном случае, как ранее было указано по тексту настоящего решения, речь идет о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями № 148 от 17.08.1998, № 178 от 10.12.1998, № 10 от 19.01.1999, № 9 от 20.01.1999, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, то есть, об ином имущественном требовании, которое не рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассматривается в общем порядке.

Следовательно, применяются положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть речь может идти о трехлетнем сроке со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему делу, суд считает, что датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует считать дату, на которую была составлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию 22.01.2015 № 2195, то есть 22.01.2015. Доказательств того, что налогоплательщик узнал ранее указанной даты, ИФНС России № 29 по г. Москве в материалы дела не представлена.

Соответственно трехлетний срок на обращение в суд с заявлением истекает 23.01.2018.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО Фирма «Трансэкспедитор-М».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Трансэкспедитор-М» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ О.Ю. Суставова