Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: МСПК (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве (далее по тексту также – ответчики) о признании за истцом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0009003:1217 площадью 1.732 кв.м, расположенное по адресу: <...>; об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать ранее возникшее право МСПК на объект недвижимости – помещение по адресу: <...>, общей площадью 1.732 кв.м и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о признании за истцом права собственности на нежилые помещения (1 этаж, комнаты с 1 по 42 площадью 424,5 кв.м, 2-ой этаж комнаты с 1 по 50 площадью 934,3 кв.м, 3-й этаж комнаты с 1 по 20 площадью 366,4 кв.м), расположенные по адресу: <...>; об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать ранее возникшее право МСПК на объекты недвижимости – 1 этаж, комнаты с 1 по 42 площадью 424,5 кв.м, 2-ой этаж комнаты с 1 по 50 площадью 934,3 кв.м, 3-й этаж комнаты с 1 по 20 площадью 366,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что приобрел право собственности на часть здания площадью 1.732 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.02.1996, при этом истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права на спорный объект.

Управление Росреестра по Москве представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Департамент городского имущества города Москвы представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания площадью 1.732 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.02.1996. Здание было передано истцу по акту приемки-передачи от 09.04.1999 на основании распоряжения Москомимущества от 02.08.1995 № 1925-р. Распоряжением Префекта Северно-Восточного административного округа города Москвы от 24.01.007 № 88 объекту был присвоен адрес: <...>.

Как указывает истец, он неоднократно обращался в управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на ранее учтенный объект, однако решением от 30.01.2017 № 77/012/014/2016-2136 управление отказало в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по причине разночтения в указании адресов и площадей, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать заявленный к регистрации объект с указанным в правоустанавливающих документах как часть одного и того же.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Правомочия покупателя при отказе продавца передать имущество регулируются нормами ст.ст.398, 463, 464 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, покупатель при вышеуказанных условиях имеет право предъявить иск об исполнении обязательств по договору, в том числе передать имущество, зарегистрировать переход права собственности, но не о признании права собственности.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически основан на сделке – спорный объект был передан истцу на баланс с выдачей свидетельства на право собственности по акту приема-передачи от 09.04.1999 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 02.08.1995№ 1925-р, а также свидетельства на право собственности от 16.02.1996, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Данные доводы суда также подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин