Гражданский кодекс часть 1

ООО «Крона» обратилось в суд с заявлением к ООО «Урал-Сервис», ОАО «Сбербанк России» с уточненным заявлением об освобождении от ареста автомобиля МАЗ 6312А9-326-012; VIN: <***>, год изготовления: 2012; белый; модель, №двигателя: ЯМЗ-650.10 С0006125; № шасси Y3V6312F9C0000635 и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля МАЗ 6312А9-326-012; VIN: <***>, год изготовления: 2012; белый; модель, №двигателя: ЯМЗ-650.10 С0006125; № шасси Y3V6312F9C0000635.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, представил дополнительные пояснения, указал, что ООО «Крона» с 15.07.2014г. является собственником автомобиля МАЗ 6312А9-326-012, до этого времени автомобиль был в собственности Лизингодателя ООО «Транслизинг» (с 22.08.2012г. договор купли-продажи), у Судебного пристава-исполнителя не было оснований накладывать арест на имущество ООО «Крона» автомобиль МАЗ 6312А9-326-012, поскольку и 08.07.2014г. (в день возбуждения исполнительного производства) и 05.09.2014г. (в день наложения запрета в органах ГИТБДД) ООО «Урал-Сервис» не являлось собственником автомобиля МАЗ.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» по заявленным требованиям возражал, указал, что никакие действия по отношению к спорному имуществу не совершал и не обладает полномочий накладывать арест на транспортное средство. Доказательство перехода права собственности на автомобиль МАЗ 6312А9-326-012 от лизингодателя ООО «Транслизинг» к лизингополучателю ООО «Крона» последним не представлено.

Третье лицо Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве по заявленным требованиям так же возражало, представило суду материалы исполнительного производства №45565/14/27/77, указало, что СПИ действовало в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Кирова выданного по обеспечительным мерам.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Транслизинг», согласно которому, третье лицо указывает, что 15.07.2014г. между ООО «Транслизинг» и ООО «Крона» заключен договор №4173 купли-продажи транспортного средства МАЗ 6312А9-326-012, в подтверждение которого 15.07.2014г. был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом ООО «Крона» стало собственником

автомобиля МАЗ 6312А9-326-012; VIN: <***>, год изготовления: 2012; белый; модель, №двигателя: ЯМЗ-650.10 С0006125; № шасси Y3V6312F9C0000635 с 15.07.2014г. При этом указанный автомобиль с октября 2012г. находится в фактическом владении ООО «Крона». Только в ноябре 2014г. было обнаружено, что указанный автомобиль не зарегистрирован за ООО «Крона». 03.12.2014г. ООО «Транслизинг» прекратило запись о регистрации ООО «Транслизинг» в качестве собственника спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 03.12.2014г.

Представители Ответчика ООО «Урал-Сервис» и 3-го лица ООО «Транслизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Урал-Сервис» и ООО «Транслизинг»

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле. исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Крона» является собственником грузового автомобиля МАЗ 6312А9-326-012; VIN: <***>, год изготовления: 2012; цвет: белый; модель, №двигателя: ЯМЗ-650.10 С0006125; № шасси Y3M6312А9С0000635; паспорт транспортного средства: 52УК 637370 выдан 07.09.2012 г. - указанный автомобиль именуется далее «Имущество», «ТС».

Осенью 2014 г., при постановке ТС на регистрационный учет, ООО «Крона» выяснило, что на автомобиль наложен арест и запрещены регистрационные действия в органах ГИБДД - указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Крона» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что право собственности ООО «Крона» на автомобиль МАЗ 6312А9-326-012 подтверждается следующими обстоятельствами: изначально автомобиль МАЗ был приобретен ООО «Урал-Сервис» (далее - «Должник»)в 2012 году в Республике Белоруссия. ТС прошло все таможенные процедуры на Нижегородской таможне. Затем было зарегистрировано право собственности на Имущество за ООО «Урал-Сервис» -данное обстоятельство подтверждается Паспортом ТС

13 августа 2012 годаИстец направил заявку на приобретение указанного Имущества в лизинговую компанию: ООО «Транслизинг». Между Истцом и Лизингодателем был заключен договор лизинга №4173/Л от 22.08.2014 г. ООО «Транслизинг» купил Имущество у Должника во исполнение условий договора лизинга. В результате право собственности на Имущество перешло к Лизингодателю на основании договора купли-продажи № 4173 от 22.08.2012 г., заключенным с Должником.

12 октября 2012 года Лизингодатель после приобретения ТС передал его Истцу в пользование на основании Акта № 4173 передачи транспортного средства в пользование.В соответствии с п. 4.5 Договора лизингапо истечении срока, установленного п. 1.3настоящего Договорапредмет лизинга передается в собственность Лизингополучателю,по выкупной цене, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.Т.е. договор лизинга был заключен с последующим правом выкупа предмета лизинга. При этом автомобиль в период с 12 октября 2012 г. по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании Истца.

Истец и Лизингодатель согласовали общую сумму платежей в размере 4 186 731 рубль- из них: 4 044 700 рублей в качестве лизинговых платежей, 142 031 рубль в качестве выкупной цены. Истец в период с 2012 г. по 2014 г. в соответствии с утвержденным графиком платежей, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, оплатив лизинговые платежи и выкупную цену, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

После полной оплаты по договору лизинга Лизингодатель и Истец 15.07.2014 г. заключили договор №4173 купли-продажи транспортного средства: на основании Акта приема-передачи право собственности на Имущество перешло к Истцу 15 июля 2014 года.В это же время Лизингодатель снял ТС с регистрационного учета.

Согласно материалам исполнительного производства №45565/14/27/77 данное исполнительное производство возбуждено на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2014г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам ООО «Урал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации: 119607, <...>, почтовый адрес: 610033, <...>, ФИО4, проживающему по адресу: <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, ФИО5, зарегистрированному по адресу: <...>, ООО «Запчастьцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации: 610035, <...>. 95 в пределах суммы иска - 1 806 146,76 руб. и выданного на основании определения исполнительного листа серия ВС №032190282 от 17.06.2014г.

05.09.2014г. СПИ Тропарева-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 05.09.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в том числе и спорного автомобиля МАЗ 6312А9-326-012.

Уведомлением от 05.09.2014г. СПИ уведомило ООО «Урал-Сервис» о запрете регистрационных действий.

02.10.2014г. ООО «Транслизинг» обратилось в Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 6312А9-326-012 с представленными доказательствами права собственности, а именно: договора №4173 купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 22.08.2012г., спецификацией от 22.08.2012г., актом сдачи-приемки транспортного средства №4173 от 12.10.2012г., договором купли-продажи от 15.07.2014г. №4173, актом приема-передачи транспортного средства.

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве дан ответ ООО «Транслизинг» от 03.11.2014г. №77/27 на обращение, согласно которому, у СПИ нет оснований для снятия ареста с ТС, ООО «Транслизинг» не лишено правом обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи в порядке ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данным правом воспользовалось ООО «Крона» собственник спорного транспортного средства с 15.07.2014г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что собственником Имущества - автомобиля МАЗ 6312А9-326-012 с 22.08.2012 г. является Лизингодатель ООО «Транслизинг», который в частности уплачивал транспортный налог за ТС, а с 15.07.2014 г. собственником Имущества является Истец. Доказательств права собственности ООО «Урал-Сервис» во время наложения СПИ ареста материалы дела не содержат, при этом Истец никогда не был контрагентом ООО «Урал-Сервис». Таким образом, арест на Имущество Истца был наложен необоснованно. Истец выкупил Имущество у Лизингодателя, является законным собственником ТС. У судебного пристава-исполнителя не было оснований налагать арест на Имущество, поскольку и 08.07.2014 г. (в день возбуждения исполнительного производства), и 05.09.2014 г. (в день наложения запрета в органах ГИБДД) ООО «Урал-Сервис» не являлся собственником автомобиля МАЗ.

В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наложение ареста препятствует Истцу реализации права собственности в административном порядке путем постановки транспортного средства на регистрационный учет.

В материалы дела представлены доказательства права собственности ООО «Крона» на спорный автомобиль МАЗ 6312А9-326-012, а именно: паспортом <...> от 07.09.2012г., договором №4173/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.08.2012г., платежными поручениями по договору лизинга – 24 шт., договором №4173 от 15.07.2014г. с актом приема передачи, карточной налоговых организаций на регистрационные действии ТС.

С учетом изложенных обстоятельств требования ООО «Крона» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 223, 224, 304, ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль МАЗ 6312А9-326-012; VIN: <***>, год изготовления: 2012; белый; модель, №двигателя: ЯМЗ-650.10 С0006125; № шасси Y3V6312F9C0000635 и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля МАЗ 6312А9-326-012; VIN: <***>, год изготовления: 2012; белый; модель, №двигателя: ЯМЗ-650.10 С0006125; № шасси Y3V6312F9C0000635.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин