Гражданский кодекс часть 1

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.12.2013 года № 9/01-4601 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и малозначительность административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 года на основании распоряжения от 28.10.2013 № 507 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена выездная проверка по соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на объекте проживания в гостинице по адресу: г.Москва, Рогожский вал, д.11.

В ходе проверки по указанному адресу было установлено, что в нарушении п.2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20, п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г., № 9-ПП РФ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» выявлен факт неисполнения принимающей стороной, юридическим лицом ООО «Прогресс» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан в РФ, при прибытии 26.09.2013г., в место пребывания, расположенного по адресу: <...>, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимающая сторона юридическое лицо ООО «Прогресс», до 28.09.2013г. не представило, не направило почтовым отправлением, в службы бланк уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания по истечении одного рабочего дня со дня прибытия в место пребывания.

По указанному факту инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении ООО «Прогресс» был составлен протокол от 15.11.2013 МС № 165955 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о направлении извещения о времени и месте составления протокола посредством телеграфной связи по юридическому адресу общества, которое не было получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, уведомление было направлено также по адресу проживания генерального директора, которое не было получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Постановлением Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО от 26.12.2013 №9/01-4601 ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Прогресс», что подтверждается уведомлением о направлении извещения о времени и месте составления протокола посредством телеграфной связи по юридическому адресу общества, которое не было получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанный в телеграммах адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Каких-либо пояснений о причинах, по которым общество не получает телеграммы по юридическому адресу заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности вынесения постановления об административном правонарушении административным органом.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3, 3.1 ст.20 настоящего Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, а также передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пп.3 п.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей на момент правоотношений редакции), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Факт проживания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в предоставленном ООО «Прогресс» помещении по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д.11 подтверждается пропуском №305, который был действителен с 26.09.2013 по 17.12.2013, а также отметками в паспорте гражданина, согласно которому в указанный период гражданин находился на территории РФ.

При этом согласно представленному уведомлению в миграционный орган данное уведомление принято только 16.10.2013. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган, установив факт нарушения сроков срока направления в соответствующий территориальный орган ФМС России уведомления о прибытии иностранного гражданина, правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а также вины ООО «Прогресс» в его совершении.

Довод заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения сроков срока направления в соответствующий территориальный орган ФМС России уведомления о прибытии иностранного гражданина. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем случае, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Обстоятельства, которые, по мнению ООО «Прогресс», свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

При этом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Судом не может быть принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, поскольку в данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного законодательства, основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В этой связи оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 18.15, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Прогресс» о признании незаконным и отмене об отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.12.2013г. № 9/01-4601 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья Семушкина В.Н.