Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАСТА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАСТА ФАРМА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТСЕРВИС»

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 17 августа 2017 года; ФИО2, по дов. № б/н от 17 августа 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 03 июня 2018 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ» (далее – ответчик) взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 17 902 080 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАСТА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАСТА ФАРМА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТСЕРВИС».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, против удовлетворения исковых требований устно возражал.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-106368/16 при проверке ненормативного правого акта федеральной антимонопольной службы от 11.02.2016 № 08/8104/16 установлено, что: общество «Курортмедсервис» является правообладателем дизайна упаковки для своей продукции – биологически активная добавка к пище Баю-Бай, которую он производит с 2012 года; дизайн упаковки общества «Курортмедсервис» полностью скопирован и использован обществом «Йодные технологии и маркетинг» в своей хозяйственной деятельности с целью получения систематической прибыли в 2013, 2014, 2015, 2016 годах; копирование и использование дизайна упаковки общества «Курортмедсервис» осуществлены исключительно для причинения ущерба последнему и его вытеснения с рынка, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара.

При этом недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное назначение БАД, то есть показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены исключительно на вытеснение общества «Курортмедсервис» с рынка (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А40-106368/16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В свою очередь, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Следовательно, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-106368/16 право общества «Курортмедсервис» на судебную защиту дизайна упаковки, который был незаконно использован обществом «ЙТМК» в своей хозяйственной деятельности с целью получения систематической прибыли в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

В ходе мониторинга рынка по поручению ООО «Курортмедсервис» была осуществлена контрольная закупка биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Колыбельные» в ООО «Власта»: ИНН <***>, ОГРН <***>; 394036, <...>; ООО «ВЛАСТА ФАРМА»: ИНН <***>, ОГРН <***>; 394000, <...>; ООО «Аптека от склада – Урал»: ИНН <***>, ОГРН <***>; 614042, <...>; ООО «Аптека от склада – Запад»: ИНН <***>, ОГРН <***>; 614109, <...>.

Места продаж:

№	Дата	Адрес аптеки	Наименование организации	Цена руб.
1	21 марта 2016 года	<...>	ООО «Власта»	159,18
2	21 марта 2016 года	г. Воронеж, у. 20-летия Октября, дом 40	ООО «Власта Фарма»	155,50
3	20 октября 2016 года	<...>	ООО «Аптека от склада – Урал»	155,39
4	25 октября 2016 года	<...>	ООО «Аптека от склада – Запад»	155,40

В исковом заявлении в приложениях 8-22 истцом приведены фото: упаковок БАД «Капли «Колыбельные» (внешняя упаковка - картонная коробка), кассовые и товарные чеки, паспорт качества №92 и свидетельство о государственной регистрации (СГР) на БАД «Капли «Колыбельные» с указанием места продаж (адрес аптеки), наименование организации-продавца, цены товара, производителя.

БАД «Баю-Бай» производства ООО «Курортмедсервис» и БАД «Капли «Колыбельные» производства ООО «ЙТМК» представляют собой стеклянный флакон 50 мл. с наклеенной этикеткой, этот флакон упакован внутрь картонной коробки (внешняя упаковка). На этой картонной коробке/упаковке нанесены рисунки и текст. В таком комплекте БАД «Баю-Бай» и БАД «Капли «Колыбельные» реализуются потребителю.

Согласно информации на упаковке (этикетка, картонная упаковка) и приложенным ко всем закупленным во время контрольных закупок БАД «Капли «Колыбельные» документам, полученным от аптек во время контрольных закупок (кассовый чек с указанием стоимости БАД, место продаж; товарный чек или заказ с указанием стоимости БАД и производителя БАД; паспорт качества № 92 от производителя ООО «Йодные технологии и маркетинг», выпущенный на партию №1, с указанием названия БАД «Капли «Колыбельные», названия производителя, даты производства, количество произведенных БАД в этой партии; свидетельство о государственной регистрации БАД «Капли «Колыбельные»), БАД «Капли «Колыбельные» произведены ООО «Йодные технологии и маркетинг» в составе товарной партии в флаконах по 50 мл. в общем количестве 57 600 шт. Дата выпуска 19.02.2015.

БАД «Капли «Колыбельные» произведены в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (СГР): наименование Бад - «Капли «Колыбельные» СГР № RU.77.99.11.003.Е011434.11.14 от 28.11.2014.

В паспорте качества № 92 указано: дата выпуска партии – 19.02.2015; наименование продукции по паспорту качества - «Баю-Бай. Капли колыбельные»; количество - 57 600 шт.

Согласно приведенному истцом расчету компенсация составляет: 2 * 155,40 * 57600 = 17 902 080 руб., где: 1) 2 – двухкратность; 2) 154,40 руб. – стоимость БАД «Капли «Колыбельные»; 3) 57 600 – количество товара.

Как установлено судом, доказательством наличия исключительной лицензии на произведение дизайна: упаковка БАД «Баю-Бай» являются: договор № 25/12-17 от 25 декабря 2017 года «Исключительной лицензии и уступки права (требования) (п. 1.3 договора) – т.3 л.д. 83-87; пункт 1.3. договора о предоставлении права (требования) возмещения убытков при производстве ООО «ЙТМК» партии № 1 БАД «Капли Колыбельные» дата выпуска 19.02.2015 – т.3 л.д. 83; п. 1.1. договора: доказательство наличия исключительной лицензии на произведение дизайна: упаковка БАД «Баю-Бай» – т.3 л.д. 83.

Факт признания ответчиком, ООО «ЙТМК», обстоятельств относительно принадлежности авторских прав ООО «Мерцана Сервис» подтверждается следующими доказательствами:

- письменные пояснения ООО «Курортмедсервис» по признанию ответчиком-ООО «ЙТМК» обстоятельств относительно принадлежности авторских прав (эстоппель) – т. 3 л.д. 13-15;

- письменные пояснения ООО «ЙТМК» от 26.01.17 на заключение об обстоятельствах от 17.01.2018, представленные ООО «ЙТМК» в ФАС (стр.2 п.4, стр.4 п. «в») – т.3 л.д. 41, т.3 л.д. 43-44;

- дополнение к письменным пояснениям ООО «ЙТМК» от 03.07.2017 (стр.3).

Доказательствами нарушения исключительных прав на произведение дизайна, упаковка (БАД) «Баю-Бай», являются товарные и кассовые чеки, листы заказа, сопроводительные документы на контрольные закупки биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Колыбельные»: свидетельство о государственной регистрации (СГР) БАД «Капли «Колыбельные» и паспорт качества производителя БАД производства ООО «ЙТМК» № 92–т.1. л.д. 62-87;

Доказательством нарушения исключительных прав именно ответчиком, ООО «ЙТМК», является то, что на оборотной стороне упаковки, в товарных чеках и листах заказа, в свидетельстве о государственной регистрации (СГР) БАД «Капли «Колыбельные», в паспорте качества производителя № 92, полученных при контрольных закупках, указано, что производителем спорной продукции, маркированной словесным обозначением «БАЮ-БАЙ», является ООО «Йодные технологии и маркетинг», расположенное по адресу 249717, Россия, Калужская обл., Козельский р-н, с Фроловское.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

- фотография оборотной стороны упаковки контрафактного товара с указанием производителя БАД ответчика-ООО «ЙТМК» – т.1 л.д. 48,52,56,59, приложения: 2,6,10,13;

- товарные чеки, листы заказа контрольных закупок с указанием производителя БАД ответчика-ООО «ЙТМК» – т.1. л.д. 63,69,75,81;

- свидетельство (с приложением) о государственной регистрации БАД «Капли «Колыбельные» с указанием производителя БАД ответчика - ООО «ЙТМК» - т.1 л.д. 62,72,78,86,88;

- паспорт качества производителя № 92 с указанием производителя БАД ответчика-ООО «ЙТМК» - т.1 л.д. 64,70,76,84,84,90.

Как установлено судом, на картонной упаковке, в которой находится флакон, и этикетке (наклейка на флакон) БАД «Капли «Колыбельные» производства ООО «ЙТМК» (паспорт качества № 92) размещен дизайн, сходный с дизайном: упаковка (БАД) «Баю-Бай», что подтверждается следующими доказательствами:

- фотографии упаковок контрафактного товара БАД «Капли «Колыбельные» производства ООО «ЙТМК» (дата производства 19.02.2015), приобретенных при контрольных закупках - т.1 л.д. 47,51,55,58; приложения-1,5,9,12;

- фотография упаковки контрафактного товара БАД «Капли «Колыбельные» производства ООО «ЙТМК» (дата производства 19.02.2015), приобретенной при контрольных закупках – т.1 л.д. 93; приложение 20. Рядом с этой упаковкой для сравнения размещена упаковка БАД «Баю-Бай» производства ООО «Курортмедсервис» (дата производства 10.2015, серия 025);

- фотография флаконов с этикеткой контрафактного товара БАД «Капли «Колыбельные» производства ООО «ЙТМК» (дата производства 19.02.2015), приобретенных при контрольных закупках - т.1 л.д. 49,53,57,60; приложения-3,7,11,14;

- фотография флакона контрафактного товара БАД «Капли «Колыбельные» производства ООО «ЙТМК» (дата производства 19.02.2015г.), приобретенного при контрольных закупках – т.1. л.д. 61; приложение 16;

- фотография флакона контрафактного товара БАД «Капли «Колыбельные» производства ООО «ЙТМК» (дата производства 19.02.2015), приобретенного при контрольных закупках – т.1. л.д. 93,94; приложения 20,21.

ООО «ЙТМК» на своем стенде на выставке «Аптека 2015» в декабре 2015 года, «Аптека 2016» в декабре 2016 года в рекламных целях демонстрировал БАДы «Капли «Трудный день» и «Капли «Колыбельные», раздавал посетителям свой прайс-лист с указанием на БАД «Капли «Колыбельные» (торговое наименование «Баю-Бай. Капли Колыбельные»), в частности, прайс-лист от 01.12.2016, при этом на упаковке, этикетке БАД «Капли «Колыбельные» ответчиком размещен дизайн, сходный с дизайном: упаковка (БАД) «Баю-Бай».

В прайс-листах, размещаемых ответчиком в период с 03.2015 по 03.2017 на профессиональном интернет-сайте, принадлежащем ООО «Компания ФармАналитик», который используется, как «торговая площадка» для производителей и дистрибуторов БАД, а так же в прайс-листах от 01.03.2016, 01.12.2016, 27.07.2016, 17.03.2017 ответчик указывает БАД «Капли «Колыбельные» (торговое наименование «Баю-Бай. Капли Колыбельные»), при этом на упаковке, этикетке БАД «Капли «Колыбельные» Ответчиком размещен дизайн, сходный с дизайном: упаковка (БАД) «Баю-Бай».

Таким образом, ответчик в рекламных целях, для предложения к продаже и в сети «интернет» указывает БАД «Капли «Колыбельные» (торговое наименование «Баю-Бай. Капли Колыбельные»), при этом на упаковке, этикетке БАД «Капли «Колыбельные» ответчиком размещен дизайн, сходный с дизайном: упаковка (БАД) «Баю-Бай»:

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела:

- прайс-лист ООО «ЙТМК» от 01.12.2016 - т. 1 л.д. 107;

- протокол обеспечения доказательств от 27.07.2016 (нотариальный обзор интернет-сайта ООО «Компания ФармАналитик»), содержащий прайс-лист ООО «ЙТМК» – т. 1 л.д. 18-113;

- письмо от ООО «Компания ФармАналитик» от 17.04.2017 с указанием на размещения прайс-листов ответчика на их сайте – т.1 л.д. 114;

- прайс-лист ООО «ЙТМК» от 01.03.2016, получен от ООО «Компания ФармАналитик» 21.03.2016 – т.1 л.д. 121-122;

- скриншот сайта компании «Фарманалитик» от 17.03.2017, содержащий прайс-лист ООО «ЙТМК» на 17.03.2017 – т. 1 л.д. 115.

Ответчик в справке № б/н от 15 ноября 2017 года, представленной им в ФАС 15.12.2017 по делу № 1-14-23/00-08-17, указал, что торговал контрафактными БАД с дистрибуторами, а так же, какое количество контрафактных БАД он произвел 19.02.2015 согласно паспорту качества № 92 (справка ООО «ЙТМК» № б/н от 15 ноября 2017 года о произведенной и реализованной продукции ООО «ЙТМК» с 2013 года по 2016 год).

Стоимость контрафактных товаров подтверждается контрольными закупками в аптечной сети.

Истец указал, что при определении стоимости единицы товара исходил из рыночных цен, которые легко проверить и которые невозможно искусственно занизить или завысить для целей настоящего процесса, поскольку установления данных цен напрямую не зависит от воли заявителя или ответчика. Таким образом, с точки зрения объективности и достоверности при определении цены единицы товара следует исходить из рыночных цен. Данный подход соответствует общему подходу законодателя по вопросу определения цены товара, указанному в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Правообладателю причитается возмещение полной суммы его убытков от реализации контрафактного товара, поскольку никто (включая розничных продавцов) не вправе извлекать преимущество от своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом законодателем установлено, что споры о распределении незаконных доходов и убытков в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежат разрешению между участниками сбыта контрафактных товаров в порядке регресса без возложения на правообладателя бремени подачи дополнительных исков к каждому посреднику, в том числе, с учетом принципа процессуальной экономии.

Аналогичный правовой подход был выражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 года по делу № А03-8136/2015: «Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания компенсации в размере, ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 и абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ. Непринятие правообладателем мер по привлечению к ответственности оптовых продавцов и производителя спорного товара, а также имущественное положение нарушителя и прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не являются основаниями для снижения компенсации»

Производитель при производстве БАД выпускает паспорт качества, в котором обязательно указываются: дата выпуска партии, количество штук в партии, а так же, потребительские, органолептические, микробиологические, физико-химические и др. показатели БАД.

Для введения БАД в хозяйственный оборот дистрибуторы и аптеки обязаны иметь в наличии СГР (свидетельство о государственной регистрации БАД) и паспорт качества производителя, эти документы им обязан предоставить производитель, т.е. ответчик, ООО «ЙТМК».

При закупке контрольных партий аптеки предоставили СГР на БАД «Капли «Колыбельные» и паспорт качества № 92.

В паспорте качества № 92, выполненном на фирменном бланке производителя ответчика - ООО «Йодные технологии и маркетинг», подписанном сотрудниками ООО «ЙТМК»: начальником ОКК ФИО4 и химиком-аналитиком контрольно-аналитической лаборатории ОКК – ФИО5, и заверенным печатью ООО «ЙТМК», а также печатями аптек, в которых осуществлены контрольные закупки, указано: дата выпуска: 19.02.2015; количество штук в произведенной партии (объем серии): 57 600 шт.; паспорт качества № 92 - т.1 л.д. 64,70,76,84,84,90.

Ответчик в справке б/н от 15 ноября 2017 года указал, что 19.02.2015, согласно паспорту качества № 92, им произведено 57 600 штук контрафактных БАД.

В Решении ФАС и преюдициальных судебных актах по делу № А40-106368/2016 (вступило в законную силу 18.10.2016) по оспариванию решения Федеральной антимонопольной службы от 05.02.2016 по делу № 1-14-61/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «Продуктсервис» указано следующее.

Решением ФАС России от 05.02.2016 по делу № 1-14-61/00-08-15 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия ООО «ПродуктСервис» на товарном рынке биологически активных добавок Российской Федерации, выраженные во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО «ПродуктСервис» БАД «Морфей», «Баю-Бай», «Серебряный» в упаковках дизайн которых аналогичен дизайну БАД «Морфей», «Баю-Бай», «Серебряный», выпускаемых заявителем, вводящих в заблуждение относительно производителя товара (п.1 решения).

Таким образом, суд согласился с выводами ФАС России о том, что ООО «ПродуктСервис» скопировало БАДы «Морфей», «Баю-Бай» и «Серебряный» производства ООО «Курортмедсервис», включая наименование продукции; дизайн; состав; способ употребления продукции, являющийся оригинальным для рынка БАД: капли; потребительскую упаковку продукции: стеклянный флакон с капельницей и контролем вскрытия; потребительские свойства продукции, включая органолептические показатели; функциональное назначение БАД, то есть показание к применению и область применения, рекомендации по применению, срок годности, хранение, противопоказания».

Ответчик, ООО «ЙТМК», на дату производства контрафактной продукции 19.02.2015 заведомо знал: дизайн, который он использовал при производстве БАД «Капли «Колыбельные» 19.02.2015 по паспорту № 92 не принадлежит ООО «Продуктсервис», а принадлежит иному лицу.

Представители ответчиков, ООО «ЙТМК» и ООО «Продуктсервис», признавали на заседаниях ФАС, что дизайн, который ответчики использовали при производстве БАД «Капли «Колыбельные», известен им давно, но полагали, что раз он «не регистрируется», то его можно использовать:

На странице 12 решения ФАС указано, что: «никаких прав на дизайн упаковки никогда не оформлялось, поэтому, по мнению Ответчиков, нет никаких запретов на то, что любая компания…выпускала бы «Морфей», «Баю-Бай», «Серебряный» в узнаваемой упаковке».

На странице 11 решения ФАС указано, что: «факт производства и введения в гражданский оборот указанных товаров, образцы которых представлены в материалы дела, в упаковках, аналогичных упаковкам, в которых ранее вводил аналогичный товар в гражданский оборот Заявитель, Ответчиками признается и не оспаривается».

В дальнейшем ФАС возбудила новое дело № 1-14-23/00-08-17 по заявлению ООО «Курортмедсервис» о признаниях нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчиков: ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «Продуктсервис».

В этом деле рассматривалась партия № 1 производства ООО «ЙТМК» БАД «Капли «Колыбельные» по паспорту качества № 92, т.е. та же, что и в настоящем деле.

20 апреля 2018 года Комиссией Федеральной Антимонопольной Службы (ФАС) было вынесено решение, согласно которому оба ответчика признаны виновными в недобросовестной конкуренции. Установлено, что ответчики незаконно использовали дизайн: упаковка БАД «Баю-Бай», который при своем производстве БАД «Баю-Бай» использует истец, ООО «Курортмедсервис». Ответчик, ООО «ЙТМК», и истец, ООО «Курортмедсервис», являются конкурентами на рынке БАД, как производители БАД.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на то, что правонарушение носит длящийся характер:

- ответчик произвел контрафактную партию 19.02.2015, при этом контрольные закупки были сделаны с марта по октябрь 2016 года;

- ответчик вплоть до марта 2017 года использует БАД «Капли «Колыбельные», как в рекламных целях, так и для предложения к продаже.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 17 902 080 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Заявления о снижении компенсации от ответчика не поступало.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации.

Госпошлина в сумме 112 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРОРТМЕДСЕРВИС» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 17 902 080 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 510 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова