Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019г.

В суд от ответчика 27.02.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, «01» января 2017 г. между ООО «ТрансЛом» (Заказчик) и ООО «ВС Авто» (Перевозчик) был заключен Договор на оказание транспортных услуг №ТЛ/01/17 (далее Договор, копию прилагаем). В соответствии с Договором ООО «ТрансЛом» поручило, а ООО «ВС Авто» обязалось организовать перевозку деталей собственности ООО «ТрансРесурс» от грузоотправителя ВЧДр Болотная структурное подразделение АО «ВРК-3», в адрес грузополучателя - ВЧДр Новокузнецк-сортировочный, что подтверждается Заявкой № 3023 от 11 октября 2017 г. В соответствии с условиями заявки, стороны согласовали перевозку груза «пара колесная, количеством 14 (четырнадцать) единиц, весом 19.6 тонн».

Настоящая заявка имеет силу договора перевозки и гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами в связи с ее заключением, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с товарно-транспортной накладной ТРОО-018498 от 13.10.2017 г. детали были переданы представителю ООО «ВС Авто» водителю транспортного средства ФИО1 для осуществления перевозки по маршруту ВЧДр Болотная (633343, <...>) ВЧДр Новокузнецк-Сортировочный (654004, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.375 км, д.8а).

Однако при доставке груза в адрес грузополучателя было выявлено несоответствие количества реально доставленных деталей количеству деталей, указанных в документе: доставлено и выгружено (согласно отметке в ТТН № ТР00-018498 от 13.10.2017 г.) было 13 (тринадцать) колесных пар.

«13» декабря 2017 г. в адрес ООО «ВС Авто» была направлена претензия от ООО «ТрансЛом» исх. №11230-14 «о недостаче груза», из которой следовало, что собственник груза ООО «ТрансРесурс» обратился в ООО «ТрансЛом» с претензионным требованием о возмещении стоимости утраченного груза (колесной пары СОНК тех. номер 39-33467-1994) в размере 98 171 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят один) рублей 00 копеек. На основании изложенного ООО «ТрансЛом» просило возместить убытки в размере рыночной стоимости колесной пары, что подтверждается Справкой о стоимости товарно-материальных ценностей № 7699 от 21.11.2017г. выданной ООО «ТрансРесурс».

Рассмотрев поступившее претензионное требование ООО «ТрансЛом». ООО «ВС Авто» признало его обоснованным в полном объеме и оплатило сумму убытков в размере 98 471 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят один) рублей, что подтверждается платежным поручением №3969 от 29.12.2017 г.

Данная колесная пара не была утрачена ООО «ВС Авто», т.к. ее отсутствие при разгрузочных работах вызвано несоответствием сведений, о количестве погруженных колесных пар. указанных в товарно-транспортной накладной, с фактическим количеством отгруженных колесных пар грузоотправителем ВЧДр Болотная.

Согласно отметке представителя грузополучателя ФИО2 в транспортной накладной №ТР00-018498 от 13.10.2017 г. на выгрузку фактически было доставлено 13 (тринадцать) колесных пар. На основании изложенного, на пункте выгрузки бригадиром КРЦ ФИО3, оператором КРЦ ФИО4 и водителем транспортного средства ФИО1 14 октября 2017 г. был составлен Акт приема-передачи деталей, узлов, колесных пар, в котором были установлены следующие факты:

По прибытии на выгрузку внешнее состояние кузова транспортного средства Истца, петлей, шарнир, а также ворота были исправными;

Колесные пары были расположены в транспортном средстве «гребень в гребень»;

При измерении диаметр колесной пары составил 95,50 см. При умножении диаметра колесной пары 95,50 см на количество доставленных колесных пар 13 (тринадцать), получаем расстояние, занимаемое 13 (тринадцатью) колесными парами в транспортном средстве, а именно 12,41 м. С учетом фактического расстояния в 20 см. от переднего борта полуприцепа до упора крепления первой погруженной колесной пары, необходимого для установки реквизитов крепления и расстояния в 40 см. от заднего борта полуприцепа до тринадцатой погруженной колесной пары, общее расстояние, занимаемое тринадцатью колесными парами в кузове транспортного средства, составляет 13,01 м.;

Длина кузова транспортного средства Истца составляет 13,60 м. Расстояние, требуемое для погрузки 14 (четырнадцати) колесных пар, составляет 14,21 м., что больше допустимого на 0,61м.

Таким образом, при длине кузова транспортного средства Истца в 13,60 м. погрузка четырнадцатой колесной пары не возможна, так как она физически не помещается в кузов транспортного средства.

Оплатив претензионные требования ООО «ТрансЛом», т.е. фактически понеся убытки. ООО «ВС Авто» направило ряд запросов с целью установления виновных лиц в причинении убытков Истцу. При этом ООО «ВС Авто» приняло решение разобраться в причинах недостачи груза и получить иные доказательства, свидетельствующие о том, что колесная пара СОНК № 39-33467-1994 не была погружена грузоотправителем ВЧДр Болотная в транспортное средство Перевозчика.

В ходе деловой переписки с лицами, причастными к данному случаю, ООО «ВС Авто» стало известно о том, что колесная пара СОНК тех. номер 39-33467-1994 находится в комплектации вагона №51937423, установлена 17.04.2018 г. ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД». Предприятием, осуществившим полное освидетельствование колесной пары, является АО «Очерский МСЗ». В частности, ООО «ВС Авто» был сформирован и направлен запрос в ГВЦ ОАО «РЖД» о предоставлении сведений о собственнике (пользователе) колесной пары СОНК тех. номер 39-33467-1994. Согласно полученной информации, собственником вагона №51937423, на который установлена данная колесная пара, является АО «СФАТ», указанный вагон собственником сдан в аренду АО «НефтеТрансСервис», вышесказанное подтверждается полученной от ГВЦ ОАО «РЖД» Справкой № 2629 от 06.07.2018 г.

В результате, 02 августа 2018 г. в адрес ООО «ВС Авто» поступило ответное письмо №1602 от АО «Очерский МСЗ», согласно которому 27 марта 2018 г. в АО «Очерский МСЗ» из эксплуатационного депо Войновка поступила колесная пара №39-363463-1994 собственности АО «НефтеТрансСервис».

Факт передачи эксплуатационным депо Войновка в адрес АО «НефтеТранссервис указанной колесной пары подтверждается Актом приема-передачи от 26.03.2018 г.

Однако, как следует из представленного АО «Очерский МСЗ» Акта приемки от 27.03.2018 г. данная колесная пара имеет номер по пересылочной ведомости № 39-363463-1994, фактический номер колесный пары №39-33467-1994. Вышесказанное подтверждается Актом несоответствия от 27.03.2018 г. и подтверждено в представленном АО «НефтеТрансСервис» письме №991 030 09/18 от 13.09.2018г., в соответствии с которым в ходе ремонта на ст. Войновка 27 марта 2018 г. было выявлено несоответствие номера данной колесной пары.

Более того, АО «НефтеТрансСервис» отмечает, что колесная пара №39-363463-1994 была приобретена у ВЧДр Болотная 04 ноября 2017 г., что подтверждается Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт. Вышеизложенное свидетельствует о том, что без законных на то оснований Ответчик фактически владел данной колесной парой.

Согласно п. 26.1. Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака: порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси.

Исходя из вышесказанного, ВЧДр Болотная при передаче в собственность колесной пары АО «НефтеТрансСервис» указало в пересылочной ведомости номер (№39-363463-1994) не соответствующий фактическому номеру данной колесной пары (№39-33467-1994), что является грубым нарушением Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Следовательно, не имея законных оснований ВЧДр Болотная фактически неправомерно владело данной колесной парой и, зная о несоответствии номера колесной пары, осуществило сделку по ее передаче в собственность АО «НефтеТрансСервис», при этом изменив в пересылочной ведомости фактический номер колесной пары.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 СТ. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Неправомерное удержание и последующее осуществление сделки по ее передаче третьему лицу Ответчиком, привели к материальному ущербу ООО «ВС Авто» в размере 98 171 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят один) рублей 00 копеек.

Кроме того, понесенный Истцом ущерб, подлежит к взысканию с Ответчика в полном размере на основании ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» и ст. 393 ГК РФ «Обязанность должника возместить убытки».

На основании вышеизложенного, ООО «ВС Авто» доказана причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика в причинении убытков Истцу. Следовательно, у ООО «ВС Авто» имеются вес основания для взыскания с АО «ВРК-3» убытков, возникших вследствие не погрузки колесной пары СОНК тех. номер 39-33467-1994 и впоследствии неосновательным владением Ответчиком данной колесной парой.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направлением в адрес АО «ВРК-3» и ВЧДр Болотная (обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3») 25 сентября 2018 г. претензии исх. №ВСА-370 от 24.09.2018 г. (копию претензии и почтовых квитанций прилагаем).

Данной претензией ООО «ВС Авто» просило компенсировать убытки в заявленном размере, дан. пояснения, каким образом и на каких основаниях колесная пара СОНК №39-33467-1994 оказалась во владении ВЧДр Болотная, указать виновных лиц ВЧДр Болотная, действия которых повлекли к убыткам ООО «ВС Авто», а также изложить позицию об урегулировании данного спора с учетом интересов пострадавших сторон и привлечения к ответственности виновных лиц.

Указанная претензия была получена АО «ВРК-3» 03 октября 2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097925241082. В свою очередь. ВЧДр Болотная (обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3») получило претензию 02 октября 2018 г.. что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097925241075.

На сегодняшний лень, в адрес ООО «ВС Авто» не поступало ответных писем на претензию исх. №ВСА-370 от 24.09.2018 г. ни от АО «ВРК-3». ни от «ВЧДр Болотная».

При этом в целях досудебного урегулирования спора и получения ответного письма на претензию исх. №ВСА-370 от 24.09.2018 г. ООО «ВС Авто» направило в адрес АО «ВРК-3» официальный запрос на предоставление информации исх. №ВСА-415 от 26.10.2018 г.

В ответ на данный информационный запрос в адрес ООО «ВС Авто» поступило письмо исх. ЛГ»265/МДВРК-3 от 07.1 1.2018 г. от Сибирского представительства АО «ВРК-3», согласно которому Истцу было отказано в предоставлении информации по направленному запросу.

Довод Ответчика о погрузке в транспортное средство Истца четырнадцати колесных пар несостоятельнен и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Как было изложено в исковом заявлении, согласно отметке представителя грузополучателя ФИО2 в транспортной накладной №ТР00-018498 от 13.10.2017 г. на выгрузку фактически было доставлено 13 (тринадцать) колесных пар. На основании изложенного, на пункте выгрузки бригадиром КРЦ ФИО3, оператором КРЦ ФИО4 и водителем транспортного средства ФИО1 14 октября 2017 г. был составлен Акт приема-передачи деталей, узлов, колесных пар, в котором были установлены следующие факты:

Колесные пары были расположены в транспортном средстве «гребень в гребень»;

Вышеизложенное подтверждает, что четырнадцатая колесная пара не была погружена грузоотправителем АО «ВРК-3» Болотная, так как габариты кузова транспортного средства Истца позволяют погрузить только тринадцать колесных пар диаметром 95,50 см. и подпись водителя в товарно-сопроводительных документах не свидетельствует о фактической погрузке Ответчиком четырнадцати колесных пар, что подтверждается в Акте приема-передачи деталей, узлов, колесных пар от 14.10.2017 г.

Ответчиком не приведены доказательства, опровергающие факт осуществления им сделки по передаче непогруженной колесной пары №39-33467-1994 третьему лицу АО «НефтеТрансСервис». Ответчик не оспорил факт умышленной смены номера колесной пары №39-33467-1994 в пересылочной ведомости на №39-363463-1994.

Как было изложено Истцом в исковом заявлений, в ходе деловой переписки с лицами, причастными к данному случаю, ООО «ВС Авто» стало известно о том, что колесная пара СОНК тех. номер 39-33467-1994 находится в комплектации вагона №51937423. установлена 17.04.2018 г. ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД». Предприятием, осуществившим полное освидетельствование колесной пары, является АО «Очерский МСЗ». В частности, ООО «ВС Авто» был сформирован и направлен запрос в ГВЦ ОАО «РЖД» о предоставлении сведений о собственнике (пользователе) колесной пары СОНК тех. номер 39-33467-1994. Согласно полученной информации, собственником вагона №51937423, на который установлена данная колесная пара, является АО «СФАТ», указанный вагон собственником сдан в аренду АО «НефтеТрансСервис», вышесказанное подтверждается полученной от ГВЦ ОАО «РЖД» Справкой № 2629 от 06.07.2018 г.

На основании полученных сведений, ООО «ВС Авто» направило в адрес АО «Очерский МСЗ», АО «НефтеТрансСервис» и ООО «ТрансЛом» запросы о предоставлении информации по данной колесной паре. В результате, 02 августа 2018 г. в адрес ООО «ВС Авто» поступило ответное письмо №1602 от АО «Очерский МСЗ», согласно которому 27 марта 2018 г. в АО «Очерский МСЗ» из эксплуатационного депо Войновка поступила колесная пара №39-363463-1994 собственности АО «НефтеТрансСервис».

Факт передачи эксплуатационным депо Войновка в адрес АО «НефтеТрансСервис указанной колесной пары подтверждается Актом приема-передачи от 26.03.2018 г.

Однако, как следует из представленного АО «Очерский МСЗ» Акта приемки от 27.03.2018 г. данная колесная пара имеет номер по пересылочной ведомости №39-363463-1994, фактический номер колесный пары №39-33467-1994. Вышесказанное подтверждается Актом несоответствия от 27.03.2018 г. и подтверждено в представленном АО «НефтеТрансСервис» письме №991 030 09/18 от 13.09.2018 г., в соответствии с которым в ходе ремонта на ст. Войновка 27 марта 2018 г. было выявлено несоответствие номера данной колесной пары.

Согласно п. 26.1. Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси.

Исходя из вышесказанного, Ответчик при передаче в собственность колесной пары АО «НефтеТрансСервис» указало в пересылочной ведомости номер (№39-363463-1994) не соответствующий фактическому номеру данной колесной пары (№39-33467-1994), что является грубым нарушением Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. В отзыве на исковое заявление. Ответчик не приводит доказательств, опровергающих вышеприведенные факты.

Отметим, что Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ВЧДР Болотная не выполняла работы по плановому ремонту вагона №51937423 и не имела возможность установить спорную колесную пару на данный вагон. Указанный довод Ответчика является не соответствующим действительности, т.к. для выпуска из ремонта грузового вагона №51937423 АО «НефтеТрансСервис» была приобретена спорная колесная пара у Ответчика, что подтверждено в письме №991 030 09/18 от 13.09.2018 г. и Справке №2730 по вагону №51937423 от 04.07.2018 г.

Следовательно, не имея законных оснований, Ответчик фактически неправомерно владел данной колесной парой и, зная о несоответствии номера колесной пары, осуществил сделку по ее передаче в собственность АО «НефтеТрансСервис», при этом изменив в пересылочной ведомости фактический номер колесной пары.

Таким образом, считаем, что у Истца имеются все законные основания для взыскания с Ответчика убытков в размере стоимости непогруженной им колесной пары №39-33467-1994. Также полагаем, что Истцом доказано наличие вины Ответчика в нарушенном праве Истца, возникновение и несение убытков по вине Ответчика и доказана причино-следственная связь между противоправными действиями Ответчика и возникновением убытков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО «ВС АВТО» 98 471 руб. 00 коп. убытков, а также 3 939 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.