Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Публичному акционерному обществу «Юнипро» (ОГРН <***>), 2) Акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН <***>), 3) Акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>), 4) Ассоциации «Некоммерское партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощности» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Министерство энергетики Российской Федерации, 2) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, 3) Ассоциация «Совет производителей электроэнергии и стратегических инвесторов электроэнергетики»

о расторжении договора о предоставлении мощности №DPMC-S-20000539-OGKOMPIV-RUSALBAZ-0117-AD-01C-10 от 31.12.2010г.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 284 065,05 рублей

при участии:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – ответчик 2), Акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик 3), Ассоциации «Некоммерское партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощности» (далее – ответчик 4) о расторжении договора о предоставлении мощности №DPMC-S-20000539-OGKOMPIV-RUSALBAZ-0117-AD-01C-10 от 31.12.2010г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 284 065,05 руб.

Определением суда от 21.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ассоциация «Совет производителей электроэнергии и стратегических инвесторов электроэнергетики».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в отношении иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица - Министерство энергетики Российской Федерации в отношении заявленных требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, между ПАО «РУСАЛ Братск» (покупатель), ПАО «Юнипро» (поставщик), а также Акционерным обществом «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - «АО «СО ЕЭС»», «Системный оператор»), Акционерным обществом Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - «АО «АТС»»), Ассоциацией коммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее - «Совет рынка») заключен Договор о предоставлении мощности № DPMC-S-20000539-OGKOMPIV-RUSALBAZ-0117-AD-01С-10 от 31.12.2010 г. (далее - ДПМ).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 г. № 1334-р и условиями ДПМ объектом генерации является Объект № 3 (ПСУ) - энергоблок № 3 Березовской ГРЭС ПАО «Юнипро» установленной мощностью 800 МВт (далее - Объект генерации).

Согласно ДПМ период поставки мощности Объекта генерации составляет 10 лет и является его существенным условием.

Согласно указанному распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 г. № 1334-р датой начала поставки мощности Объекта генерации является 01.11.2014 г.

Поставщик воспользовался предусмотренным ДПМ правом однократно отложить дату начала исполнения обязательств, но не более чем на 1 год без негативных последствий, в данном случае -до начала мая 2015 года.

Поставщик задержал начало поставки мощности практически на полгода - Объект генерации начал поставлять мощность по всем заключенным в отношении этого объекта договорам о предоставлении мощности (в т.ч. по рассматриваемому ДПМ) только 01.10.2015г.

01.02.2016г. (спустя 4 месяца после начала поставки мощности) в котельном отделении Объекта генерации произошло возгорание, в результате которого Объект генерации полностью вышел из работоспособного состояния, и с указанной даты мощность на генерирующем оборудовании более не вырабатывается.

При этом, планируемая (ничем не подтвержденная) дата начала поставки мощности - начало 2020 года (спустя 4 года после Аварии).

Кроме того, до указанной аварии на Объекте генерации произошли еще 2 аварии: пожар, произошедший спустя 17 дней (18.12.2015) с даты торжественного пуска Объекта генерации (01.12.2015); пожар, возникший за 6 часов до «основной» Аварии (спустя 7 дней после окончания ремонта последствий 1-й аварии).

Истец указывает, что действия оперативного персонала Березовской ГРЭС при возникновении указанного пожара выполнялись с нарушениями инструкций и правил пожарной безопасности: персонал станции самостоятельно предпринимал действия по тушению, при этом не сообщил о возгорании в пожарную охрану, что отражено в Отчете о научно-исследовательской работе (Оценка действий персонала филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» и персонала ООО ПАСС «Сирена» при ликвидации пожара, учитывая особенности пожара (разлив мазута, наличие угольной пыли и т.д.) в части правильности, эффективности и достаточности принятых мер и средств пожаротушения в период устранения и локализации пожара 2016 года (п.п. 1.9 (19), 71 (14)).

Таким образом, из 4-х месяцев поставки мощности половину этого срока Объект генерации находился в ремонте и вырабатывал электроэнергию менее 2-х месяцев.

Согласно представленной в материалы дела истцом Справке о характере повреждений конструкций и оборудования энергоблока № 3 Березовской ГРЭС в результате произошедшей аварии, сроках аварийно-восстановительных и ремонтно-восстановительных работ (Приложение 2 к Письму Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 13.04.2017 № 00-07-04/631) с такими повреждениями несущих конструкций здания, и оборудования, восстановление должно проходить в рамках реконструкции, с разработкой проектной документации и прохождением государственной экспертизы, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ»; «выявленные повреждения носят существенный характер, затрагивают конструктивные элементы строительных конструкций, выявлены повреждения тепломеханического и электромеханического оборудования, оборудования автоматизированной системы управления технологическими процессами».

В решении, принятом на заседании Совета директоров ПАО «Юнипро» (Источник: сообщение о решениях, принятых на заседании Совета директоров ПАО «Юнипро» 07.08.2017: http://www.unipro.enerqy/pressroom/news/4817507/) указано, что суммарная стоимость восстановительных мероприятий по состоянию на 07.08.2017 оценивалась в 39 млрд. руб.

По данным средств массовой информации, стоимость строительства Объекта генерации оценивалась в сумму около 42,5 млрд. руб.

По мнению экспертов, если замена котла понадобится, стоимость восстановления энергоблока может достигнуть 45-50 млрд. руб. Источники: https://www.vedomosti.ru/business/articies/2016/08/12/652735-vosstanovlenie-enerqobloka-bere2ovskoi-qres-oboidetsva-25-mlrd-rublei (12.08.2016), см. также: http://kras. mk.ru/articles/2015/12/09/berezovskava-qres-dobavila-moshhi.html (09.12.2015); https://www.vedomosti.ru/business/articles/S017/05/26/691596-remont-berezovskoi-qres (26.05.2017).

В соответствии с Протоколом межведомственного выездного совещания по ходу ремонтно-восстановительных работ на Объекте генерации, подготовке станции к прохождению ОЗП 2016-2017 гг. от 02.08.2016 № 10-0476 объем предполагаемой замены котельного оборудования составит 16 082 тонн, т.е. более 60% общей массы котла.

Как следует из пояснительной записки ПАО «Юнипро» (письмо №20-1205 от 10.08.2017) котел подвергся частичному списанию в размере 44,12% .

В результате осмотра конструкций в осях В-Г-Д-Е/15-23 с отм. 0.00 по отм +121 м Энергоблока № 3 котельного отделения главного корпуса Березовская ГРЭС в связи с техническим инцидентом, произошедшим 01.02.2016г.», выполненными специалистами ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», выявлена необходимость замены ряда колонн и балок, а также отклонения котла от проектного положения.

Приказами Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которым неоднократно продлевались сроки рассмотрения причин аварии на энергоблоке № 3 Березовской ГРЭС и допуск к очагу возгорания был невозможен даже спустя 1,5 года после аварии - по причине наличия угрозы обрушения конструкций технологического оборудования и металлического корпуса здания котельного цеха .

Расследование причин Аварии было завершено комиссией Ростехнадзора 25.04.2018 г. (спустя более 2-х лет после Аварии), подготовлен Акт №001 расследования причин аварии, произошедшей 01.02.2016 г. (далее - Акт расследования).

В соответствии с Актом расследования:

- причинами Аварии явились ошибочные действия персонала филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро», несвоевременное выявление и устранение дефектов, а также дефекты и недостатки проекта, конструкции, изготовления, монтажа;

- в результате Аварии было повреждено, в т.ч. тепломеханическое оборудование Объекта генерации, а именно паровой котел станционный №3, котельно-вспомогательное оборудование; объем повреждений оборудования котельного отделения по результатам дефектации -11 335,57 т.

Действия (бездействия) ПАО «Юнипро» и Системного оператора, в результате которых в отношении Покупателя были необоснованно сформированы обязательства по оплате мощности по ДПМ, не обеспеченной выработкой генерирующего оборудования за период 270 дней (с февраля по ноябрь 2016 года).

Как указывает истец, после Аварии ПАО «Юнипро», располагая сведениями, свидетельствующими об указанных выше признаках отсутствия основного энергетического оборудования и фактической неработоспособности Объекта генерации не заявило Системному оператору о необходимости проведения аттестации генерирующего оборудования; направляло заявки о ремонте Объекта генерации, несмотря на то, что работы по восстановлению здания Объекта генерации не могли проводиться в 2016 году, а также - по меньшей мере - в 1-м полугодии 2017 года: допуск к очагу возгорания был невозможен даже спустя 1,5 года после аварии; ввиду отсутствия разрешения на строительство и иных документов, необходимое наличие которых предусмотрено градостроительным законодательством для проведения работ по реконструкции (ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); предпринимало попытки перевести Объект генерации в плановый ремонт (письмо от 09.02.2016 № 25-523).

Письмом от 07.04.2016 № ЧА-3638/10 Минэнерго России сообщило, что Системный оператор должен согласовывать ПАО «Юнипро» только внеплановый аварийный ремонт Объекта генерации.

В случае согласования указанной заявки Системным оператором потребители должны были бы заплатить около 7 млрд. руб. (180 дней оплачиваемого ремонта) за отсутствующую мощность.

Истец указывает, что Системный оператор, который определяет выполнение поставщиками требований по готовности генерирующего оборудования путем проведения аттестации указанного оборудования, несмотря на очевидное состояние Объекта, нарушил предусмотренную ДПМ обязанность по соблюдению установленного порядка аттестации генерирующего оборудования, в частности: не инициировал процедуру проведения тестирования генерирующего оборудования для целей аттестации до истечения 6-месячного срока после Аварии; «обнулил» предельный объем поставки мощности (величина, используемая для определения договорного объема) только спустя 9 месяцев после Аварии.

Таким образом, по мнению истца, действия (бездействие) ПАО «Юнипро» и Системного оператора привели к необоснованной оплате за период с февраля по ноябрь 2016 года Покупателем отсутствующей мощности в размере более 174 млн. руб. (оплаченные счета за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2016г.).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12.2 ДПМ договор может быть расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных ДПМ и законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, существенное нарушение ДПМ выразилось в следующем:

нарушение Поставщиком установленной п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об электроэнергетике» основной (обязанности- обеспечить готовность генерирующего оборудования к выработке электрической энергии;

нарушение Поставщиком срока поставки по ДПМ - 6 лет вместо 10-ти лет, учитывая заявленный ввод генерирующего оборудования в эксплуатацию – 3-й квартал 2019г., тогда как в силу п. 3.4 ДПМ период поставки мощности по ДПМ является его существенным условием;

невозможность достижения целей ДПМ, принимая во внимание период поставки мощности по ДПМ, произошедшие на Объекте генерации аварии и его состояние ДПМ не обеспечивает соблюдение ПАО «Юнипро» обязательств по реализации соответствующих инвестиционных программ ОАО РАО «ЕЭС России»;

несоблюдение баланса интересов сторон ДПМ (невозможность достижения целей ДПМ: поставка мощности на другом генерирующем оборудовании (фактически модернизированном, но не новом); в течение другого срока (6 лет вместо 10 лет); обязанность платить 270 дней за мощность, которая не может быть выработана на фактически отсутствующем основном энергетическом оборудовании; отсутствие штрафов за фактическую просрочку Поставщиком начала исполнения обязательства по поставке мощности - существенно нарушает указанный баланс в пользу Поставщика);

необоснованная оплата отсутствующей мощности в течение 270-ти дней после аварии, поскольку вследствие нарушений ПАО «Юнипро» и Системного оператора в отношении Покупателя были необоснованно сформированы обязательства по оплате мощности по ДПМ, не обеспеченной выработкой генерирующего оборудования за период 270 дней (с февраля по ноябрь 2016 года):

отсутствие ответственности Поставщика за существенное сокращение периода поставки мощности, учитывая, что по условиям ДПМ ПАО «Юнипро» обязалось начать поставку 01.05.2015, однако задержало ввод генерирующего оборудования и начало поставлять мощность по ДПМ только 01.10.2015 (сумма штрафов составила 1,3 млрд. руб.).

Таким образом, по мнению истца, договор о предоставлении мощности №DPMC-S-20000539-OGKOMPIV-RUSALBAZ-0117-AD-01C-10 от 31.12.2010г. подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика 1, истец ссылается на то, что получение ПАО «Юнипро» денежных средств Заявителя в качестве платы за мощность по ДПМ за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в размере 174 284 065,05 руб. неправомерно, учитывая допущенное нарушение поставщиком основной обязанности по поддержанию Объекта генерации в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

Таким образом, несмотря на то, что с момента аварии мощность с использованием генерирующего оборудования Объекта генерации не производилась, поставка мощности по ДПМ не осуществлялась, ПАО «Юнипро» необоснованно получило денежные средства в качестве платы за указанную мощность в размере 174 284 065,05 руб.

В связи с чем по мнению истца, ПАО «Юнипро» безосновательно приобрело денежные средства Заявителя, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1102 ГКРФ, должно вернуть данную сумму истцу в качестве суммы неосновательного обогащения, учитывая что были необоснованно сформированы обязательства по оплате мощности в отношении Объекта генерации по ДПМ за период с 01.02.2016 по 31.10.2016.

Для определения объемов мощности, составляющих обязательства по поставке по ДПМ, АО «АТС» использует данные, полученные от Системного оператора (раздел 6 Регламента определения объемов).

Учитывая, что ПАО «Юнипро» и Системный оператор нарушили установленный порядок аттестации генерирующего оборудования Объекта генерации после Аварии, после чего АО «АТС» на основании некорректных сведений, полученных от Системного оператора, определило объем мощности, фактически не поставленный истцу.

Согласно п. 10.3 ДПМ Продавец самостоятельно (без участия АО «ЦФР» как агента по Агентскому договору) на основании полученных от АО «АТС» в соответствии с п.п. 4.3 и 4.8 ДПМ данных о фактически поставленном объеме мощности формирует и направляет Покупателю на согласование Акт приема-передачи мощности не позднее 17-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ПАО «Юнипро» в адрес Заявителя были представлены акты приема-передачи (поставки) мощности: № 001670-16 от 29.02.2016 за период с 01.02 № 002519-16 от 31.03.2016 за период с 01.03 № 003477-16 от 30.04.2016 за период с 01.04 № 004669-16 от 31.05.2016 за период с 01.05 № 005287-16 от 30.06.2016 за период с 01.06 № 006197-16 от 31.07.2016 за период с 01.07 № 007082-16 от 31.08.2016 за период с 01.08 № 007968-16 от 30.09.2016 за период с 01.09 № 008839-16 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Принимая во внимание, что в связи с Аварией на Объекте генерации фактическая поставка мощности по ДПМ не производилась, Заявитель в порядке п.п. 10.4, 10.5 ДПМ направил отказы от подписания Актов.

Между тем, ПАО «Юнипро» не согласилось с возражениями (расчетами) Заявителя, изложенными в отказах, и не произвело перерасчет соответствующих требований.

Истец произвел фактическую оплату мощности, не обеспеченной выработкой Объекта генерации, в размере 174 284 065,05 руб., что подтверждается счетами-уведомлениями, направленными АО «ЦФР» в адрес истца в электронном виде с электронной подписью за период с 01.02.2016 по 31.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что допущенные нарушения не являются существенными по смыслу положений ДПМ; в настоящее время работы по ремонту Объекта генерации завершены на 80% и Планируемое время запуска Энергоблока (с учетом первого запуска и испытания установленного оборудования и котлоагрегата; проведения пуско-наладочных работ; ввода котлоагрегата в работу и выхода на проектную мощность) - 4 квартал 2019 года; обязанность покупателей мощности оплачивать мощность в период ремонта генерирующего оборудования императивно закреплена на уровне актов Правительства Российской Федерации, а также предусмотрена в Договоре о присоединении и Регламентах ОРЭМ; истец ошибочно полагает, что в ситуации, когда на объекте генерации произошла авария, сразу после того, как Системному оператору стало о ней известно, он должен инициировать процедуру проведения тестирования оборудования для целей аттестации.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сп. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно и. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Энергоблок прошел необходимые испытания и был надлежащим образом введен в эксплуатацию (Разрешение № 15-54 от 24 сентября 2015 г. «На допуск в эксплуатацию энергоустановки», выданное Енисейским управлением Ростехнадзора, Акт осмотра энергоустановки № 15-72 от 24.09.2015 г., выданный Енисейским управлением Ростехнадзора, Акт осмотра энергоустановки № 15-73 от 24.09.2015 г., выданный Енисейским управлением Ростехнадзора, Акт результатов испытаний в целях определения фактической располагаемой мощности и параметров генерирующего оборудования от 23.09.2015 г., Акт об окончании комплексного опробования от 22.10.2015 г., заключение № 186 Енисейского управления Ростехнадзора, утвержденное приказом № 2342 от 25.09.2015 г. «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов». Разрешение № 24-RU24541306-19-2015 «На ввод объекта в эксплуатацию» от 25.09.2015 г., выданное администрацией Шарыповского района).

Таким образом, Энергоблок в установленном порядке был признан полностью соответствующим требованиям, установленным ДПМ и технологически пригодным для запуска в работу.

01.02.2016 г. на Энергоблоке произошла авария. Со стороны ПАО «Юнипро» были предприняты все необходимые действия по информированию инфраструктурных организаций рынка электрической энергии и мощности согласно принятым на рынке правилам (заявка на вывод оборудования Энергоблока в аварийный ремонт, диспетчерские заявки на продление внепланового ремонта на регулярной основе в адрес Системного оператора).

Расследование причин аварии осуществлялось комиссией, созданной по приказу Ростехнадзора, в период с 05.02.2016 г. по 25.04.2018 г. Результаты расследования подробно изложены в итоговом документе по результатам работы комиссии - Акте № 001 «Расследования причин аварии, произошедшей 01 февраля 2016 года» от 25.04.2018 г., в котором указано: в результате аварии повреждено тепломеханическое оборудование котельного отделения . Согласно перечню поврежденного оборудования Энергоблока (приложение № 39 к Акту расследования, т. 4, л.д. 22-25), общая масса поврежденного оборудования (с учетом металлоконструкций котла и котельного отделения) составила 12 346,97 тонн; иное основное энергетическое оборудование Энергоблока (турбина, турбогенератор, трансформатор) не пострадало; комиссия предписала ПАО «Юнипро» выполнить восстановительный ремонт котла, вспомогательного котельного оборудования и металлоконструкций каркаса здания в ячейке котельного отделения Энергоблока для восстановления технических характеристик до 27.07.2019 г.; балансовая стоимость всего поврежденного в результате аварии оборудования, включая вспомогательное, составила 26,37% от балансовой стоимости всего оборудования Энергоблока".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, на оптовом рынке регулируются отношения, связанные с оборотом особого товара -мощности, иных необходимых для организации эффективной торговли электрической энергией товаров и услуг, в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

При этом согласно пункту 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поставлять мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка, в том числе с использованием генерирующих объектов, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень. Покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено одно из основных условий стабильного функционирования единой энергетической системы Российской Федерации, заключающееся в необходимости поставки мощности со стороны всех поставщиков каждому покупателю и одновременная необходимость покупки мощности всеми покупателями у каждого поставщика. Именно при таком условии возможно обеспечение надёжного и бесперебойного энергоснабжения электроэнергией потребителей. Эффективность функционирования указанной системы, в свою очередь, подтверждает отсутствие каких-либо убытков у истца (доказательства обратного истцом не представлены).

Обязанность всех субъектов оптового рынка, осуществляющих производство и поставку мощности, поставлять мощность покупателям оптового рынка установлена в Законе об электроэнергетике. Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 32 Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к производству электрической энергии в целях исполнения обязательств перед покупателями мощности, принятых на себя всеми поставщиками мощности по всем договорам в совокупности на определенных правилами оптового рынка условиях.

Именно аспект совокупности поставщиков мощности и покупателей мощности обеспечивает бесперебойное энергоснабжение в каждый момент времени и позволяет поддерживать работу энергосистемы в штатном режиме с учетом постоянной необходимости проведения ремонтов и других ситуаций приостановки работы генерирующего оборудования. Рассмотрение вопроса поставки мощности невозможно без принятия во внимание системообразующего аспекта этого механизма.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике Правила оптового рынка должны предусматривать обеспечение достаточного количества мощности для покрытия спроса на электрическую энергию с учетом необходимости обеспечения нормативной потребности в резерве электрической мощности, в том числе на среднесрочную и долгосрочную перспективы, с использованием наиболее эффективных ресурсосберегающих технологий.

Пунктом 42 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка) предусмотрено, что в целях обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии на оптовом рынке осуществляется торговля мощностью - особым товаром, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе, путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

Плата за мощность - это компенсация расходов владельца объекта генерации по поддержанию этого объекта в состоянии, пригодном для выработки электрической энергии для всех и каждого потребителя в ценовой зоне. Понятно, что такие сложные объекты, как объекты генерации, время от времени могут выходить из строя. Иными словами, эти объекты могут требовать ремонта.

При этом выход из строя объекта генерации не является исключительным событием для электроэнергетической отрасли. Аварии разной степени значительности постоянно происходят на энергетических объектах.

В пункте 42 Правил ОРЭМ четко сказано, что «обязательства по поддержанию ...генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии» исполняются владельцем объекта генерации «в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования».

Таким образом, действия по ремонту оборудования - это разновидность действий по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии.

Учитывая изложенное, если владелец объекта генерации осуществляет его ремонт, то этим самым он совершает действия по поддержанию генерирующего оборудования «в состоянии готовности к выработке электрической энергии», которые должны быть оплачены другой стороной договора о предоставлении мощности. Из этого следует, что сама по себе временная неспособность оборудования вырабатывать электрическую энергию не означает нарушение владельцем оборудования (поставщиком мощности) своих обязанностей по договору о предоставлении мощности.

Между тем, стремясь обеспечить баланс интересов производителя и потребителя электрической энергии, законодатель установил особый порядок оплаты мощности в период ремонта оборудования. На момент аварии максимальный срок оплачиваемого непланового ремонта составлял 9 месяцев, а плата взималась в пониженном размере за счет применения понижающего коэффициента. В результате чего поставщик получал лишь около 7% от той платы, которую он мог бы получать, если бы его генерирующее оборудование работало.

Указанное регулирование было добровольно принято истцом в результате заключения не только ДПМ, но и Договора о присоединения к ОРЭМ, который является действующим, его условия не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, вопреки утверждению истца, поставка мощности происходит и в тех случаях, когда генерирующий объект не находится в рабочем состоянии (не производит электрическую энергию). Более того, плата за мощность позволяет производителю электроэнергии обеспечивать нахождение оборудования в работоспособном состоянии как раз путем отключения энергетического оборудования и осуществления необходимых работ.

ДПМ представляет собой особый правовой механизм компенсации расходов поставщика. По условиям ДПМ поставщик (инвестор) принимает на себя обязательство по строительству/модернизации, вводу в эксплуатацию и поставке мощности новых (или модернизированных) генерирующих объектов в обмен на гарантированное возмещение потребителями затрат на их строительство с определенной нормой доходности на вложенный капитал и компенсацию эксплуатационных затрат в течение 10 лет.

Иными словами, по ДПМ потребитель должен компенсировать не только расходы на поддержание генерирующего оборудования в работоспособном состоянии, но и расходы на создание или модернизацию этого оборудования. В этом смысле ДПМ - это особый механизм гарантирования инвесторам возвратности их инвестиций в российскую энергетику с закреплением данных гарантий актами Правительства РФ (Подпункт 10 пункта 4 Правила ОРЭМ, Распоряжение Правительства РФ от 11 августа 2010 № 1334-р. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 23 «Об определении ценовых параметров торговли мощностью на оптовом рынке электрической энергии и мощности».).

Нарушением ДПМ, которое, по мнению истца, дает основание для его расторжения, является имевшее место неисполнение ПАО «Юнипро» обязанности обеспечить готовность генерирующего оборудования Энергоблока к выработке электрической энергии. Это нарушение, по мнению истца, является существенным, поскольку в результате этого происходит сокращение периода поставки мощности, невозможность достижения цели ДПМ и нарушение баланса интересов сторон ДПМ.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений ДПМ, все действия были совершены в соответствии с условиями ДПМ и Договором о присоединении, а равно, положениями действовавших нормативных актов.

Согласно пункту 1.5 ДПМ для целей ДПМ понятие «мощность» используется в том смысле и значении, как это определено в Правилах ОРЭМ.

Как указывалось судом ранее, обязанность по поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии может исполняться, в том числе, путем проведения необходимых для этого ремонтов. Ремонт - такое же надлежащее исполнение обязательств по ДПМ, как и эксплуатация электростанции.

Обязанность покупателей мощности оплачивать мощность в период ремонта генерирующего оборудования императивно закреплена на уровне актов Правительства Российской Федерации, а также предусмотрена в Договоре о присоединении и Регламентах ОРЭМ. Все указанные документы подлежат применению при исполнении ДПМ его сторонами в силу прямого указания на это в пункте 1.1 ДПМ.

ПАО «Юнипро» надлежащим образом исполняет свои обязанности по ДПМ путем:

- строительства Энергоблока по условиям ДПМ и ввода его в эксплуатацию согласно Правилам ОРЭМ в сентябре 2015 года;

- осуществления необходимого восстановительного ремонта Энергоблока.

Так, сразу после устранения поражающих факторов аварии ПАО «Юнипро» совместно с привлеченными им подрядными организациями были начаты работы по обследованию конструкций здания и оборудования и организации системы мониторинга за деформацией конструкций, производился разбор завалов, который был завершён в октябре 2017 г.; к работам была привлечена компания, специализирующаяся на услугах по подъему тяжелых грузов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: между ПАО «Юнипро» и ООО «ЦДСК» от 15.03.2016г., между ПАО «Юнипро» и ООО «СибПСК» от 15 марта 2016 г. - Приложение 6; договор между ПАО «Юнипро» и ООО «ПТКИ «УКРКРАЫЭНЕРГО» от 01.04.2016 г., между ПАО «Юнипро» и ЗАО «КОТЭС» от 31.05.2016 г., между ПАО «Юнипро» и ООО «АкропольГео» от 28.03.2016 г.; между ПАО «Юнипро» и АО «ОЭС» от 02.09.2016г., между ПАО «Юнипро» и ООО «Маммут Рус» от 05.05.2016г.; между ПАО «Юнипро» и АО «ОЭС» от 18.05.2016 г.; дефектация оборудования Энергоблока осуществлялась параллельно с разбором завалов, также с помощью привлеченной организации . Работы по предварительной дефектации были завершены в октябре 2016 г., по детальной дефектации котла - в августе 2018 г. (договор между ПАО «Юнипро» и ЗАО «КОТЭС» от 31.05.2016г., реестр актов детальной дефектации котла П-67 энергоблока №3 Березовской ГРЭС с указанием массы задефектованного оборудования, страницы 42-51 отчета АО «КОТЭС» от 08.10.2018 г. № 180-16КПИР-ОДД); проведен демонтаж поврежденного оборудования и оборудования, которое не было повреждено, но его демонтаж необходим для ремонта Энергоблока (договор между ПАО «Юнипро» и АО «ОЭС» от 18.05.2016 г.); осуществлен заказ нового оборудования взамен поврежденного (договор между ПАО «Юнипро» и ОАО «ЗиО» от 25.05.2016 г.; договор между ПАО «Юнипро» и Магальди ФИО1 п.А. от 06.07.2018г.); производился и производится монтаж нового оборудования (Договор подряда между ПАО «Юнипро» и АО «ОЭС» от 28.08.2017 г.); ведутся строительно-монтажные работы в котельном отделении здания главного корпуса Березовской ГРЭС (Договор подряда между ПАО «Юнипро» и АО «ОЭС» от 28.08.2017 г.).

Кроме того, как следует из п. 2 Протокола совещания у заместителя Минэнерго России ФИО2 от 6 июля 2018 г. № ЧА-464нр: «...[ремонтно-восстановительные работы на Энергоблоке] выполняются в соответствии с утвержденным графиком. На текущую дату па электростанцию поставлено более 90% [подлежащих замене] элементов котла, завершено восстановление поврежденных конструкций каркаса главного корпуса, завершены основные работы в рамках закрытия теплового контура котельной ячейки 3 энергоблока, начаты работы по крупноблочному монтажу элементов котла. Работы на объекте выполняют 950 человек».

В связи с чем, довод истца о неисполнении ДПМ является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2.2 ДПМ вышеуказанные обязательства Продавца включают в себя:

1) обязанность не позднее установленного в настоящем Договоре срока (сроков) начать поставку Покупателю определяемого в соответствии с настоящим Договором объема (количества) Мощности каждого из объектов генерации;

2) обязанность в течение всего определенного в соответствии с настоящим Договором периода времени осуществлять поставку Покупателю определяемого в соответствии с настоящим Договором объема (количества) Мощности каждого из объектов генерации.

Исходя из целей и функций механизма торговли мощностью с использованием Договоров о предоставлении мощности, именно выполнение первой обязанности (начать поставку в установленный срок) является ключевой. Ее выполнение обеспечивает появление к определенному Правительством Российской Федерации сроку в энергосистеме необходимого ей энергетического объекта установленной мощности.

Вторая обязанность следует из выполнения первой. В свою очередь, ее выполнение обеспечивает гарантированное получение Продавцом денежных средств, затраченных на строительство генерирующего объекта.

Таким образом, регулирование ДПМ прежде всего направлено на обеспечение выполнения Продавцом первой обязанности.

Согласно пункту 3.1. ДПМ Продавец обязан начать поставку Мощности указанного в Приложении 1 к настоящему Договору объекта генерации. За просрочку даты начала исполнения обязательства ДПМ предусмотрены санкции.

Согласно п. 14.3 ДПМ определенная в соответствии с пунктом 3.2 ДПМ просрочка Продавцом начала исполнения обязательства по поставке Мощности объекта генерации влечет взыскание с него неустойки, размер которой определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.18 ДПМ.

Согласно пункту 3.2 в случае наступления даты начала фактической поставки Мощности объекта (объектов) генерации позже даты начала исполнения обязательства по поставке Мощности этого же объекта (объектов) генерации (в том числе измененной по отношению к первоначальной в соответствии с пунктами 3.5 или 3.7 настоящего Договора) по обстоятельствам невыполнения любого одного или всех указанных в пункте 3.1 настоящего Договора условий или по любым прочим основаниям, обстоятельствам и причинам, при которых объем Мощности, подлежащей поставке по настоящему Договору, на дату начала исполнения обязательства по поставке Мощности данного объекта генерации равен нулю ... Продавец считается просрочившим начало исполнения обязательства по поставке Мощности соответствующего одного, нескольких или всех указанных в Приложении 1 к настоящему Договору объектов генерации и несет установленную настоящим Договором ответственность за такую просрочку.

Вместе с тем, ДПМ устанавливает, что недопоставкой мощности являются только случаи начала поставки мощности в меньшем количестве по сравнению с определенным в соответствии с пунктами 4.1,4.2,4.4,4.5 настоящего Договора (п. 4.7 ДПМ). Ключевой характеристикой для определения объема поставляемой мощности является предельный объем поставки мощности, определяемый Системным оператором по результатам аттестации до начала фактической поставки мощности. За недопоставку мощности также предусмотрены штрафы, которые Продавец должен оплачивать до момента устранения нарушения (то есть до подтверждения Системным оператором предельного объема поставки мощности, соответствующего условиям договора) или до окончания срока поставки (п. 4.7.1 ДПМ).

Также тем же пунктом ДПМ установлено, что случаем полного невыполнения обязательства по поставке Мощности в установленном настоящим Договором количестве являются только случаи отчуждения Продавцом или передачи во владение и пользование другому лицу (лицам) введенного в эксплуатацию, аттестованного (протестированного) объекта генерации, в отношении которого Продавцом получено право продажи электрической энергии и Мощности на оптовом рынке.

Таким образом, положения ДПМ, регулирующие ответственность Продавца, прежде всего направлены на обеспечение строительства генерирующего объекта, отвечающего предусмотренным характеристикам, и своевременный ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 120 Правил оптового рынка поставщик мощности по договору о предоставлении мощности вправе отказаться от продажи (поставки) мощности по цене, определяемой в соответствии с указанным договором, с целью продажи (поставки) мощности по цене, определенной по результатам долгосрочного конкурентного отбора мощности. Таким образом, Правительство Российской Федерации установило для поставщика мощности возможность выбора правовых и экономических механизмов такой поставки, одновременно презюмируя отсутствие нарушений каких-либо прав и/или законных интересов покупателей (потребителей), заинтересованных в строительстве, модернизации, ремонтах генерирующих мощностей в энергосистеме Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО «Юнипро» ввело спорный объект с предусмотренными ДПМ характеристиками в эксплуатацию (с просрочкой, уплатив установленные штрафы), что не оспаривается сторонами спора, то утверждение истца, что Продавец не исполняет основную обязанность по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ДПМ.

Пунктом 14.7 ДПМ прямо предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом установленных Правилами оптового рынка требований по обеспечению готовности генерирующего оборудования любых указанных в Приложении 1 к настоящему Договору объектов генерации к выработке электрической энергии не является основанием для применения к Продавцу предусмотренных настоящим Договором мер ответственности, а также не является основанием для взыскания с Продавца указанных в пунктах 3.2, 4.7, 14.3, 14.4 и 14.18 настоящего Договора неустоек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что невыполнение Продавцом требований по обеспечению готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии, наступившее после начала фактической поставки мощности, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора.

Утверждение истца о нарушении Продавцом срока поставки по ДПМ также не обоснован в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанных положений ДПМ (пп. 3.1, 3.2, 4.7), нарушением срока поставки может являться только нарушение срока начала поставки мощности (за что ДПМ предусмотрены соответствующие санкции).

Согласно пункту 119 Правил оптового рынка период поставки мощности генерирующего объекта по договорам о предоставлении мощности заканчивается по истечении 120 месяцев с даты начала исполнения обязательств по поставке мощности, указанной в этих договорах в отношении такого генерирующего объекта.

При этом Договор о присоединении и ДПМ допускают случаи сокращения указанного периода поставки (как пример, пункт 18'.43 Договора о присоединении).

Согласно п. 3.8 ДПМ период поставки Мощности объекта генерации продлению не подлежит (за исключением единственного случая досрочного начала поставки не более чем в пределах одного года от даты начала поставки по договору).

Продавец получает плату за мощность только в том периоде, в котором была осуществлена поставка мощности, при этом общий, максимально возможный период поставки жестко ограничен 10-летним сроком (абзац 9 пункта 119 Правил оптового рынка). Иными словами, Правилами оптового рынка установлен предельно возможный период времени поставки мощности, в то время как минимальный период поставки Правилами оптового рынка, равно как и ДПМ не определен.

Нормативно закрепленный период поставки мощности позволяет генерирующей компании компенсировать понесенные ею инвестиционные затраты при строительстве генерирующего объекта, включенного в Перечень ДПМ, только в том периоде, в котором была осуществлена фактическая поставка мощности. Единственным последствием сокращения периода поставки является недополучение поставщиком мощности денежных средств, направленных на возмещение его инвестиционных затрат. В случае сокращения периода поставки негативных последствий для покупателя мощности не возникает, поскольку период платы за мощность соответственно также сокращается, и покупатель мощности в конечном итоге заплатит меньше денежных средств по ДПМ.

Таким образом, при отсутствии факта поставки мощности с использованием объекта № З(ПСУ) - энергоблока № 3 Березовской ГРЭС ПАО «Юнипро», в свою очередь, не получает какой-либо платы за мощность (а также за электроэнергию) от покупателей оптового рынка (в том числе от ПАО «РУСАЛ Братск»), то есть не получает компенсацию инвестиций в строительство генерирующего объекта.

Таким образом, отсутствие факта поставки мощности в период после начала исполнения обязательств по поставке мощности по ДПМ не является нарушением срока поставки по ДПМ. Одновременно с этим, как указывалось выше (п.2.3), ПАО «Юнипро» продолжает исполнять ДПМ в смысле пункта 42 Правил оптового рынка, проводя необходимые ремонтно-восстановительные работы.

Вышеуказанные нормы ДПМ, устанавливающие ответственность Продавца за просрочку начала фактической поставки, а также за недопоставку мощности опровергают утверждение Истца о нарушении баланса интересов сторон ДПМ.

Согласно пункту 7.1.8 ДПМ Продавец обязуется уплачивать неустойки (штрафы), предусмотренные настоящим Договором за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Договором о присоединении к оптовому рынку и законодательством Российской Федерации.

В пункте 14.18 ДПМ стороны договорились установить определенные правила расчета размера штрафов (неустоек), взимаемых с Продавца:

ПАО «Юнипро» за четыре месяца просрочки оплатило более одного миллиарда семисот восьмидесяти пяти миллионов рублей штрафов по вышеизложенным основаниям для взимания штрафа (пп. а п. 14.18 ДПМ).

Таким образом, довод истца о нарушении баланса интересов сторон в ДПМ является ошибочным.

Суд также признает необоснованным утверждение истца о невозможности достижения цели ДПМ не соответствует действительности.

Целью ДПМ - является постройка и модернизация на определенной территории и введение к определенной дате в эксплуатацию отвечающих определенным характеристикам, необходимых для энергосистемы Российской Федерации генерирующих объектов, путем обеспечения гарантированного возврата инвестиций в их строительство.

Период поставки мощности объектом генерации объектом № З(ПСУ) -энергоблоком № 3 по спорному ДПМ фактически наступил. Мощность поставляется, а фактически поставляемый объем мощности рассчитывается Системным оператором в соответствии с действующими нормами права и положениями ДПМ. Так как в настоящий момент предельный объем мощности по результатам аттестации равен нулю, а срок поставки продолжает течь и не подлежит восстановлению, то покупатели, в том числе и Истец, не производят никаких платежей в адрес Продавца и не должны будут производить в будущем за истекший период.»

Таким образом, в случае если генерирующий объект будет отремонтирован до конца срока поставки по ДПМ, будет соответствовать характеристикам, определенным распоряжением Правительства РФ от 11.08.2010 № 1334-р «Об утверждении перечня генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности» и Приложением № 1 к ДПМ, а объем фактически поставляемой мощности, определяемый системным оператором, будет больше нуля - только в этом случае покупатели будут в дальнейшем оплачивать мощность по ДПМ в течение оставшегося к тому моменту срока поставки.

С учетом вышеуказанных особенностей и целей заключения ДПМ, являющихся предусмотренным государством правовым механизмом, обеспечивающим гарантированный возврат инвестиций в постройку и реконструкцию необходимых для энергетической системы Российской Федерации генерирующих объектов, именно расторжение ДПМ, а не его сохранение, приведет к невозможности достижения цели договора и нарушит принципы, заложенные в принятый Правительством РФ механизм финансирования строительства новой генерации.

Также суд полагает, что Истец ошибочно указывает, что в ситуации, когда на объекте генерации произошла авария, сразу после того, как Системному оператору стало о ней известно, он должен инициировать процедуру проведения тестирования оборудования для целей аттестации.

Исчерпывающие основания для проведения аттестации предусмотрены в пункте 44 Правил ОРЭМ и Регламенте аттестации. Цель данной процедуры состоит в определении Системным оператором фактических технических параметров станции или энергоблока, в т.ч. на предмет их соответствия плановым показателям (в частности, определенных условиями ДПМ). Если будет установлено несоответствие параметров энергоблока требованиям, предусмотренным ДПМ, то мощность, поставляемая им на рынок, фактически обнуляется, что влечет и обнуление цены.

Так, согласно пункту 44 Правил ОРЭМ для вводимого в эксплуатацию после 1 января 2010 г. генерирующего оборудования, а также в случае изменения установленной мощности генерирующего оборудования в результате изменения указанных в паспорте энергетического оборудования установленной мощности и (или) технических характеристик, обеспечивающих выдачу мощности, модернизации, реконструкции, технического перевооружения или вывода из эксплуатации, и (или) изменения аттестованных технических параметров генерирующего оборудования на основании документов, содержащих результаты испытаний и (или) комплексного опробования генерирующего оборудования, и (или) иных документов и сведений, перечень которых устанавливается Договором о присоединении, а также при невыполнении непрерывно в течение более 6 месяцев участником оптового рынка обязательств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 48 и подпунктами 3, 4, 6 - 9 пункта 50 Правил ОРЭМ, и в случае изменения установленной мощности генерирующего оборудования в результате действия обстоятельств непреодолимой силы предельный объем поставки мощности определяется на основании аттестации по результатам тестирования, проводимого системным оператором в соответствии с Правилами ОРЭМ и Договором о присоединении.

Пункт 5.1 Регламента аттестации предусматривает только три основания проведения аттестации:

(а) если непрерывно в течение 180 (ста восьмидесяти) дней Системным оператором было зарегистрировано несоответствие значений максимальной и минимальной мощности, а также фактических параметров генерирующего оборудования техническим требованиям (подпункт «а» пункта 5.1 Регламента аттестации);

(б) если по результатам осуществляемого Системным оператором мониторинга фактического эксплуатационного состояния оборудования установлены факты проведения ремонтных работ и (или) полного или частичного отсутствия вспомогательного оборудования, которые могут препятствовать включению генерирующего оборудования, находящегося в резерве или консервации (подпункт «б» пункта 5.1 Регламента аттестации):

(в) если по результатам осуществляемого Системным оператором мониторинга

фактического эксплуатационного состояния генерирующего оборудования выявлено

фактическое отсутствие основного энергетического оборудования (подпункт «в» пункта 5.1 Регламента аттестации).

С учетом предполагаемого Истцом «фактического отсутствия основного энергетического оборудования» он полагает применимым к возникшей ситуации подпункт «в».

Вместе с тем, какие-либо основания считать оборудование отсутствующим отсутствуют. Кроме того, указанный пункт в принципе применим только к ситуации, когда генерирующее оборудование выведено в резерв или консервацию.

Поскольку генерирующее оборудование Энергоблока не выводилось в резерв или в консервацию, оснований для применения подпунктов «б» и «в» пункта 5.1 Регламента аттестации с учетом конкретных обстоятельств аварии в настоящем деле не имеется. Действовавшее в спорный период регулирование не предусматривало иных (помимо перечисленных выше) оснований для осуществления переаттестации генерирующего оборудования.

Поэтому подлежал применению и был применен Системным оператором подпункт «а» пункта 5.1 Регламента аттестации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1 Регламента аттестации 29 июля 2016 г., на 181 день после аварии, Системный оператор направил в адрес ПАО «Юнипро» требование о необходимости подтверждения мощности генерирующего оборудования Энергоблока, поскольку в отношении него непрерывно в течение 180 дней автоматически регистрировалась неготовность к выработке электроэнергии, путем проведения его тестирования (требование Системного оператора о проведении тестирования от 29.07.2016 г.).

С 01.11.2016 г. по причине непроведения тестирования предельная величина поставки мощности Энергоблока была определена равной нулю.

Действия Системного оператора полностью соответствовали установленному для таких ситуаций регулированию, каких-либо нарушений допущено не было.

С указанным выводом выразила свое согласие ФАС России, подтвердив, что «в соответствии с действующим на момент совершения Аварии законодательством, ПАО «Юнипро» имело право получать оплату за мощность до момента проведения внеочередной аттестации генерирующего оборудования Энергоблока» (пункт 1.8 на страницах 4 и 6 постановления Девятого арбитражного суда от 26.12.2018 г. по делу № А40-61328/2018).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, реализация права на расторжение договора также не должна быть недобросовестна и преследовать противоправную цель.

Расторжение договора должно преследовать цель защиты (восстановления) нарушенного права. Например, цель прекращения убытков пострадавшей стороны, возможности вступить в иные правоотношения с иным субъектом для получения блага, которое невозможно получить, будучи связанным действующим обязательством и т.д.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение иска в части расторжения ДПМ не приведет к восстановлению права или каких-либо интересов истца, в защиту которых он предъявлен, поскольку в отношениях по купле-продаже электроэнергии и мощности на оптовом рынке для Истца не произойдет никаких изменений, тогда как расторжение обязательного ДПМ повлечет существенные негативные последствия как для Истца (прекращения права участия субъекта оптового рынка в торговле электрической энергией и мощностью), так и приведет к невозможности реализации установленных Правительством Российской Федерации целей, согласно которым наличие Объекта генерации, в отношении которого заключены ДПМ, необходимо для обеспечения роста экономики и удовлетворения потребностей населения Российской Федерации в электрической энергии и оптимизации топливно-энергетического баланса электроэнергетики.

После Аварии Объект генерации не исключен из Перечня, следовательно, в отношении данного Объекта генерации правоотношения должны быть урегулированы и узаконены заключенными и действующими в соответствии с Правилами оптового рынка ДПМ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с аварией на Объекте генерации, для истца не являются существенным нарушением ДПМ по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, которое влечет для него такие последствия и такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении ДПМ.

Доказательства, подтверждающие обратное, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной статьи ГК РФ, требование о возврате неосновательного обогащения будет являться обоснованным лишь при наличии особых условий, квалифицирующих такое обогащение как неправомерное. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) имущества можно утверждать в том случае, если оно лишено законного, правового основания.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникать при наличии одновременно следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было бы выйти из состава собственного имущества приобретателя,

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (потерпевшего), то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода,

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

При отсутствии одного из трех указанных условий обязательства из неосновательного обогащения не возникает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия одновременно вышеназванных условий для неосновательного обогащения.

Заключенный ДПМ исполнялся, исходя из его условий и требований законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а денежные средства по ДПМ в размере 174 284 065,05 руб. за период 01.02.2016 - 31.10.2016 были получены Поставщиком на законном основании, то есть в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике и Правил оптового рынка, условиями ДПМ и Договора о присоединении.

Пунктом 42 Правил оптового рынка, предусмотрено, что исполнение обязательства поставщика по продаже (поставке) мощности и передача мощности поставщиком покупателю, а также исполнение покупателем обязательства по приему мощности от поставщика осуществляются в объеме, фактически поставленном данным поставщиком на оптовый рынок, с учетом выполнения поставщиком установленных Правилами оптового рынка требований к готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии.

Как отмечалось судом ранее, к выполнению поставщиком требований к готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии относится и проведение необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, что также свидетельствует о факте поставки мощности, которая оплачивается в течение определенного периода времени, но в меньшем размере.

Согласно пункту 51 Правил оптового рынка с целью подтверждения факта поставки и принятия мощности, а также определения проданного (приобретенного) на оптовом рынке объема мощности системный оператор определяет объем мощности, фактически поставленной на оптовом рынке в соответствующем календарном месяце, в отношении каждого генерирующего объекта по итогам каждого календарного месяца в соответствии с требованиями данного пункта и условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Объем мощности, фактически поставленной на оптовый рынок, рассчитывается системным оператором исходя из предельного объема поставки с учетом выполнения поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

При этом объем мощности, фактически поставленной на оптовый рынок с использованием генерирующих объектов, мощность которых подлежит оплате по договорам о предоставлении мощности, признается равным разности минимальной из величин предельного объема поставки мощности и объема установленной мощности генерирующего объекта, уменьшенной на объем недопоставки мощности, определяемый в соответствии с пунктом 52 Правил оптового рынка, и объема потребления мощности на собственные и хозяйственные нужды соответствующего генерирующего объекта в пределах максимальных объемов потребления электрической энергии на собственные и хозяйственные нужды, определяемых в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно пункту 48 Правил оптового рынка генерирующее оборудование, за исключением оборудования квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, признается готовым к выработке электрической энергии, в том числе, если участником оптового рынка обеспечена работа генерирующего оборудования в соответствии с заданным системным оператором технологическим режимом работы генерирующих объектов, включая соблюдение максимальных почасовых значений мощности генерирующего оборудования, минимальных почасовых значений мощности и параметров маневренности в отношении энергоблоков электростанции, в том числе скорости изменения нагрузки генерирующего оборудования при участии в суточном регулировании и времени включения в сеть генерирующего оборудования, а также иных параметров, которые должны соблюдаться в соответствии с Правилами оптового рынка и (или) условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 50 Правил оптового рынка условия обеспечения участником оптового рынка работы генерирующего оборудования, за исключением оборудования квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, в соответствии с заданным системным оператором режимом исполняются, в том числе если каждый час в отношении каждой единицы генерирующего оборудования максимальное значение мощности генерирующего оборудования не уменьшалось, а минимальное значение мощности блочного генерирующего оборудования не увеличивалось по сравнению с величиной, указываемой в подаваемых системному оператору в соответствии с пунктом 6 Правил оптового рынка уведомлениях о составе и параметрах генерирующего оборудования или согласованной в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с системным оператором.

Пунктом 52 Правил оптового рынка предусмотрено, что при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объем недопоставки мощности определяется системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с применением коэффициентов, установленных пунктами 53 - 55 Правил оптового рынка.

Согласно подпункту 3 пункта 54 Правил оптового рынка при снижении максимальной мощности генерирующего оборудования, указанной участником оптового рынка в уведомлении о составе и параметрах генерирующего оборудования, поданном в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка системному оператору до начала периода, на который осуществляется выбор состава включенного генерирующего оборудования, и генерирующего оборудования, находящегося в резерве (далее - уведомление вцелях выбора состава оборудования) в связи с проведением ремонта этого оборудования, относительно величины предельного объема поставки мощности генерирующего оборудования, уменьшенного на величину мощности генерирующего оборудования, выведенного в ремонт, согласованный в установленном порядке с системным оператором, и величину зарегистрированных системным оператором технологических ограничений на производство или выдачу в сеть электрической энергии объем недопоставки мощности равен сумме следующих величин:

-произведение среднемесячного почасового объема такого несоответствия, зафиксированного в установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка порядке в соответствующей группе точек поставки в текущем месяце в отношении более чем 120 часов, и коэффициента, установленного в диапазоне от 1,05 до 3;

-произведение оставшейся части среднемесячного почасового объема такого несоответствия и коэффициента, установленного в диапазоне от 0,3 до 1.

В соответствии с пунктом 55 Правил оптового рынка в 2011 - 2012 годах значения коэффициентов, указанных в пунктах 53 и 54 настоящих Правил, устанавливаются по нижней границе диапазона. В 2013 - 2017 годах значения коэффициентов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, с учетом требования о постепенном увеличении этих значений в указанный период до верхней границы диапазона.

До утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, порядка определения коэффициентов, применяемых в соответствии с настоящими Правилами при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиками требований в части готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии, применяются значения коэффициентов, соответствующие нижней границе указанных диапазонов.

Необходимо отметить, что порядок определения коэффициентов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, изменяющий значения вышеуказанных коэффициентов, определен не был.

Таким образом, в соответствии с пунктом 55 Правил оптового рынка, с 2013 по 2017 год при определении объема недопоставки мощности применяются значения коэффициентов, соответствующие нижней границе указанных диапазонов.

Из изложенного следует, что процесс установления факта поставки мощности строго регламентирован нормативным правовым актом.

Учитывая специфику такого особого товара как мощность, объемы мощности, фактически поставленной на оптовый рынок, определяемые АО «СО ЕЭС» в соответствии с вышеназванными требованиями Правил оптового рынка, могут превышать нулевые значения, в том числе применительно к произошедшей на Объекте генерации Аварии.

Из данных АО «СО ЕЭС», переданных в АО «АТС», следует, что объем фактически поставленной мощности Объекта генерации превышал нулевое значение с момента Аварии (февраль 2016) по октябрь 2016 года. Каких-либо доказательств необоснованности сформированных обязательств по поставке мощности со стороны истца не представлено.

Порядок определения АО «СО ЕЭС» объемов фактически поставленной мощности на оптовый рынок закреплен в разделе 5 Регламента определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (приложение № 13 к Договору о присоединении).

Рассчитанные АО «СО ЕЭС» данные об объемах фактически поставленной мощности на оптовый рынок в установленном порядке передаются в АО «АТС» в составе Реестра объемов мощности, фактически поставленной на оптовый рынок.

При расчете АО «АТС» стоимости мощности используются данные АО «СО ЕЭС» об объеме мощности, фактически поставленной на оптовый рынок, которые, в свою очередь, не содержат информации как о факте нахождения того или иного оборудования в ремонте, проводимом в результате аварии, так и о длительности такого ремонта.

АО «АТС» в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктом 119 Правил оптового рынка, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 № 238 «Об определении ценовых параметров торговли мощностью на оптовом рынке электрической энергии и мощности», которым утверждены Правила определения цены на мощность, продаваемую по ДПМ, и Правила расчета составляющей цены на мощность, обеспечивающей возврат капитальных и эксплуатационных затрат, Регламентом определения объемов мощности, продаваемой по договорам о предоставлении мощности, являющимся приложением № 6.7 к Договору о присоединении, Регламентом определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности, являющимся приложение № 13 к Договору о присоединении, Регламентом определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке, являющимся приложением № 13.2 к Договору о присоединении, разделом 20 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением № 16 к Договору о присоединении, и условиями самого ДПМ рассчитало на основании переданных АО «СО ЕЭС» данных объем и стоимость поставленной Поставщиком мощности по ДПМ за период 01.02.2016 - 31.10.2016.

Таким образом, объемы, цена и стоимость мощности, а также обязательства Истца по оплате мощности за период 01.02.2016 - 31.10.2016 в размере 174 284 065,05 руб. были сформированы АО «АТС» в полном соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, Правил оптового рынка, Договора о присоединении и ДПМ.

Действия АО «СО ЕЭС» по определению данных об объемах фактически поставленной мощности на оптовый рынок и действия АО «АТС» по определению цены и стоимости мощности за период 01.02.2016 - 31.10.2016 истцом как стороной Договора о присоединении в установленном порядке не оспорены, доказательств допущенных АО «СО ЕЭС» и АО «АТС» нарушений истцом не представлено.

Истцом не указаны положения ДПМ, обязывающие АО «СО ЕЭС» инициировать процедуру проведения тестирования генерирующего оборудования до истечения 6-месячного срока, в то время как именно это нарушение положено в основу заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не указаны нормы, обязывающие Поставщика инициировать процедуру аттестации генерирующего оборудования, а также не указаны нормы, которые нарушил Поставщик, когда подавал в АО «СО ЕЭС» несколько заявок на ремонт объекта генерации (вместо одной).

Необходимо также отметить, что «наличие признаков отсутствия основного энергетического оборудования» не является основанием для признания факта непоставки мощности. ДПМ и законодательство об электроэнергетике указанного термина не содержат.

Таким образом, довод истца об отсутствии факта поставки мощности (в связи с нахождением оборудования в ремонте и отсутствием факта выработки электрической энергии) является необоснованным и не применимым к мощности как товару в понимании законодательства об электроэнергетике и договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 174 284 065,05 руб. (оплаченная мощность за период февраль-октябрь 2016г.).

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 450-451,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.