Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 76478590 руб. 93 коп.

третье лицо: ООО НПП «Аэросъемка»

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.12.09, ФИО2 по дов. от 18.03.09

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.09, ФИО4 по дов. от 21.01.10

от третьего лица: Ген.директор ФИО5 (Протокол от 18.02.08)

эксперт: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения основания и цены иска, заявлен о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 65163649 руб. 25 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 11314941 руб. 68 коп. за период с 11.01.09 по 02.02.10 за просрочку оплаты 2-го,4-го этапа работ, а также за период с 24.03.09 по 02.02.10 – за просрочку оплаты работ по 3-му этапу. Требования основаны на следующем. В соответствии с заключенным между истцом и Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Государственным контрактом № К-05/61 от 05.08.08 истцом выполнены 1-4 этапы предусмотренных контрактом работ по формированию баз данных цифровой картографической основы в Белгородской и Тульской областях. По вине заказчика контракт был подписан со значительной задержкой, заказчик также задержал согласование списка районов (территорий), в отношении которых должна была производится аэросъемка, что привело к невозможности продолжения аэрофотосъемки, поскольку наступили сезонные погодные условия, в которых осуществление съемки надлежащего качества невозможно. Кроме того, заказчик необоснованно уклонялся от принятия результатов промежуточных работ, согласования способов их производства. Ввиду указанных обстоятельств исполнитель, руководствуясь ст. 716 ГК РФ и условиями контракта, заявил о приостановлении работ и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

В судебном заседании 11.03.10 дело слушалось с перерывом до 18.03.10.

Истец требования поддержал.

Третье лицо (ООО НПП Аэросъемка, привлеченное исполнителем для производства части работ), поддержало требования истца.

В связи с реорганизацией Роснедвижимости (первоначального ответчика и стороны по госконтракту), ответчик был заменен на Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии.

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д.126, л.д.75, т.7). Ответчиком также представлен Акт от 29-30 марта 2009 г. проверки полноты, качества и правильности юридического обеспечения сдачи-приемки материалов АФС (аэрофотосъемки) по Белгородской области (л.д.146, т.1). Возражения ответчика основаны на следующем:

- истцом нарушены сроки выполнения работ, а также нарушено условие контракта об уведомлении о готовности сдать продукцию за 14 дней до окончания работ;

- АФС масштаба 1:12000 выполнена на территории Белгородской области площадью 7751 кв.м, не предусмотренной контрактом;

- в техническом отчете не указаны объекты работ, на которые выполнена АФС масштаба 1:12000;

- АФС населенных пунктов Белгородской области выполнена на 40%;

- на площадь 680 кв.км осуществлена закупка не предусмотренной контрактом космической съемки;

- не выполнена АФС масштаба 1:40000 межселенной территории Белгородской области;

- исполнитель не уведомил заказчика о привлечении соисполнителя;

- материалы АФС содержат брак – изображения облаков;

- использование космической съемки и отсутствие АФС масштаба 1:40000 приведет к удорожанию изготовления ортофотопланов по этим снимкам.

В связи с наличием спора по качеству работ, разрешение которого требует специальных познаний, по делу была проведена экспертиза. В качестве эксперта был привлечен старший научный сотрудник ФГУ «29 НИИ Минобороны России», доктор технических наук, ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица и эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска (в части взыскания суммы долга за фактически выполненные работы).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по результатам конкурса заключен Государственный контракт № К-05/61 от 05.08.08, по условиям которого исполнителю (истцу, ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие») было поручено проведение работ по формированию баз данных цифровой картографической основы в Белгородской и Тульской областях.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (л.д.44, т.1) работы подлежали завершению в ноябре 2008 г. и подлежали поэтапной приемке и оплате.

Первый этап работ предусматривал составление и согласование с Управлениями Роснедвижимости по Белгородской и Тульской областям, а также утверждение Роснедвижимостью списков районов и населенных пунктов – объектов работ, а также разработка планов-графиков работ.

Второй и третий этапы работ предусматривали проведение аэрофотосъемки межселенной территории и населенных пунктов Белгородской (2-й этап) и Тульской (3-1 этап) областей. Результатами работ указанных этапов должны были стать материалы АФС и Технические отчеты.

Четвертый этап предусматривал преобразование кадастровой информации на территорию Белгородской области (пересчет информации в МСК-31).

Пунктами 4.5-4.7 контракта установлен порядок оформления сторонами документов о приемке работ. Заказчик в течение 14 дней с момента получения отчетных материалов, предусмотренных планом-графиком и Техническим заданием, рассматривает и утверждает Технический Акт. После чего исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ. В течение 14 календарных дней заказчик должен возвратить исполнителю подписанный Акт, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки работ от 06.10.08 (л.д.55, т.1) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по первому этапу

Материалами дела (Акты от 23.12.08 о приеме-передаче в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, л.д.58-67, т.1, Сопроводительное письмо от 24.12.08, л.д.104, т.1, Информационный отчет л.д.31, т.2, Технический отчет, л.д.41, т.2, письмо от 24.12.08 № 02-03/56м) – подтверждается представление исполнителем заказчику всех предусмотренных Техническим заданием отчетных материалов, а также предоставление технического Акта и Акта сдачи-приемки работ по второму и четвертому этапам (Аэросъемка и преобразование кадастровой информации Белгородской области).

Материалами дела также подтверждается, что исполнителем также были направлены заказчику Технический Акт и Акт сдачи-приемки работ по третьему этапу (Аэросъемка Тульской области). Перепиской сторон и третьего лица (л.д.62—69, т.2, л.д.23-23-26, т.3) подтверждается обстоятельство направления истцом заказчику отчетных материалов по третьему этапу, в том числе технического Акта и Акта сдачи-приемки работ, а также обстоятельство уклонения заказчика от приемки материалов АФС по Тульской области.

Объяснениями третьего лица (л.д.131,т.2), Актами контрольного просмотра материалов АФС (л.д.132-140) подтверждается обстоятельство проведения АФС по третьему этапу работ (АФС Тульской области). Указанные материалы находятся на хранении у соисполнителя (третьего лица) и при принятии решения суд учитывает, что исполнитель лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ч.6 ст. 720 ГК РФ ввиду наличия сведений, содержащих государственную тайну, в материалах АФС, которые по результатам контрольного просмотра допущены к внутриведомственному использованию. Таким образом, их свободная реализация на рынке невозможна.

Результаты работ (материалы АФС) создавались с определенной целью для решения государственных задач. Ответчиком не представлено доказательств отпадения государственной необходимости в получении указанных материалов.

Обстоятельство выполнения работ по 2-4 этапам подтверждено также экспертным заключением (т.6, л.д.129). Предусмотренные Техническим заданием материалы были исследованы экспертом, в том числе материалы пересчета кадастровой информации в МСК-31 по Белгородской области (4-й этап), а также материалы, находящиеся на хранении у третьего лица (3-й этап), от приемки которых заказчик уклонился (л.д.131, т.6).

Все вышеперечисленные документы опровергают довод ответчика о том, что исполнитель своевременно не сообщил о готовности работ к приемке.

Довод ответчика о неисполнении истцом условия контракта об уведомлении заказчика о привлечении к работам соисполнителя опровергается материалами дела. Письмом от 14.11.08 № 0203/27м (л.д.12, т.2) истец уведомил ответчика о привлечении третьего лица в качестве соисполнителя. Кроме того, контрактом не предусмотрено согласие заказчика на привлечение соисполнителя. Уведомительный порядок был соблюден истцом.

Доводы ответчика о том, что истцу было указано на недопустимость использования космической съемки, опровергаются материалами дела. В обоснование данного довода ответчик ссылается на письма Роснедвижимости от 31.12.08 №№ 05/0149, 05/0148, 05/0152 (л.д.103, 138-139, т.1). В письмах 05/0148, 05/0152 содержится лишь общее указание о несоответствии работ техническому заданию (без указания конкретных замечаний). В письме 05/0149 заказчик указал, что космическая съемка не предусмотрена Техническим заданием и контрактом. Однако, это обстоятельство было известно исполнителю, и он обращался к заказчику с просьбой согласовать изменение вида дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ), поскольку предусмотренным контрактом способом (аэрофотосъемка) такое зондирование не могло быть произведено на территориях, запрещенных для полета авиационной техники (письмо от 13.11.08 № 02-03/25м (л.д.113, т.1). Ответ (письмо от 31.12.08 № 05/0149) был подписан заказчиком через полтора месяца. При этом, по существу, заказчик уклонился от решения данного вопроса. Однако, не отказался от приобретения истцом материалов космической съемки и от ее использования там, где в силу обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, не могла быть произведена АФС. Следует учитывать, что необходимость выполнения иного вида съемки возникла после заключения контракта, поскольку при выполнении 1-го этапа работ в список объектов АФС были включены территории, запрещенные для полетов самолетов.

Указанное свидетельствует о неисполнении заказчиком предусмотренной законом (ч.1 ст. 718 ГК РФ) обязанности о содействии исполнителю в выполнении работ.

Между тем, экспертным заключением установлено, что материалы АФС и космосъемки, в основном, соответствуют условиям Контракта и Техническому заданию. При этом, как в экспертном заключении, так и в судебном заседании, эксперт пояснил, что оговорка «в основном» связана с сомнениями в выполнимости условий Технического задания. В частности, разделенного указания в Техзадании площади съемки по населенным пунктам и межселенной территории, в то время как исполнителем выполнена площадная АФС в масштабе 1:12000, которая пригодна как для ортофотопланов масштаба 1:2000 (что предусмотрено для населенных пунктов), так и для ортофотопланов масштаба 1:10000 (для межселенных территорий). В связи с чем, как установлено экспертизой, в общую съемочную площадь можно включить и те и другие, а фактически отснятая площадь превышает заданную контрактом. При этом экспертом сделан вывод о пригодности космосъемки для изготовления ортофотопланов и о ее соответствии по сроку давности условиям контракта.

Кроме того, контракт не предусматривал запрет на использование иного вида дистанционного зондирования Земли (к каковым относится аэрофотосъемка и космическая съемка).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что использование материалов космической съемки не является нарушением условий контракта и не может быть квалифицировано как недостаток в работе, приведший к невозможности использования ее результата.

Отклоняется довод ответчика о наличии изображения облаков. Задержка заказчиком подписания контракта, а также согласования списка объектов АФС, привели к тому, что истец не мог приступить к выполнению работ по АФС в августе-сентябре и вынужден был приступить к работам 2-го и 3-го этапов в погодных условиях октября-ноября (наличие облачности), что подтверждается письмами Росгидромета (л.д.14-15, т.2, л.д.28-34, т.7). Более того, экспертизой установлено, что изображение облаков и тени от них имеют место только на некоторых снимках Ефремовского и Одоевского районов Тульской области (около 0,01% АФС) (пояснения эксперта на л.д.74, т.7), что не препятствует продолжению работ по изготовлению ортофотопланов, т.к. тройное и межмарштрутное перекрытие позволяют создать ортофотопланы на всю территорию указанных районов.

Экспертизой также установлено, что отсутствие АФС в масштабе 1:40000 не препятствует использованию АФС масштаба 1:12000 для изготовления ортофотопланов как масштаба 1:2000, так и 1:10000. Кроме того, экспертиза установила, что выполненная истцом площадная съемка устраняет необходимость выполнения дорогостоящей съемки масштаба 1:40000 и позволяет существенно сократить затраты по полевой планово-высотной привязке материалов АФС.

Таким образом, замечания ответчика по поводу отсутствия съемки масштаба 1:40000 также не могут быть отнесены к недостаткам выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что отсутствие съемки масштаба 1:40000 увеличит стоимость последующей обработки материалов для составления ортофотопланов, не имеет правового значения, поскольку контракт действует и на исполнителе лежит обязанность завершить работы по установленной цене. Кроме того, ответчиком не доказано, что экономия на АФС масштаба 1:40000 привела к ухудшению результата работ. Экспертизой установлено, что АФС выполнена на значительно большей площади, чем предусмотрено контрактом, а отсутствие АФС масштаба 1:40000 не препятствует изготовлению ортофотопланов. Экспертом отмечено, что результаты проведенной истцом съемки масштаба 1:12000 могут быть использованы не только как основа для создания кадастровых карт, но и для других нужд, т.к. имеют высокие измерительные и изобразительные свойства.

Довод ответчика о нарушении условий контракта о сроке выполнения работ не может являться основанием отказа в приемке выполненных работ и их оплате и отклоняется судом по следующим причинам.

Конкурс был проведен 27.06.08 (протокол на л.д.39, т.7). Письмом от 14.07.08 № 231 (л.д.44, т.7) подтверждается довод истца о задержке со стороны заказчика подписания контракта. Согласно указанному письму, на котором есть входящий штамп Роснедвижимости, заказчиком 16.07.08 был получен подписанный истцом проект контракта и Договор от 07.07.08 страхования ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту. Между тем, государственный контракт был подписан заказчиком только 05.08.08. Кроме того, в нарушение условий плана-графика работ, список объектов АФС был согласован заказчиком только 23.09.08 (л.д.47, т.7).

Таким образом, истец, фактически, смог приступить к выполнению АФС через три месяца после проведения конкурса.

Материалы АФС переданы в декабре 2008г., т.е. по истечении месяца от предусмотренного контрактом срока, что сопоставимо с просрочкой заказчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что задержка на один месяц повлекла отпадение необходимости в получении результатов работ по контракту.

Кроме того, письмом от 30.12.08 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту в связи с чем, после указанной даты исполнитель не может быть признан просрочившим исполнение.

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления исполнителя о приостановлении работ в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки этапов работ, отсутствием ответов на предупреждения об обстоятельствах, создающих угрозу завершения работы в срок, а также в связи с уклонением заказчика от подписания дополнительных соглашений.

Так, учитывая сезонные условия проведения работ, истец обратился к ответчику письмом от 14.11.08 (л.д.13, т.2) с просьбой разрешить АФС в условиях высоты Солнца над горизонтом менее 20 градусов и наличия поземки с локальным снежным покровом. Продолжение аэросъемочных работ без согласования с заказчиком этих условий их проведения противоречило бы требованиям Основных положений по АФС, выполняемой для создания и обновления топографических карт (ГКИНП-09-32-80, п.3.3 Технического задания).

Заказчик уклонился от ответа. Таким образом, истец был лишен возможности завершить АФС в погодных условиях ноября-декабря в связи с отсутствием достаточного количества аэросъемочных дней.

Кроме того, письмом от 30.12.08 (л.д.51, т.7) исполнитель просил заказчика изменить список объектов АФС, в связи с тем, что в него вошли Ленинский и Новомосковский р-ны Тульской области, работы по которым были выполнены по другим конкурсных контрактам, и заменить их на другие равнозначные по площади районы по актам приема передачи данных в государственный фонд. Ответа не последовало. Письмом от 19.12.08 (л.д.40, т.1) Управление Роснедвижимости по Белгородской области также сообщило заказчику о том, что в связи с близким расположением населенных пунктов целесообразно проведение площадной съемки, а на территориях, запрещенных для полетов, - использование космической съемки. Управление сообщило о технических причинах проведения АФС большей площади по межселенным территориям. В связи с указанными обстоятельствами Управление просило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту.

Основанное на перечисленных обстоятельствах предложение истца об изменении условий контракта было отклонено ответчиком (письмо от 12.01.09, л.д.101, т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил ответчику о приостановлении работ по госконтракту.

Последствия такого приостановления предусмотрены в п. 4.9 контракта. По условиям данного пункта исполнитель производит расчет стоимости фактически выполненных работ пропорционально объему и стоимости соответствующего этапа.

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 217536000 руб. (п.5.1), в том числе по 1-4 этапам - 188756000 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями п. 4.9 контракта рассчитана истцом по метражу отснятых территорий, за вычетом дополнительно отснятых и не предусмотренных контрактом (списком объектов АФС) площадей, в общей сумме 133364449 руб. 25 коп.

Согласно платежным поручениям от 08.08.2008 № 693, от 08.10.08 № 917 (л.д.114, 155, т.1) в соответствии с п. 5.2 контракта заказчик (Роснедвижимость) внес авансовый платеж по контракту и оплатил стоимость выполнения работ по 1-му этапу в общей сумме 68200800 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ был представлен истцом заказчику 26.02.10 (л.д.67, т.7).

По существу указанный расчет ответчиком не оспорен, заявленная стоимость фактически выполненных работ не оспорена, равно как и рассчитанный истцом размер долга за фактически выполненные работы.

Претензиями от 21.01.09 (л,д.95, т.1), от 28.01.09 (л.д.72, т.2), истец потребовал от заказчика принятия и оплаты работ.

Однако, работы оплачены не были.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310. 711, 716 ГК РФ.

Вместе с тем, расчет стоимости фактически выполненных работ был представлен заказчику 26.02.10, т.е. за пределами конечной даты периода начисления процентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчиком было в 2009 году получено бюджетное финансирование на спорные работы, т.е. отсутствуют доказательства пользования спорной суммой. В связи с чем суд не усматривает оснований взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период. Иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с учетом освобождения ответчика от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, а также с учетом финансирования деятельности ответчика за счет средств федерального бюджета.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации и картографии в пользу Открытого акционерного общества «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 65 163 649 руб. 25 коп. (шестьдесят пять миллионов сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять рублей двадцать пять копеек) долга и 85205 руб. (восемьдесят пять тысяч двести пять рублей) расходов на оплату экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» из федерального бюджета 85205 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 16.03.09 в общей сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова