Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЕРТА СЕРВИС" компенсации в размере 1 200 000,0руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законом допускаются случаи, когда использование произведения возможно без согласия правообладателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1276 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

В обоснование иска Истец указывает, что ООО «РУЛЬФ» на основании договора об отчуждении исключительного права № 126-06-11 от 01 июня 2011 г. (далее - Договор) принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - картину «Масленица. Проводы зимы. XVII век» 2001 г. (далее - Произведение), написанную художником ФИО3.

Правообладателю стало известно, что ООО «БЕРТА СЕРВИС» незаконно использовало его путем публикации на сайте Ответчика http:/www .bertaspavillage.ru (электронная ссылка на Произведение http://www.bertaspavillage.ru/news/ri).

Истец указал, что факт использования и публикации Произведения был нотариально удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Екатериной Ивановной, что подтверждается Протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 30.12.2013г.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Автором картины «Масленица. Проводы зимы. XVII век» является художник ФИО3.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (п. 3 ст. 1228, п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Авторство ФИО3. подтверждается, в числе прочего, опубликованием картины в книге «Семен Кожин», 2009 г., издательство «Белый город» (стр.59) и Энциклопедии детского фольклора из серии «Моя первая книга» «Весна — красна, ты на чем пришла?», 2012 г., издательство «Белый город», стр.43.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права). По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (ст. 1285 ГК РФ).

Исключительное право на картину «Масленица. Проводы зимы. XVII век» было отчуждено ее автором - ФИО3. - Обществу с ограниченной ответственностью «РУЛЬФ» по договору об отчуждении исключительного права № 126-06-11 от 01 июня 2011 г. Таким образом, исключительное право на картину «Масленица. Проводы зимы. XVII век» принадлежит Истцу.

В обоснование размере компенсации Истец указал, что между Истцом и ООО «АЕ Компани» был заключен лицензионный договор от 17 октября 2013 г., в соответствии с п. 2.1, которого Истец (Лицензиар) предоставил ООО «АЕ Компани» (Лицензиат) право на использование картины «Масленица. Проводы зимы. XVII век» путем изготовления репродукций (постеров) Произведения любым способом печати и их продажу, а также размещения произведения (изображения картины) на веб-сайтах в информационной сети «Интернет». В соответствии с п. 3.1, указанного лицензионного договора стоимость передаваемых прав составляет 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Истец считает, что он, как правообладатель вправе требовать с Ответчика двойную стоимость прав, переданных по лицензионному договору от 17 октября 2013 г., что составляет 1 200 000 рублей.

Указанные доводы Истца отклонены судом как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Так, доводы Истца о нарушении Ответчиком его прав путем публикации изображения произведения изобразительного искусства - картины «Масленица. Проводы зимы. XVII век» на сайте www.bertaspavillage.ru в сети Интернет не основаны на ст.ст. 1270,1276 Гражданского кодекса РФ.

Изображение картины было размещено автором в свободном доступе на сайтах:

- http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A 1 %D0%B5%D0%BC%D 1 %91 %D0%BD %D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD %D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%

D1%87 %D0%9A%D0%BE%D0%B6%D0%B8% D0%BD.

Бумажная копия интернет-страницы «ФИО3» сайта http://traditio-ru.org приложена к материалам дела.

- http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%E6%E8%ED.%D1%E5%EC%B8%ED %СВ%Е5%Е E%ED%E8%E4%EE%E2%E8%F7.

Бумажная копия интернет-страницы «ФИО3» сайта http://ru.wikipedia.org приложена к материалам дела.

Автор произведения ФИО3 был вызван в суд для дачи свидетельских показаний. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.09.2014г.

Свидетель, в том числе пояснил, что существуют два варианта картины «Масленица», которые имеют некоторые различия.

На обозрение свидетелю были представлены изображения картины на сайте ответчика и на сайте Википедия. Свидетель пояснил, что обо изображения идентичны.

Свидетель также пояснил, что на сайте Википедия им размещался один из вариантов картины, свидетель выразил сомнение, что именно на размещение изображения, незаконно использованного Ответчиком, он давал согласие.

При установлении данного обстоятельства суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2013 г . по Делу № А40-110607/12.

Так, в решении суда указано, что «автор картины ФИО3, будучи вызван в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ дал показания, зафиксированные протоколом судебного заседания, в которых подтвердил, что им действительно была размещена в Интернете на сайте Википедии для открытого доступа репродукция картины «Масленица», которая представляет собой один из первых, предварительных вариантов картины «Масленица», исключительные права на которые автор передал правообладателю ООО «РУЛЬФ» по договору об отчуждении исключительного права».

Суд также указал, что «…Визуальное сравнение изображений: № 1 - приложения № 1 к договору об отчуждении исключительного права; № 2 - картины, размещенной в номере журнала «ТВ ПАРК»; № 3 - картины, размещенной в Интернете, позволяет установить, что изображения № 1 и № 2 схожи между собой, а изображение № 3 отличается от них по расположению фигур, т.е. является иным произведением.

Суд пришел к выводу, что «изображение, находящееся в Интернете на указанном ответчиком ресурсе»…(сайте Википедии), «…не является изображением, которое было использовано ответчиком для публикации в журнале».

Следовательно, учитывая изложенное, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что именно вариант картины «Масленица», изображение которого размещено Ответчиком, был с согласия автора размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте Википедии.

Кроме того, визуальное сравнение изображений: изображения в Приложении №1 к Договору №126-06-11 от 11 июня 2011 года об отчуждении исключительного права, изображения в Протоколе осмотра веб-сайта в сети интернет от 30.12.2013 с учетом его маленького размера и плохого качества; изображений размещенных в сети интернет на указанных сайтах: http://traditio-ru.org, http://ru.wikipedia.org, позволяет установить, что данные изображения схожи между собой и не содержат существенных различий.

При этом, из распечатки копии произведения, размещенной на сайте «Википедия» (http://ru.wikipedia.org), следует, что указанное изображение было «Загружено участником SLKozhin», используется на других страницах, помимо указанной, «Сведения о лицензии ФИО3 /Simon LeoniD0vitch Kozhin».

Таким образом, спорное произведение постоянно находилось и находится в настоящий момент в месте, открытом для свободного посещения. Доступ к указанному сайту не ограничен любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения.

Из содержания Протокола осмотра веб-сайта в сети интернет от 30.12.2013 следует, что спорное произведение не является основным объектом воспроизведения на сайте Ответчика, оно приведено лишь для иллюстрации текста объявления, обладает маленьким размером, и занимает малую часть площади объявления: общая площадь объявления составляет: 10см. х 8см., площадь изображения 4,5см. х 2,3см., то есть, площадь изображения составляет 12% площади всего объявления.

Довод о том, что размещение произведения в сети интернет признается нахождением произведения в месте, открытом для свободного посещения, освобождающим в соответствии со ст. 1276 ГК РФ лицо, его разместившее, от получения согласия автора или иного правообладателя и от выплаты вознаграждения, основан также на Постановлении ФАС МО от 12.07.2013 по делу №А40-115248/12-51-1056: «Фотографическое изображение было размещено в свободном доступе на сайте www.Iivejounial.com, то есть постоянно находилось в месте, открытом для свободного посещения. Доступ к указанному сайту не ограничено любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения».

При этом, плохое качество изображения и его малый размер в Протоколе осмотра веб-сайта в сети интернет от 30.12.2013 не позволяет определить наличие либо отсутствие на изображении имени автора и источника заимствования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.З ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в случае доказанности факта нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что изображение произведения Ответчиком в силу ст.1276 ГК РФ не требовало согласия правообладателя, в силу чего отсутствует нарушение прав Истца и, соответственно, основания для взыскания компенсации.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТА СЕРВИС" о взыскании компенсации в размере 1 200 000,0руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева