Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Компания Телепром», ЗАО «Сберьанк-АСТ»

о признании незаконным решения от 04.10.2018 №КГОЗ -472/18

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 10.01.2019 №38/3)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.09.2018 №ИА/76259/18)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 04.10.2018 №КГОЗ -472/18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из заявления, решением КГОЗ №472/18 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.10.2018 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия ФАС России) жалоба ООО «Компания Телепром» (далее – Общество) признана обоснованной, в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» (далее - Единая комиссия Государственного заказчика) установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ).

На основании Решения №КГОЗ-472/18 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.10.2018 № КГОЗ-472/18 (далее — Предписание № КГОЗ-472/18), которым Заказчику в том числе предписывалось отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 26.09.2018 № 35 МТО- 2018АЭ/1, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 27.09.2018 № 35 МТО — 2018АЭ/2 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информацию об отмене указанных протоколов и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Не согласившись с решением, заявитель обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», суд исходит из следующего.

Заявитель указывает, что Комиссией ФАС России нарушены требования пункта 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент).

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение №КГОЗ-472/18 содержит в себе вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, что подтверждается копией Решения № КГОЗ-472/18.

Таким образом довод Заказчика не нашел подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно пункту 3.31 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

При рассмотрении дела и принятии Решения № КГОЗ-472/18 Комиссия ФАС России изучила представленные Заказчиком и Обществом в устной и письменной сведения, данные в ЕИС и сети «Интернет». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом довод Заказчика о том, что Комиссией не учтены все обстоятельства дела не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом.

В обоснование заявления, ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» указывает, что обоснованно отказал ООО «Компания Телепром» в допуске к участию в Аукционе.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 26.09.2018 № 35 МТО-2018АЭ/1 (далее - Протокол) ООО «Компания Телепром» (порядковый номер заявки 64) отказано в допуске к участию в Аукционе, по следующим основаниям: «На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в представленных участником закупки параметрах КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLink В7030 указано: «Емкость стандартного тонер-картриджа - 30 000 страниц формата А4», по информации производителя (инф. Письмо исх. № 117-18/nkao от 25.09.2018) в моделе Xerox VersaLink В7030 используется стандартный тонер-картридж на 31 000 страниц формата А4. Также в параметрах КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLink В7030 указано: Технология печати -Электрографическая - лазерная/светодиодная. По информации производителя (инф. Письмо исх. № 117-18/nkao от 25.09.2018) в моделе Xerox VersaLink В7030 используется «Электрографическая светодиодная» технология печати».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Заказчиком в разделе V «Техническое задание» документации об Аукционе (далее - Техническое задание) установлены требования к техническим, функциональным характеристикам товара, в том числе для товара «КМА (Копировально-множительный аппарат)» установлено «Емкость стандартного тонер-картриджа - не менее 30 ООО страниц формата А4»; «Технология печати - Электрографическая - лазерная/светодиодная».

Разделом III «Инструкция по заполнению заявки, рекомендуемые формы» документации об Аукционе (далее - Инструкция) установлено, что «если в разделе V «Техническое задание» настоящей документации предельные значения показателей товара являются минимальными и (или) максимальными, которые сопровождаются словами «не менее», «не более» и т.п., участник аукциона указывает конкретные показатели (определенным одним значением) предлагаемого для поставки товара без слов «не менее», «не более», «не выше», «не ниже», «от», «до», «более».

Изучив первую часть заявки Общества, представленную на заседание Комиссии ФАС России представителями Заказчика, Комиссией ФАС России установлено, что в заявке Общества на участие в Аукционе для товара «КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLink В7030» указано «Емкость стандартного тонер-картриджа - 30 000 страниц формата А4», что соответствует требованиям документации об Аукционе.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что Обществом предлагал тонер-картридж с парт-номером 106R03392.

Таким образом, Единая комиссия приняла решение об отказе Обществу в допуске к участию в Аукционе в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В подтверждение обоснованности отказа Обществу в допуске к участию в Аукционе ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» ссылается на письма ООО «Ксерокс (СНГ)».

Так, в письме от 24.09.2018 №38/2970 ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» просит ООО «Ксерокс (СНГ)» проинформировать о технических характеристиках в копировально-множительном аппарате Xerox VersaLink В7030, об используемой технологии электрографической печати в вышеуказанном копировально-множительном аппарате лазерная или светодиодная, о емкости стандартного тонер-картриджа (не входящего в комплект при поставке копировально-множительного аппарата) при использовании бумаги формата А4.

При этом ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» в документации об Аукционе не дано определения понятия «стандартного», т.е. «не входящего в комплект при поставке копировально-множительного аппарата», тонер-картриджа.

В ответ на письмо 24.09.2018 № 38/2970 ООО «Ксерокс (СНГ)» письмом № 117-18/NKAO от 25.09.2018 сообщила, что технология печати электрографическая светодиодная, емкость стандартного тонер-картриджа для модели Xerox VersaLink В7030 составляет 31 000 (парт-номер 106R03396) отпечатков формата А4.

На заседании Комиссии ФАС России представители ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» представили письмо ООО «Ксерокс (СНГ)» от 02.10.2018 № 120-18/NKAO, согласно которому для многофункционального устройства Xerox VersaLink В7030 доступен к заказу стандартный тонер-картридж 106R03396 емкостью 31 000 отпечатков, а тонер-картриджи с емкостью 30 000 отпечатков не поставляются на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в письме ООО «Ксерокс (СНГ)» от 02.10.2018 № 120-18/NKAO не отрицается вообще наличие производства тонер-картриджа с парт-номером 106R03392 и емкостью 30 000 отпечатков, совместимого с многофункциональным устройством Xerox VersaLink В7030, а также не указывается кем именно указанный картридж не поставляется на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Таким образом, при соблюдении соответствующих процедур любое лицо может ввозить на территорию Российской Федерации тонер-картриджы, которые введены правообладателем соответствующего товарного знака или с его согласия в гражданский оборот на территории иностранных государств.

Согласно пояснениям представителей ООО «Компания Телепром» для многофункционального устройства Xerox VersaLink В7030 тонер-картридж 106R03396 является тонер-картриджем повышенной емкости, а стандартным тонер-картриджем является тонер-картридж 106R03392, имеющий емкость 30 000 отпечатков страниц формата А4.

Данные из сети «Интернет», а также представленная ООО «Компания Телепром» выписка технических характеристик многофункционального устройства Xerox VersaLink В7030 подтверждают, что тонер-картридж 106R03392 может использоваться при эксплуатации указанного устройства.

Следовательно, Общество предлагало к поставке товар, который соответствовал требованиям Заказчика.

Установление недостоверности информации, представленной участником в первой части заявки на участие в Аукционе, является правом, а не обязанностью единой комиссии Заказчика. В случае, если единая комиссия Заказчика приняла решение о проверке достоверности сведений, представленных участниками, то такой запрос, в первую очередь, следует направить производителю товара, а не бизнес партнерам.

ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» не представлено документом и сведений, подтверждающих, что заявка ООО «Компания Телепром» на участие Аукционе содержит недостоверные сведения и предлагаемый Обществом к поставке товар не будет соответствовать характеристикам, указанным в первой части заявки Общества на участие в Аукционе.

При наличии согласия Общества осуществить поставку товара, соответствующего требованиям документации об Аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, изложенного в первой части заявки на участие в Аукционе у единой комиссии Заказчика отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в Аукционе по причине предоставления недостоверных сведений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, у единой комиссии ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» не было оснований не доверять сведениям, указанным ООО «Компания Телепром» в своей заявке на участие в Аукционе, а следовательно и отказывать Обществу в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, довод ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» об обоснованности отказа Обществу в допуске к участию в Аукционе не нашел подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

Довод Заказчика о том, что символ «/» подразумевает значение союза «или» не подтверждается материалами дела.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 № Ф08-2066/2017 по делу № А53-19097/2016).

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям (письмо ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16).

В заявке Общества для товара «КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLink В7030» указано «Технология печати Электрографическая - лазерная/светодиодная».

При этом Инструкцией не установлено каким образом участникам закупки необходимо указывать значения, сопровождаемые символом «/» и не установлено, что символ «/» подразумевает союз «или».

Каждый используемый в техническом задании символ или иной части документации о закупке, которая содержит требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки должен отражаться в инструкции по заполнению заявки на участие в такой закупке.

Следовательно, довод ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» также не нашел подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

Довод Заказчика о наличии противоречий между Решением №КГОЗ-472/18 и решением Комиссии ФАС России от 12.10.2018 №ПГОЗ-297/18 (далее — Решение № ПГОЗ-297/18) является необоснованным, поскольку в их основании лежат различные обстоятельства.

Так, согласно Решению №ПГОЗ-297/18 ООО «АВК» обжаловало действия единой комиссии Заказчика, по его мнению, необоснованно отклонившей заявку ООО «АВК» на участие в Аукционе.

В соответствии с Протоколом заявка ООО «АВК» на участие в Аукционе отклонена по следующему основанию: «На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной п. п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в представленных участником закупки параметрах КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLink В7030 указано: «Интерфейс подключения USB 2.0», по информации производителя (инф. Письмо исх. № 118-18/пкао от 25.09.2018) в модели Xerox VersaLink В703О используется интерфейс USB 3.0».

Таким образом, ООО «АВК» отказано в допуске к участию в Аукционе по основаниям, отличным от оснований, послуживших основанием для отказа ООО «Компания Телепром» в допуске к участию в Аукционе, в связи с чем указанный довод также отклоняется судом.

Довод ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» о том, что принятие Решения № КГОЗ-472/18 повлияло на сроки поставки товара основан на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Решением и Предписанием № КГОЗ-472/18 не ограничивалось право Заказчика на внесение изменений в проект контракта, являющийся частью документации об Аукционе.

Если Учреждение предполагало, что срок поставки товара 30.11.2018 является недостаточным, то он имел право внести соответствующие изменения в проект контракта.

Вместе с тем ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» установленным правом не воспользовалось.

Ссылка Заказчика на письмо ООО «Ай-Ти Бизнес Груп» также не является обоснованной, поскольку указанное общество согласилось на условия Аукциона и добровольно заключило по его результатам государственный контракт.

Неисполнение указанным обществом условий контракта является основанием для применения гражданско-правовых мер ответственности и не является основанием для признания Решения и Предписания № КГОЗ-472/18 незаконным и необоснованным.

Таким образом, довод ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом.

Довод ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» об отсутствии у ООО «Компания Телепром» намерения заключить государственный контракт является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Компания Телепром» подготовило заявку на участие в Аукционе и представило обеспечение указанной заявки в виде денежных средств, что очевидно свидетельствует о намерении заключить государственный контракт по результатам Аукциона.

Вместе с тем дальнейший отказ Общества от повторного участия является правом, а не обязанностью Общества.

Таким образом, довод ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» не нашел подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

В этой связи ФАС России считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин