Решение № А40-308707/18-146-2615 от 27.03.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Компания «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением опризнании незаконным и отмене Постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) № 4 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении №05-07-18-398 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил ходатайство о пропуске срока на обжалование Постановления, представил для приобщения материалы дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 председателем Москомстройинвеста ФИО2 было вынесено постановление №4 по делу об административном правонарушении №05-07-18-398, которым ЗАО «ИК «Приоритет» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление получено заявителем на руки 09.10.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что  уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за указанное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.23 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно ч.2 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ), постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 №157-ПП «Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства» Москомстройинвест наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) в области долевого строительства и соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу положений п.1 ст.2 ФЗ РФ №214-ФЗ (в подлежащей применению редакции) застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных ФЗ от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп.15 п.2 ст.39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Москомстройинвестом в период с 12.07.2018 по 08.08.2018 на основании приказа от 06.07.2018 № 01-06-163/8 проведена плановая выездная проверка ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>; КПП 771001001; ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации юридического лица при создании - 20.07.2006, генеральный директор - ФИО3) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при строительстве гостиницы с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> (ЦАО).

По результатам проверки ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» составлен акт проверки от 08.08.2018 № 126/18.

Из материалов дела усматривается, органом было установлено следующее.

Деятельность ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства гостиницы с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> (ЦАО) (далее - Объект).

Согласно информации, содержащейся в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (Положение о системе утверждено постановлением Правительства Москвы от 10 июня 2014 года № 322-ПП «Об Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью») (ИАС УГД) относительно сведений о земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...> (ЦАО) установлено следующее.

Согласно материалам дела, ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» заключен договор аренды земельного участка № М-01-033191 от 31.05.2007 (сроком действия до 03.06.2020), разрешение на строительство Объекта № 77-181000-012882-2016 от 27.06.2016.

Таким образом, по результатам анализа сведений и документов, содержащихся в ИАС УГД, органом было установлено, что ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» принадлежит на праве аренды, земельный участок и получено разрешение на строительство Объекта в установленном порядке, следовательно ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» является застройщиком Объекта.

Первый договор участия в долевом строительстве Объекта ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» зарегистрирован 14.09.2016.

Следовательно, ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта.

Согласно материалам дела, застройщиком в рамках плановой выездной проверки в Москомстройинвест представлены проектные декларации на строительство гостиницы с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> (ЦАО), а именно: Проектная декларация 28.06.2016 год; Проектная декларация (Редакция № 2) 19.07.2016 год; Проектная декларация (Редакция № 3) 01.09.2016 год; Проектная декларация (Редакция № 4) 20.09.2016 год; Проектная декларация (Редакция № 5) 19.10.2016 год; Проектная декларация (Редакция № 6) 13.02.2017 год; Проектная декларация (Редакция № 7) 27.04.2017 год; Проектная декларация (Редакция № 8) 13.07.2017 год; Проектная декларация (Редакция № 9) 09.06.2018 год.

Проектные декларации прошиты и заверены ЗАО «Инвестиционная компания «Приоритет».

Проектная декларация ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» на строительство Объекта размещена в сети «Интернет» на сайте: http://www.m-plaza.ru, что подтверждается отчетностью застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в Москомстройинвест за II квартал 2018 год (вх. от 30.07.2018 № 0001-9000003-045001-0015824/18), а также скриншотами от 07.08.2018, сделанными с указанного сайта.

На основании ст. 19 и п. 7 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с целью осуществления контроля за опубликованием изменений в проектные декларации на строительство Объекта, произведен анализ проектных деклараций ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ», размещенных в сети «Интернет» на сайтах: http://www.m-plaza.ru, http://dol.minstroyrf.ru, http://наш.дом.рф.

Как следует из материалов дела, органом по результатам проведенного анализа установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику.

С 01.01.2017 на основании ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у застройщика появилась обязанность в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства размещать на своем официальном сайте в электронном виде определенную информацию. Перечень подлежащих опубликованию сведений и документов установлен ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В отчетности застройщика ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за II квартал 2018 года (вх. от 30.07.2018 №0001-9000003-045001-0015824/18), а также скриншотами от 07.08.2018, сделанными с указанного сайта, указана информация об опубликовании при размещении проектной декларации, а именно сайт в сети Интернет: http://www.m-plaza.ru.

На основании п. 7 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с целью осуществления контроля за соблюдением застройщиком требований ст. 3.1 настоящего закона, произведен анализ сайта: http://www.m-plaza.ru.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) с 01.01.2017 на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должна быть размещена следующая информация:

- разрешение на строительство (п. 2 ч. 2);

- заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом (п. 2 ч. 2);

- документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок (п. 2 ч. 2);

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (п. 2 ч. 2);

- проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона и правилам, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона (п. 5 ч. 2);

- фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания) (п. 8 ч. 2).

Указанные сведения по состоянию на 07.08.2018 (дата снятия скриншотов) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети Интернет) на сайте: http://www.m-plaza.ru, указанном в отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2018 года (вх. от 30.07.2018 № 0001-9000003-045001-0015824/18), отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ), п. 6 ст. 25 Закона № 218-ФЗ застройщики обязаны с 01.01.2018 размещать в Единой информационной системе жилищного строительства (далее -ЕИСЖС) информацию, указанную в ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Закона № 218-ФЗ, а с 01.10.2018 (после истечения 3-х месяцев со дня вступления в силу Закона № 175-ФЗ) с учетом положений ч. 17 ст. 8 Закона № 175-ФЗ информацию, предусмотренную законом № 214-ФЗ в редакции Закона № 175-ФЗ.

С учетом положений п. 3.3 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ), порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации застройщиками в ЕИСЖС определены Положением, вступившим с силу 18.06.2018 и утвержденным Приказом Минстроя России от 11.05.2018 № 275/пр.

Информация, указанная в п. 5 и 6 настоящего Положения, подлежит размещению застройщиком в ЕИСЖС в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения заключения уполномоченного органа о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В случае, если застройщиком получено соответствующее заключение либо зарегистрирован договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости до даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 11.05.2018 № 275/пр, то информация, указанная в п. 5 и 6 Положения, подлежит размещению застройщиком в ЕИСЖС в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу указанного Положения, то есть в срок до 02.07.2018.

Таким образом, 02.07.2018 все данные об Объекте, включая проектную декларацию со всеми внесенными изменениями, должны были быть размещены на сайте http://наш.дом.рф.

Из материалов дела усматривается, что Москомстройинвестом также проверялось соблюдение застройщиком обязанности по раскрытию информации в ЕИСЖС, указанной в ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

Согласно материалам дела, с целью осуществления проверки размещения ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» информации, указанной в ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в ЕИСЖС в сети Интернет на сайте: http://наш.дом.рф произведен анализ вышеуказанного сайта.

По результатам проведенного анализа установлено, что в ЕИСЖС в сети Интернет на сайте: http://наш.дом.рф ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» информацию, указанную в ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не разместило, что подтверждается скриншотами от 07.08.2018 с указанного сайта.

В соответствии с п.10 ч.6 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ Москомстройинвест вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной законодательством РФ об административных правонарушениях.

Постановлением №4 по делу об административном правонарушении №05-07-18-398 от 03.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб. за отдельно взятое правонарушение (согласно п.1 ст.4.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение следующих нарушений: опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не разместив в ЕИСЖС по состоянию на 07.08.2018 информацию, предусмотренную п. 2, 5, 8 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и признание Обществом факта совершения правонарушения свидетельствуют об обоснованности наложения на Общество штрафных санкций за нарушение, за которое ч.2 ст.14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом данных правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушений является лицо, обязанное в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости публиковать в средствах массовой информации и (или) размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию (в том числе вносимые в нее изменения).

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в нарушении ЗАО «ИК «ПРИОРИТЕТ» ст. 3.1, п. 4 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ЕИСЖС не опубликована (не размещена) информация, предусмотренная п.п. 2, 5, 8 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Общество указывает, что им совершены однородные правонарушения, поскольку в проектной декларации не указаны сведения о финансовом результате текущего года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Заявитель утверждает, что совершенные им правонарушения являются идентичными, в связи с чем в силу положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может дважды нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Общество утверждает, что уже привлечено к административной ответственности за указание недостоверных сведений, и в этой связи просит прекратить производство по делу.

Однако сами постановления по делу №05-07-18-398, на которые Общество ссылается как на аналогичные, не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

При этом все 4 постановления, принятые в рамках дела об административном правонарушении №05-07-18-398, которыми Общество привлечено за совершение, по мнению заявителя, идентичных правонарушений, обжалуются Обществом (в т.ч. по данному основанию).

То есть, по мнению Общества, оно подлежит полному освобождению от ответственности за совершенные им правонарушения, так как считает их идентичными.

Вместе с тем, Общество не может быть освобождено за совершение даже одного из них, поскольку бездействия, допущенные Обществом при совершении указанных правонарушений, различны, т.к. различны сведения (изменения), обязанность по внесению которых возникла у Общества за различные отчетные периоды и в различные сроки, начало течения которых определялось различными событиями.

Вопреки утверждению Общества, объективные стороны совершенных им правонарушений различны, что не только подробно изложено во всех постановлениях по делу №05-07-18-398, но и очевидно из самого текста жалобы Общества.

В то же время критерии, по которым Общество по собственному усмотрению объединило совершенные им правонарушения в одно, действующим законодательством не установлены.

Применение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае недопустимо не только потому, что совершенные Обществом правонарушение различны, но и потому, что ни за одно из них Общество до вынесения оспариваемых постановлений ответственности не понесло.

По мнению суда,  предложенное Обществом толкование норм права является ошибочным и недопустимым, поскольку не содержит однозначных критериев, применение которых возможно ко всем застройщикам.

Суд отмечает, что в том случае, если бы изложенная Обществом позиция являлась верной, это вело бы к возможности привлечения к одинаковой ответственности как застройщика, совершившего одно правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ, так и застройщика, который совершил два и более таких нарушений.

Однако в действительности, действующее законодательство не предусматривает объединения (обобщения) нескольких нарушающих законодательство действий и(или) бездействий застройщика в одно, поскольку не содержит принципов и критериев, которыми можно было бы при этом руководствоваться.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что изложенное в заявлении толкование норм права ЗАО «ИК «Приоритет» прямо противоречит принципу единообразия правоприменительной практики и изложенному в ч.1 ст.7 АПК РФ принципу равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Положения законодательства, регулирующие охраняемые общественные отношения в сфере долевого строительства (в первую очередь положения, содержащиеся в ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ и в КоАП РФ) должны применяться в совокупности, а не в отрыве друг от друга.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а также то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, очевидно, что за каждое отдельно совершенное (несовершенное) действие (бездействие) застройщика, являющееся административным правонарушением, предусмотренным ст.14.28 КоАП РФ, лицо, его совершившее, должно быть привлечено к административной ответственности.

Иное толкование действующего законодательства недопустимо, поскольку ведет к освобождению застройщика от ответственности за совершенные правонарушения; ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц (как фактических, так и потенциальных участников долевого строительства) на своевременное получение информации; противоречит обеспечению принципов единообразия правовых подходов и всеобщего равенства перед законом.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (№А40-218481/17, №А40-226990/2017, №А40-226982/2017, №А40-226970/2017, №А40-226959/2017, А40-249786/2017-33-2208, А40-249809/2017 и т.д.).

Как прямо указано в п. 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017), предусмотренные ст.14.28 КоАП административные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

С учетом изложенного, санкции ст.14.28 КоАП РФ устанавливают значительные суммы штрафа за несоблюдение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до 1 000 000 рублей).

Все изменения положений действующего законодательства, в том числе в части положений ФЗ №214-ФЗ и ответственности за из неисполнение, имеют своей целью защиту прав частных участников долевого строительства путем ужесточения требований к застройщикам и усиления контроля за их деятельностью, а также обеспечение доступности, простоты, ясности восприятия обязательной к размещению информации частными участниками долевого строительства (как фактическими, так и потенциальными).

При этом, как следует из положений ст.14.28 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, то есть наличие материальных последствий не является обязательным признаком состава.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражена в первую очередь в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости.

При этом выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

Таким образом, ЗАО «ИК «Приоритет» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.28 КоАП РФ - опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.14.28 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер наказания.

Наряду с исследованием вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с положениями ст.ст.210, 211 АПК РФ, также рассматривает вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ соблюдены, нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, со стороны Комитета не допущено.

В соответствии с положениями ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факты совершенных Обществом правонарушений подтверждаются актом проверки, протоколом от 05.09.2018 и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №4 по делу об административном правонарушении №05-07-18-398 от 03.10.2018 вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается винов­ным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен­ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законом, КоАП РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, что Обществом пропущен срок обжалования Постановления №4 по делу об административном правонарушении №05-07-18-398 от 03.10.2018.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.302 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, реализация лицом возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не прерывает установленный ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления (решения) о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Обжалуемое Постановление №4 по делу об административном правонарушении №05-07-18-398 от 03.10.2018 получено Обществом 09.10.2018.

В то же время жалоба на Постановление №4 от 03.10.2018 о привлечении Общества к административной ответственности подана истцом в Арбитражный суд г.Москвы 21.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на Постановление №4 от 03.10.2018 подана с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока. При этом заявителем не обосновано наличие уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока для подачи такого заявления.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.28, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Приоритет» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева