Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о взыскании 375 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2020г. № 14

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСЫ - ОЦЕНКА - КОНСАЛТИНГ" о взыскании 375 000 руб. убытков по договорам на проведение оценки от 07.06.2017г. № 34-17-Н(1), от 07.06.2017г. № 34-17-Н(2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019г. (резолютивная часть решения от 12.04.2019г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020г. решение Арбитражного суда по делу №А40-309169/18-131-2818 от 07.06.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств, процессуального характера препятствующих проведению судебного заседания не поступило.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Региональный центр оценки" .

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Истец заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Судом также оглашено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме .

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры: Договор № 34-17-Н(1) от 07.06.2017г. на проведение оценки земельных участков промышленного назначения, расположенных по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, в границах 010134, 010135 кадастровых кварталов промышленной зоны и Договор № 34-17-Н(2) от 07.06.2017г. на проведение оценки земельных участков под автодорогами и железнодорожными путями, расположенных по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, в границах 010134, 010135 кадастровых кварталов промышленной зоны (далее – Договоры).

В соответствии с п. 1.5 указанных договоров результатом оказанных услуг является Положительные решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Костромской области. Стоимость услуг Исполнителя определена в п. 2.1 Договора № 34-17-Н(1) в размере 450 000 руб. и в п. 2.1 Договора № 34-17-Н(2) в размере 300 000 руб. Стоимость отдельных этапов работ или каких-либо отдельных действий Исполнителя с получением отдельных результатов работ не выделялась. Порядок оплаты определен в п. 2.2 указанных договоров в виде уплаты аванса в размере 10% от стоимости услуг по оценке и в размере 40% от стоимости услуг по оценке после составления Отчета. Оставшаяся сумма подлежит оплате после получения положительного решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по костромской области.

Отчеты об оценке от 18.08.2017г. № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2), подготовленные Ответчиком, приняты Истцом. Истцом была внесена предоплата согласно условиям Договоров № 34-17-Н(1), № 34-17-Н (2) в размере в общей сумме 375 000 рублей, подтверждается Платежными поручениями №№ 4577 и 4578 от 15.06.2017г., 7304 и 7305 от 19.09.2017г., копии в деле.

В соответствии с порядком, установленным в ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Истец обратился с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Костромской области. Решениями от 04.10.2017 г. № 722 и 773 заявления Истца о пересмотре кадастровой стоимости отклонены, поскольку не приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является Ответчик.

В соответствии с ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в Костромской областной суд с административными заявлениями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании Отчетов об оценке № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2), подготовленных Ответчиком. Согласно ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, Отчеты об оценке, как результат оказания Ответчиком услуг, предполагалось использовать в соответствии с их целью и назначением, предусмотренными условиями договоров,– для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков на основании их рыночной стоимости, определенной в Отчетах.

Во время рассмотрения административных заявлений у Костромского областного суда возникли сомнения в правильности и достоверности величины рыночной стоимости земельных участков, определенной в Отчетах ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» от 18.08.2017г. № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2). Судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ФИО2

В решениях Костромского областного суда № 3а-104/2018 от 11.05.2018 и № 3а-108/2018 от 25.04.2018 указано, что согласно заключениям эксперта в Отчетах об оценке № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2), выполненных Ответчиком, нарушены основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, в том числе не произведена идентификация объектов-аналогов, что не позволяет сделать вывод о возможности их использования в качестве аналогов, об отнесении их к одному с оцениваемыми объектами сегментами рынка и сопоставимости с ними ценообразующими факторами. При составлении отчета оценщиком допущены ошибки при выполнении математических действий, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной, проверяемой.

Экспертом, предупрежденным об ответственности, были даны подробные аргументированные ответы на вопросы суда. Выводы судебного эксперта ФИО2, которому было поручено проведение судебных экспертиз, признаны Костромским областным судом полными и обоснованными; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости установлена Костромским областным судом согласно заключениям эксперта, составленного ООО «Региональный центр оценки» в размере, значительно превышающем размер, установленный в спорных отчетах об оценке.

Возможность использовать для определения стоимости земельных участков отчеты об оценке от 18.08.2017г. № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2), предоставленные ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» у Истца отсутствовала, так как работы по Договорам № 34-17-Н(1) № 34-17-Н(2) от 07.06.2017 выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам.

Из положений Договоров 1 и 2 и Заданий на оценку, которые являются Приложениями №1 к указанным Договорам, следует, что оказание Исполнителем указанных в данных документах услуг направлено на достижение конкретной цели. Конечным результатом действий Исполнителя должны являться отчеты по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующие всем установленным требованиям для предоставления их в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Костромской области, результаты оценки предполагается использовать для оспаривания кадастровой стоимости.

Факт некачественного выполнения работ Ответчиком и невозможности использования Отчетов об оценке от 18.08.2017 № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2) подтверждается Решениями Костромского областного суда № 3а-104/2018 от 11.05.2018 и № 3а-108/2018 от 25.04.2018.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ по Договорам № 34-17-Н(1) № 34-17-Н(2) от 07.06.2017 ОАО «Газпромтрубинвест» понесло убытки в сумме 375 000 рублей, которые были выплачены Ответчику в качестве аванса за проведение работ по оценке земельных участков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1.3 Договоров предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Договора, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принятыми на его основе нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее – Отчет).

Статья 11 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пунктам 3, 5 Федерального Стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктами 7.1, 7.4, 7.5 Договоров предусмотрена ответственность Исполнителя (Ответчика) за ненадлежащее исполнение условий договоров, недостоверность результатов проведения оценки, ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам, том числе при проведении оценки с отклонениями от требований законодательства, нарушения стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков «СМАО», Исполнитель и Оценщики несут ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 7.5. Договора - 1 и Договора-2 убытки, возникшие при этом у Заказчика вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества Исполнителя и Оценщика, подписавших отчет об оценке.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Оплата Истцом 50% стоимости работ не опровергает невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам и не влияет у истца убытков, связанных с их частичной оплатой.

Доводы Ответчика о том, что что Решения Костромского областного суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы являются необоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности»

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Доводы Ответчика о пассивной позиции Истца при отстаивании отчетов, подготовленных Ответчиком, судом не принимается ввиду следующего. Назначение судебной экспертизы и уточнение административных исковых требований по делам, рассмотренным Костромским областным судом не является отказом от исковых требований, исключающим возможность последующего предъявления требований к Оценщику (ответчику), как это утверждает Ответчик. Проведенная судебная экспертиза по проверке отчетов об оценке от 18.08.2017 № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2) позволила установить нарушения, допущенные Ответчиком при подготовке отчета об оценке, свидетельствующие о некачественном выполнении услуг по Договорам № 34-17-Н(1) от 07.06.2017 и № 34-17-Н(2) от 07.06.2017.

Назначение судебной экспертизы и получение иного результата оценки не свидетельствует о недобросовестности истца, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. При этом факт отсутствия осведомленности ответчика о недостатках в выполненном отчете, не имеет юридического значения в настоящем споре. Отчет об оценке имеет недостатки, содержит ошибки, не имеющие отношения к экспертному мнению оценщика, что установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

Многочисленные ошибки и нарушения в Отчетах 1 и 2, подготовленных Ответчиком, были выявлены не только судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, но и ранее Администрацией города Волгореченска, привлеченной к участию в качестве третьего лица при рассмотрении дел № 3а-104/2018 от и № 3а-108/2018 Костромским областным судом. Данные об этих нарушениях были направлены Истцом в адрес Ответчика еще до назначения судебной экспертизы отчетов. У Ответчика была возможность предоставить исправленные и доработанные отчеты, что не было им сделано.

Довод Ответчика о том, что требование Истца о возмещении убытков является требованием, направленным на получение неосновательного обогащения, судом не принимается. Определение убытков, содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получение неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ означает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования Истца вызваны нарушением Ответчиком своих обязательств и причинением реального ущерба Истцу. Требование о возмещении убытков в связи с выполнением исполнителем работ по договору с нарушением условий о качестве выполненных работ, не могут являться неосновательным обогащением.

Довод Ответчика о недобросовестности Истца отклоняется судом в виду непредоставления Ответчиком доказательств, подтверждающих данные выводы. Признаки недобросовестного поведения закреплены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума РФ № 25 от 23.06.2015 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам 1 и 2, заключенным с Ответчиком, а именно: предоставил всю необходимую информацию и документы для выполнения работ, оплатил 50% от стоимости услуг согласно условиям Договоров, что подтверждается Платежными поручениями №№ 4577 и 4578 от 15.06.2017, 7304 и 7305 от 19.09.2017.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подготовленных им Отчетов на предмет соответствия Отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и подтверждения стоимости земельных участков, определенной ответчиком. Истец представил свои возражения против назначения экспертизы. Ответчик не представил доказательств, опровергающих мнение судебного эксперта о недостоверности Отчетов и выводы Костромского областного суда, посчитавшего невозможным использовать Отчеты в качестве доказательства рыночной стоимости объектов. Довод ответчика о том, что ожидаемый от отчетов результат достигнут – возможность оспаривания кадастровой оценки Истцу Ответчиком обеспечена, отклоняется, поскольку такой подход противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождает Ответчика от обязанности достоверно определить рыночную цену. Согласно п. 32 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 22.07.2020 № 2 (2020) Оценщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим оказанием согласованных услуг по оценке.

Ответчиком не представлено ни одного довода, ставящего под сомнение выводы судебного эксперта. Таким образом, выводы судебного эксперта ФИО2, содержащиеся в Заключениях № 71/2018 и № 70/2018, подтвержденные Костромским областным судом в Решениях № 3а-104/2018 от 11.05.2018 и № 3а-108/2018 от 25.04.2018, подтверждены и никем не оспорены.

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, Ответчик не представил.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иной оценки заключений судебного эксперта ФИО2, представленных в качестве доказательств при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости (дела № 3а-104/2018 и № 3а-108/2018), на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, выводы Костромского областного суда, содержащиеся в Решениях № 3а-104/2018 от 11.05.2018 и № 3а-108/2018 от 25.04. 2018, относительно Отчетов Заключений судебного эксперта являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. С учетом положений ст. 86 АПК РФ, отмечая полноту и ясность судебных экспертиз указанных Отчетов, проведенных ранее, основания для проведения новой судебной экспертизы Отчетов 1 и 2 отсутствуют.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам оплачены Истцом, но полученный результат (отчеты) не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и не могут служить целям, ради которых они были заключены, истец вправе был в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона № 135-ФЗ требовать возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере, и у судов не имелось оснований для отказа в иске.

В связи с тем, что полученный результат оказанных услуг, а именно Отчеты об оценке № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2) от 18.08.2017г. не могли служить целям, ради которых были заключены Договоры суд считает, что требования Истца о возмещении причиненных убытков в размере 375 000 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не опровергнуты доводы Истца относительно причинной связи между поведением Ответчика и убытками Истца. Ответчиком не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Истцом представлены на обозрение суда оригиналы Договоров и других документов, на которые в качестве доказательств Истец ссылается в своем заявлении. В последующих судебных заседаниях Истцом также обеспечено представление оригиналов документов.

Делая вывод об обоснованности требований Истца о взыскании убытков, суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке представленных в дело доказательств, суд руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме в том числе по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСЫ - ОЦЕНКА - КОНСАЛТИНГ" (адрес: 125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАСОВАЯ ДОМ 28КОРПУС 4 ЭТ 2 КОМН. 6И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" (адрес: 156901 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 375 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова