Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФИНМАРКЕТ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ВИНТЕК-2001" (ИНН: <***>)
о взыскании 10.056.218,08 руб.
при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 1 от 12.02.2020, от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИНМАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИНТЕК2001" о взыскании 9 820 000 руб. задолженности по договору поставки № СТ+/ВТ- 2001/2015 от 30 ноября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 218, 08 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (отчет об отслеживании почтового отправления № 11522549160411).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как усматривается из представленных документов, между ООО

кондикционное обязательство перед ООО "СТАНДАРТ+" в размере 9 820 000 руб., неверно квалифицированное истцом, как задолженность.

Согласно спецификации к Договору стоимость товара составляет 9 820 000 руб.

Покупателем обязательство, установленное п. 5.2.2 (оплата товара) исполнено: 1 320 000 руб. и 8 500 000 руб. перечислены на счет Продавца (платежные поручения № № 614, 629 от 17.12.2015 г. и 18.12.2015 г. соответственно).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что ими было исполнено на основании договора до момента его расторжения. Поэтому уплаченная по договору сумма может рассматриваться как неосновательное обогащение (кондикция) поставщика. Соответственно, покупатель после расторжения договора может потребовать вернуть исполненное на основании ст. 1102 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Впоследствии право требования к ООО "ВИНТЕК-2001" уступлено ООО "СТАНДАРТ+" в пользу Истца посредством заключения договора цессии № С+/ФМ/В- 2016 от 03 июля 2016 года. Цена уступаемого права требования согласно п. 2.1 Договора составляет 5 529 067, 04 руб. Цессионарию предоставлена отсрочка оплаты сроком до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Вместе с тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Цедента записью 12.08.2016 г. внесена запись 6167748520175 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, а из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в отношении ООО "СТАНДАРТ+" не усматривается обращения Цедента с иском к Цессионарию о взыскании данной суммы.

Наличие столь незначительного промежутка между заключением соответствующего договора и принятием решения о ликвидации Цедента, свидетельствует о намерении сторон осуществить безвозмездный вывод дебиторской задолженности. Отчет сервиса проверки контрагентов также свидетельствует о низкой надежности Цедента (https://www.rusprofile.ru/id/7392859), говоря, в том числе о том, что выручка не покрывает краткосрочную задолженность. Отношение задолженности к годовой выручке по данным доступной бухгалтерской отчетности превышает 100%. Это свидетельствует о существенной зависимости от кредиторов. Данный отчет основан на данных бухгалтерской отчетности Общества из Росстата и ФНС РФ за 2014 год.

Указанные обстоятельства позволяют презюмировать недобросовестность обоих, как Цедента, так и Цессионария при заключении указанного договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Сущность притворной сделки предполагает наличие двух сделок – прикрываемой и прикрывающей, из которых ничтожна прикрывающая, а применения правила о ее ничтожности предполагают переквалификацию спорной сделки в прикрываемую.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку, в соответствии с российским законодательством, цессия носит каузальный характер, недействительность договора (обязательственная сделка) влечет недействительность распоряжения (распорядительная сделка).

Вывод о каузальности цессии, следует, в частности, из толкования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, который гласит, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, поскольку ничтожен переход права требования, у иска отсутствует такой элемент, как основание, и, в данной связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 65, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финмаркет» в доход Федерального бюджета

РФ государственную пошлину в сумме 73.281 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная

"СТАНДАРТ+" (ИНН: <***>) и ООО "ВИНТЕК-2001" (ИНН: <***>)
заключен договор поставки № СТ+/ВТ-2001/2015 от 30 ноября 2015 года, в результате
расторжения которого Соглашением от 11 апреля 2016 года у Ответчика возникло