Гражданский кодекс часть 1

Московским городским военным прокурором заявлены требования о привлечении ООО «Эльбрус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на тот факт, что ответчик на дату осуществления проверки использовал на основании договора аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являющиеся Федеральной собственностью, без разрешения Росимущества либо его территориального органа. В связи с чем, по мнению заявителя, ответчиком были нарушены требования ст.ст.125, 209, 214, 294 295 ГК РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В обоснование правовой позиции по спору ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.09г. №02/АЭ-09, расположенного по адресу: <...>, был заключен с согласия директора Спецстроя России ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФГУП «Управление промышленных предприятий при Спецстрое России» был заключен договор аренды от 01.07.09г. №02/АЭ-09, согласно которому ФГУП «Управление промышленных предприятий при Спецстрое России» с согласия Спецстроя России передает ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.01г. серии 77НН № 289217 федеральное имущество, расположенное по указанному адресу закреплено за ФГУП «Управление промышленных предприятий при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства государственного имущества РФ №213-р от 21.02.00г.

В соответствии со ст.ст. 294, 295 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, осуществленной заявителем 01.03.2010г., было установлено, что ответчик занимает помещение общей площадью 767,9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, без согласования с Росимуществом, либо его Территориальным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из буквального текста Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010г. следует, что при его составлении принимал участие генеральный директор Общества ответчика ФИО4 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

В силу ст. ст. 198, 295 ГК, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключение унитарным предприятием договора о передаче принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду без согласия собственника данного имущества является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Однако, пределы, в рамках которых Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, ограничены вышеназванным Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1084.

Между тем передача в аренду ООО «Эльбрус» нежилых помещений площадью 797,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, была произведена с согласия Российской Федерации как собственника указанного имущества в лице компетентного органа государственной власти, а именно: Федерального агентства специального строительства, - о чем свидетельствует ссылка в договоре на наличие согласия Спецстроя России, а также письмо директора Спецстроя России от 21.10.09 №16/846.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Компетенция Федерального агентства специального строительства действовать от имени Российской Федерации при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленными предприятиями при Спецстрое России", установлена пп. 32 п. 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1084, - согласно которого Федеральное агентство специального строительства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Одновременно, суд отмечает, что в связи с обнаружением указанного административного правонарушения, как следует из представленных заявителем доказательств, а именно: Рапорта об обнаружении административного правонарушения от 03.03.10, суд полагает, что на дату рассмотрения данного спора не был пропущен срок давности для привлечения ответчика к указанной административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Однако, в связи с не установлением условий, предусмотренных ч.6 ст.205 АПК РФ, необходимых для привлечения ответчика к указанной административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 7.24, ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Московскому городскому военному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Эльбрус» (125565, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе