Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭТКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 107 868 руб. 18 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя. Заявил ходатайство о взыскании почтовых расходов.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд, установил.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.03.2019г. /Приложение № 1/, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019г. /Приложение № 2/ в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО3 № А40-224695/16 сделка договор дарения квартиры от 02.12.2015 между должником и ее дочерью - ФИО4 признана недействительной, как нарушающая требования закона в виде злоупотребления правом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам должника по основаниям, предусмотренным статьями ю, 168,170 ГК РФ

Учитывая, что предметом дарения, в оспариваемой сделке договора дарения, являлась находящаяся в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее также - ТКБ БАНК ПАО, Банк, ответчик) квартира, на основании кредитного договора <***> от 15.06.2011 заключенного с ФИО3, Банк определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 был привлечен к участию в обособленном споре.

Из содержания регистрационного дела усматривается, что в целях регистрации отчуждения квартиры в пользу ФИО4, ТКБ БАНК ПАО и ФИО3 02.12.2015 заключили соглашение об аннулировании закладной на квартиру.

Истец основывает свои требования на том, что в результате противоправных, недобросовестных действий ТКБ БАНК ПАО единственное ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной массы должника, что привело к негативным последствиям для заявителя в виде следующих обстоятельств: возвращение в конкурсную массу выведенного актива продолжалось длительный период времени (около 3,5 лет); образовалась длительная задержка с началом процедуры реализации имущества в рамках введенной в отношении должника процедуры; лишение заявителя на более 1,5 года возможности использования денежных средств, вырученных от реализации актива должника, для извлечения прибыли.

Таким образом, как указывает истец, действия ответчика стали единственной причиной упущенной выгоды истца, так как ТКБ БАНК ПАО, организовав вывод имущества из конкурсной массы (а он - единственный кто мог это сделать, так как квартира находилась под обременением банка), в следствие переоформления имущества на третье лицо финансовый управляющий должника длительное время не мог приступить к реализации имущества и, следовательно, денежные средства от его реализации не могли поступить в ООО «Тэтком» для их использования в предпринимательской деятельности

Истец указывает, что процедура реализации имущества ФИО3 могла бы завершиться не позднее 15 сентября 2018г., соответственно, ООО «Тэтком», как реестровый кредитор, смог бы получить вырученные от реализации денежные средства в размере 4 836 537,94 руб. для инвестирования собственного бизнеса. Однако, в результате неправомерных действий ответчика, способствовавшего выводу квартиры из конкурсной массы должника, реализация указанного имущества стала возможным лишь после 22 августа 2019 г. - регистрации в Росреестре права собственности на квартиру, возвращенную в конкурсную массу на ФИО3 Таким образом, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» является ответственным в задержке получения денежных средств от реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу, срок задержки на дату написания искового заявления составляет 436 дней.

В обоснование размера упущенной выгоды, Истец указывает, что ввиду отсутствия у ООО «Тэтком» свободных денежных средств, достаточных для осуществления предварительной оплаты товара, а также при отсутствии возможности привлечь для этого заемные средства в объеме, сопоставимом сумме, которая могла бы поступить от реализации имущества должника, общество было вынуждено обратиться к ООО «Русбройлер» для совместной реализации проекта по поставке мясных продуктов для детского питания в социальную сферу города Москвы. При этом, вся деятельность от закупки продукции у ООО «Интрейдинг» (г. Ярославль) до реализации продукции через ООО «Русбройлер» проводилась, исключительно, сотрудниками ООО «Тэтком». Переговоры, технологические исследования продукции, проведение микробиологических и гигиенических исследований, заключение договоров ООО «Русбройлер» с конечными потребителями продуктов для детского питания (ООО «ПРОФУСПЕХ», ООО «ПРОФРЕГИОН», ООО «РУС-ТРЕЙД», ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД») были осуществлены и инициированы сотрудниками ООО «Тэтком». Полученный доход организаций от обоюдной коммерческой деятельности за период с 15 сентября 2018 г. (ориентировочная дата поступления денежных средств после окончания процедуры реализации имущества) до 31 марта 2019 г. составил: ООО «Тэтком» - 1 811 473,63 руб.; ООО «Русбройлер» - 2 318 655,00 руб.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды за период составил 2 318 655,00 руб., то есть равен доходу ООО «Русбройлер», который могло бы дополнительно получить ООО «Тэтком», если бы не действия ответчика. С учетом требований ПБУ упущенная выгода составила - 2 107 868,18 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1. ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, Истцом не доказано нарушение его преимущественного права удовлетворения требований в реестре требований кредиторов со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что ввиду отсутствия у ООО «Тэтком» свободных денежных средств, достаточных для осуществления предварительной оплаты товара, а также при отсутствии возможности привлечь для этого заемные средства в объеме, сопоставимом сумме, которая могла бы поступить от реализации имущества должника, общество было вынуждено обратиться к ООО «Русбройлер» для совместной реализации проекта по поставке мясных продуктов для детского питания в социальную сферу города Москвы. При этом, вся деятельность от закупки продукции у ООО «Интрейдинг» (г. Ярославль) до реализации продукции через ООО «Русбройлер» проводилась, исключительно, сотрудниками ООО «Тэтком». Переговоры, технологические исследования продукции, проведение микробиологических и гигиенических исследований, заключение договоров ООО «Русбройлер» с конечными потребителями продуктов для детского питания (ООО «ПРОФУСПЕХ», ООО «ПРОФРЕГИОН», ООО «РУС-ТРЕЙД», ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД») были осуществлены и инициированы сотрудниками ООО «Тэтком». Полученный доход организаций от обоюдной коммерческой деятельности за период с 15 сентября 2018 г. (ориентировочная дата поступления денежных средств после окончания процедуры реализации имущества) до 31 марта 2019 г. составил: ООО «Тэтком» - 1 811 473,63 руб.; ООО «Русбройлер» - 2 318 655,00 руб.

Однако указанные обстоятельства документально не подтверждены, представленные УПД, не может служить бесспорным доказательством наличия у Истца реальной возможности для получения выгоды.

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, а также не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца убытками у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер упущенной выгоды не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком были понесены расходы в сумме 303руб.00коп. по оплате почтовых расходов на отправку заявлений в суд и отзыва Истцу, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Понесенные Ответчиком судебные расходы в виде почтовых расходов, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения почтовых расходов Ответчиком представлены квитанции на сумму 303руб.00коп., подтверждающие направление документов, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, судебные издержки по оплате почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭТКОМ" (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН <***>) 303руб.00коп. (триста три рубля 00коп.) почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова