Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГлавСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2006г., адрес: 105120, <...>, КОМНАТА 3 4 5 6)

К ООО «Областная керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2007г., адрес: 117246, <...> ОФИС 617)

Об истребовании документов и взыскании 4 527 360руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлавСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Областная керамика» о взыскании 4527360 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017г. по делу №А40-382/17 ООО ТД ГлавСтройСнаб» (адрес: 105120, <...>, 5, 5; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) было признано банкротом (несостоятельным), в отношении него было открыто конкурсное производство срок на 6 (Шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 (ИНН: <***>; э/н в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 28), член Союза арбитражных уравляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН: <***>; ИНН: "813175754; 194100, <...>, лит. А) (далее по тексту - «Конкурсный управляющий», «Арбитражный управляющий»).

Конкурсный управляющий проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО ТД ГлавСтройСнаб" и проведя мероприятия по выявлению дебиторской задолженности организации выявил следующее:

Согласно документам, имеющимся у ООО ТД "ГлавСтройСнаб", 22 февраля 2013 года между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Областная керамика" был заключен договор поставки №ПТ-4203/0213 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора ООО ТД "ГлавСтройСнаб" обязалось передать в собственность ООО "Областная керамика" товар, а ООО "Областная Керамика" обязалось принять товар и оплатить его в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора ООО "Областная керамика" перечисляет по каждой партии товара оплату по факту реализации продукции в размере 100% от стоимости соответствующей партии товара.

05 июля 2013г. был осуществлен частичный возврат товаров от покупателя.

В соответствии с информацией из базы "1С бухгалтерия", представленной бывшим генеральным директором ООО ТД "ГлавСтройСнаб", в результате проведенного взаимозачета задолженность ООО Областная Керамика" перед ООО ТД "ГлавСтройСнаб" по договору поставки №ПТ-4203/0213 от 22.02.2013г. составила сумму в размере 4 527 360 (Четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей за поставленный Товар.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства по делу истцом представлены (в копиях) товарные накладные от 2013 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, Истцом не представлены подлинные накладные, более того, Истец сам в исковом заявлении указал на то, что подлинники данных накладных были им утеряны.

Вместе с тем, Ответчик указывает на то, что данные накладные не оформлены надлежащим образом, отсутствует подпись ответственного лица за прием материальных ценностей, печать организации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд считает что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара, в связи с чем у суда отсутствуютоснования полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2.5. Договора Покупатель обязан произвести окончательную оплату за всю поставленную продукцию до 15.07.2013.

Истец имел право обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы не позднее 16.07.2016 года, однако обратился в Арбитражный суд лишь в феврале 2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская