Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПГК» (далее – Ответчик) 12 192 руб. 00 коп. штрафа по договору №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать по доводам, изложенным в иске.

14 февраля 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «ПГК» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22 ноября 2017 г. №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее -ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В рамках указанного договора в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный 12 апреля 2019 г. выполнен ТР-2 грузового вагона № 60952124.

Факт проведения ремонта указанных вагонов подтверждается первичными документами, в том числе, актом выполненных работ от 12 апреля 2019 г. № 4095-1987, подписанным сторонами без замечаний, а также расчетно-дефектиой ведомостью, дефектной ведомостью, атом браковки запасных частей, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23. уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщение 1353 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

19 марта 2019 г. на станции Екатеринбург-Сортировочный в ТР-2 отцеплен грузовой вагон № 60952124 по неисправностям «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119). «излом пружин» (код 214). «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 №1575.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей.

В соответствии с подпунктами 3.4.2, 3.4.2.1. 3.4.2.1.1 договора в случае когда грузовые вагоны согласно данным ГВЦ (справка 2612) не находятся в собственности заказчика, заказчик самостоятельно отслеживает отцепку в ТР-2 грузовых вагонов.

На основании п. 3.4.3 при проведении замены на грузовом вагонное дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) составляется акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номера и год изготовления снятых деталей.

В соответствии с изложенной нормой договора 19 марта 2019 г. в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный оформлены акты браковки запасных частей спорного грузового вагона с указанием на необходимость предоставления заказчиком исправных запасных частей в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный для ремонта спорного вагона.

19 марта 2019 г. указанные акты браковки запасных частей с требованием о необходимости предоставления исправных запасных частей по электронной почте подрядчиком направлены заказчику и получены заказчиком 19 марта 2019 г., что подтверждается скриншотами электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить. При просрочке доставки необходимых для ТР-2 запасных частей, заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае, в том числе: в случае нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 договора, более чем на 24 часа.

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 мин. суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был предоставить исправные запасные части подрядчику.

Начисление штрафа в адрес заказчика производится до того момента как на участок ремонта от него получены исправные части для замены неисправных.

Учитывая, что заказчиком акты браковки и уведомление о необходимости предоставления запасных частей получены 19 марта 2019г., в соответствии с условиями договора заказчик обязан был передать в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный запасные части в соответствии с условиями пунктов 2.5, 3.7 договора не позднее 25 марта 2019 г.

В связи с вышеуказанным 26 марта 2019г. ОАО «РЖД» составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 4095/2128 о начале простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования. В данном акте датой начала простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования по причине ожидания предоставления заказчиком исправных запасных частей указано - 26 марта 2019 г. 00 часов 00 минут.

28 марта 2019 г. АО «ПГК» направило в ОАО «РЖД» письмо № АО-ИД/ФЕКБ/ФВ-894/19 с просьбой подготовить к отгрузке на 01 апреля 2019 г. неисправную колесную пару с грузового вагона № 60952124 для отправки в ремонт в адрес вагонного ремонтного депо ФИО1 «ВРК-3».

30 марта 2019 г. ОАО «РЖД» составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ №4095/12397 об окончании простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования. В данном акте датой окончания простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования по причине перевода на пути необщего пользования пункта текущего отцепочного ремонта Екатерибург-Сортировочный для передачи демонтированных запасных частей с грузового вагона заказчику указано - 30 марта 2019 г. 03 часа 37 минут (памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ).

30 марта 2019 г. указанный вагон перебракован по следующим кодам неисправностей «выщербина обода колеса» (код 107). «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119), «претензии к качеству изготовления вагона» (код 214). что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 № 2600.

31 марта 2019 г. ОАО «РЖД» составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 4095/2545 о начале простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования. В данном акте датой начала простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования по причине ожидания предоставления заказчиком исправных запасных частей указано -31 марта 2019 г. 00 часов 20 минут (памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ).

09 апреля 2019 г. исправная запасная часть № 715605 5-17 предоставлена АО «ПГК» и 12 апреля 2019 г. установлена ОАО «РЖД» под спорный вагон, о чем свидетельствуют пересылочная ведомость № 221. акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 9 апреля 2019 г. № 221 и расчетно-дефектная ведомость от 12 апреля 2019 г.

10 апреля 2019 г. ОАО «РЖД» составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 4095/12945 об окончании простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования. В данном акте датой окончания простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования по причине ожидания предоставления заказчиком исправных запасных частей указано - 10 апреля 2019 г. 00 часов 00 минут.

Таким образом, в связи с нарушением АО «ПГК» сроков предоставления исправных запасных частей на спорный вагон, предусмотренных пунктами 2.5. 3.7 договора, допущен простой грузового вагона № 60952124 на путях общего пользования в период: с 26 марта 2019 г. (00 часов 00 минут) по 30 марта 2019 г. (03 часа 37 минут); с 31 марта 2019 г. (00 часов 20 минут) по 10 апреля 2019 г. (00 часов 00 минут) общей продолжительностью 364 часа с учетом округления.

Данный расчет произведен истцом по аналогии с условиями приложения № 23 к договору, установленными для случаев простоя вагона на путях общего пользования при принятии заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Учитывая, что АО «ПГК» 28 марта 2019 г. направило в ОАО «РЖД» письмо с просьбой подготовить к отгрузке неисправную колесную пару для отправки в ремонт, которым подтвердило то, что с 19 марта 2019г. ему известно о простое спорного вагона на путях общего пользования и необходимости предоставления исправных запасных частей, ОАО «РЖД» полагает возможным считать датой начала простоя спорного вагона на путях общего пользования не 26 марта 2019 г. 00 часов 00 минут, а более позднюю дату - 28 марта 2019 г. 14 часов 03 минуты (дата получения ОАО «РЖД» письма № АО-ИД/ФЕКБ/ФВ-894/19 по электронной почте).

Кроме того, учитывая, что исправная запасная часть предоставлена АО «ПГК» 09 апреля 2019г. без указания времени представления, ОАО «РЖД» посчитало датой окончания простоя спорного вагона на путях общего пользования не 10 апреля 2019г. 00 часов 00 минут, а более раннюю дату - 9 апреля 2019 г. 00 часов 00 мин.

В связи с вышеуказанным, расчет простоя грузового вагона добровольно производится ОАО «РЖД» за меньший период исходя из следующего: АО «ПГК» допущен простой грузового вагона № 60952124 на путях общего пользования в период: с 28 марта 2019 г. (14 часов 03 минут) по 30 марта 2019 г. (03 часа 37 минут); с 31 марта 2019 г. (00 часов 20 минут) по 9 апреля 2019 г. (00 часов 00 минут) общей продолжительностью 254 часа с учетом округления.

ОАО «РЖД» 10 апреля 2019 г. составлен сводный акт о нахождении указанного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования с указанием общей продолжительности простоя вагона 254 часа.

Таким образом, общая сумма штрафа за нахождение спорного грузового вагона на путях общего пользования в ожидании ТР-2 в связи с ожиданием исправных запасных частей для замены неисправных в период с 28 марта 2019 г. (14 часов 03 минут) по 31 марта 2019 г. (03 часов 37 минут) и с 31 марта 2019 г. (00 часов 20 минут) по 9 апреля 2019 г. (00 часов 00 минут), рассчитанная на основании пунктов 2.5. 3.7 договора, составляет в соответствии со сводным актом 12 192,00 руб. (в том числе НДС 20%).

ОАО «РЖД» 10 апреля 2019г. составлен сводный акт о нахождении указанных грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования с указанием общей суммы платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании ТР-2 в размере 12 192,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Сводный акт о нахождении грузового вагона заказчика на путях общего пользования от 11 апреля 2019 г. направлен в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 9 августа 2019 г. № ИСХ-7443/СВДИ, о чем свидетельствует реестр о направлении почтовой корреспонденции.

Однако до настоящего времени сводный акт со стороны ответчика не подписан, оплата за простой спорного грузового вагона ответчиком не произведена.

Согласно подпункту 4.3.20 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику штраф за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинами, указанным в пункте 2.5 договора.

В целях добровольного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 9 августа 2019 г. № ИСХ-7443/СВДИ с требованием согласовать сводный акт о простое вагона и оплатить простой спорного грузового вагона, однако претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что требования истца о взыскании штрафа в размере 12 192 руб. ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность в ожидании ремонта детали истцом не оспаривается.

Истец не отрицает, что такое основание как простой вагона в ожидании ремонта детали по вине заказчика договором для начисления штрафа за простой вагона на путях общего пользования в ожидании ТР-2 не предусмотрено.

При этом пункт 2.5 договора включает в себя такое самостоятельное основание для начисления штрафа за нахождением грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ТР-2 по вине заказчика, как нарушение заказчиком срока предоставления исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 договора, более чем на 24 часа.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику в этом случае штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

В связи с вышеуказанным, суд обращает внимание на то, истцом в настоящем деле заявлен иск о взыскании штрафа за нахождение спорного вагона на путях общего пользования по абз. 4 пункта 2.5 договора, то есть в случае нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 договора, который является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе: с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей.

В соответствии с подпунктами 3.4.2, 3.4.2.1 договора в случае когда грузовые вагоны согласно данных ГВЦ (справка 2612) не находятся в собственности заказчика, заказчик самостоятельно отслеживает отцепку в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 часов с момента отцепки информирует ВЧДЭ о методе ремонта грузового вагона путем направления ему письменного Уведомления о методе ремонта грузового вагона: с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (пп. 3.4.2.1.1); методом (способом) ремонта запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон (пп. 3.4.2.1.2); методом (способом) переподкатки (пп. 3.4.2.1.3).

Согласно пункту 3.4.3 договора 19.03.2019 г. в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный оформлены акты браковки запасных частей спорного грузового вагона с указанием на необходимость предоставления заказчиком исправных запасных частей в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный для ремонта спорного вагона.

19.03.2019 указанные акты браковки запасных частей с требованием о необходимости предоставления исправных запасных частей по электронной почте подрядчиком направлены заказчику и получены заказчиком 19.03.2019, что подтверждается скриншотами электронной почты.

Однако ответчиком 21.03.2019 в адрес истца направлено письмо о передислокации спорного вагона в вагонное ремонтное предприятие ФИО2 «ВРК-3», при этом исправная колесная пару не предоставлена.

28.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо о подготовке к отгрузке неисправной колесной пары для передачи ее в ремонт в вагонное ремонтное предприятие ФИО2 «ВРК-3», вновь исправная колесная пару не представлена для ТР-2 спорного вагона.

По сути, данное письмо является документом, подтверждающим, что ответчиком в итоге выбран метод (способ) ремонта вагона по пп 3.4.2.1.1, то есть с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных.

При этом спорный вагон на протяжении указанного времени находится на путях общего пользования по вине ответчика, который исправные запасные части не представляет.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела документы о ремонте вагона, свидетельствуют о том, что поставка запасных частей для ремонта спорного вагона не производился, является необоснованной по следующим основаниям.

Истцом спорному вагону проведен ремонт методом (способом) именно предоставления заказчиком запасных частей, что отражено в согласованной с заказчиком расчетно-дефектной ведомости ВУ-102, в частности, в ней указано на номер работы по Прейскуранту 5541: смена колесной пары (в двух тележках-четырех), деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч. собстсвт. При этом цена работы составила 253,00 руб. за каждую колесную пару (без учета НДС).

В связи с вышеуказанным, расчетно-дефектная ведомость свидетельствует о том, что ремонт выполнен истцом с предоставлением запасных частей заказчиком. При этом ответчик самостоятельно решил вместо предоставления других исправных запасных частей для ремонта вагона предоставить для ремонта вагона те же самые запасные части, отремонтированные им самостоятельно.

Суд обращает внимание на то, что если бы вагону был сделан ремонт методом (способом) ремонта снятых запасных частей с установкой под тот же вагон, то согласно Прейскуранту цен на работы номер работы был бы указан в расчетно-дефектной ведомости 5383 и цена работы составила 7 105,00 руб. за каждую колесную пару (стр. 75 дополнительного соглашения № 6).

Довод ответчика о том, что истец утверждает, что ремонт снятых запасных частей с установкой под тот же вагон и поставка запасных частей это одинаковые способы ремонта, не соответствует действительности.

Истец и в иске и в возражениях на иск указывает на подпункты 3.4.2, 3.4.2.1 договора, согласно которым ремонт производится тремя способами: с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (пп. 3.4.2.1.1); методом (способом) ремонта запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон (пп. 3.4.2.1.2); методом (способом) переподкатки (пп. 3.4.2.1.3).

В настоящем случае ремонт спорного вагона произведен именно способом предоставления запасных частей заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что установленный договором для предоставления запасной части срок является абсурдным для предоставления отремонтированной им же запасной части, не может быть принята во внимание.

Ответчик самостоятельно выбрал способ ремонта вагона с предоставлением запасной части. Будет ли это часть другая исправная, либо будет та же, но сначала отремонтированная ответчиком, это также самостоятельный выбор ответчика.

В п. 3.7 договора четко установлен срок для предоставления запасной части для ремонта вагона. Поскольку ответчик выбрал данный способ ремонта, он должен соблюсти предусмотренный договором для указанного способа ремонта срок, предоставив деталь в срок, либо выбрать иной способ ремонта.

То, что ответчик решил не предоставлять исправную деталь, а отремонтировать неисправную и представить ее, это самостоятельное решение ответчика, который должен был оценить все обстоятельства и свои возможности по соблюдению срока предоставления запасной части.

Указывая на абсурдность срока, ответчик пытается переложить свою ответственность за предоставление запасной части в срок на истца, который способ ремонта путем предоставления запасной части не выбирал.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрен ремонт вагона методом (способом) ремонта запасных частей, который может осуществляться не только истцом, с установкой под тот же грузовой вагон, является неправомерным.

В пп. 3.4.2.1.2 идет речь о методе ремонта запасных частей с установкой под тот же вагон, когда указанный ремонт запасных частей организует только сам подрядчик, то есть истец, передавая в ремонт запасные части на специализированные вагонные ремонтные предприятия в соответствии с заключенными между ними договорами на ремонт запасных частей.

Согласно пп. 3.4.2.1.2 договора в случае получения от вагоноремонтной организации информации о не возможности проведения ремонта снятых с грузового вагона запасных частей, направленных туда подрядчиком для проведения ремонта, подрядчик в суточный срок информирует об этом заказчика.

Из изложенного следует, что ремонт запасной части в случае ее же установки под тот же вагон по условиям договора может производить только подрядчик по договору с вагоноремонтным предприятием.

Из содержания письма ответчика от 28.03.2019 г. № АО-ИД/ФЕкб/ФВ-894/19 следует, что ремонт запасной части будет проводиться в вагонном ремонтном депо Гороблагодатская по инициативе самого ответчика, а не истца, и в соответствии с заключенным между ними договором на ремонт вагона.

Таким образом, выбранный ответчиком метод (способ) ремонта спорного вагона вообще не предусмотрен условиями договора, но по своей инициативе выбран ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец сам передал колесные пары в АО «ВРК-3», не имеет значения для рассматриваемого дела, в силу следующего.

Ответчик самостоятельно выбрал способ ремонта спорного вагона, не предусмотренный условиями договора и дал указание истцу подготовить неисправную запасную часть для ее перевозки в АО «ВРК-3» для ремонта, что истец и сделал, тем самым минимизировав период простоя.

Однако истец мог данную просьбу ответчика не выполнять, поскольку такая обязанность на него договором не возложена и подобный способ ремонта также договором не предусмотрен.

Обвинение со стороны ответчика в адрес истца в недобросовестном поведении является голословным и не подтверждено никакими доказательствами и документами.

Между тем, фактические обстоятельства дела и содержащиеся в нем документы свидетельствуют об обратном, а также о злоупотреблениях, допускаемых ответчиком.

Ссылка ответчика на намерения истца ввести в суд в заблуждение по поводу судебной практики, также не может быть принята во внимание.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, поскольку им не был допущен неисправный вагон к перевозке в адрес АО «ВРК-3», также является необоснованной в связи с нижеизложенным.

19.03.2019 г. на станции Екатеринбург-Сортировочный в ТР-2 отцеплен грузовой вагон №60952124.

Ответчик 21.03.2019 направил в адрес истца письмо о передислокации вагонов №60952124, 62860267, 62972781, № 61121562, отцепленных в рамках спорного договора в текущий отцепочный ремонт на станции Екатеринбург-Сортировочный и ст. Дружинино Свердловской железной дороги, для их ремонта в вагонном ремонтном депо ФИО3 «ВРК-3».

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в редакции от 19-20.10.2017, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции ТР-2 - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Согласно разделу 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры, обеспечивающим в целом безопасность перевозочного процесса, обязано произвести отцепку грузового вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения ТР-2.

Поскольку указанные вагоны являлись неисправными, что подтверждается справками ИВЦ ИЖА 2653, содержащими данные о кодах неисправности вагонов, и не оспаривается ответчиком, они правомерно были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в ТР-2.

В связи с вышеуказанным, ответственность за безопасное движение поездов несет непосредственно ОАО «РЖД» и именно его работниками определяется дальнейшая возможность следования вагона в поезде, в том числе, и возможность передислокации неисправных вагонов в поезде до места проведения ремонта.

Как следует из материалов дела вагоны № 62860267, 62972781, № 61121562 были передислоцированы ОАО «РЖД» в вагонное ремонтное депо ФИО3 «ВРК-3» и отремонтированы там, что подтверждается пересылочными уведомлениями формы ВУ-26 и справками ИВЦ ИЖА 2653, хотя условиями договора заявление ответчика о необходиомости передислокации вагонов не предусмотрено.

При этом решение об их передислокации в неисправном состоянии с включением в состав поезда было принято работниками ОАО «РЖД», в связи с тем, что их перевозка не угрожала безопасности движения, так как на данных вагонах имелись неисправности колесных пар, которые могли быть визуально оценены осмотрщиками вагонов с точки зрения безопасности проследования вагона. При этом ОАО «РЖД» не выставило в адрес ответчика счет за подготовку вагонов к безопасному проследования, оказав данные услуги ответчику бесплатно.

Грузовой вагон № 60952124 отцеплен в ТР-2 на станции Екатеринбург-Сортировочный по неисправностям «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119), «излом пружин» (код 214), «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 № 1575.

По данному грузовому вагону ОАО «РЖД» принято решение о невозможности его передислокации в вагонное ремонтное депо ФИО1 «ВРК-3» в целях соблюдения безопасности движения поездов, поскольку неисправным являлся буксовой узел колесной пары, степень неисправности которого не могла быть оценена работниками АО «РЖД» визуально, так как для этого колесная пара должна пройти диагностику на специализированном вагонном ремонтном предприятии, имеющим необходимое оборудование (например, в вагонном ремонтном депо Свердловск-Сортировочный ОАО «ВРК-1»). При этом обязательным условием для диагностики является выкатка колесной пары из-под неисправного вагона, что означает начало текущего отцепочного ремонта вагона.

Таким образом, работники эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», в котором отсутствует оборудование необходимое для диагностики, на момент отцепки в ТР-2 спорного вагона не имели возможности достоверно установить, что данный вагон безопасно проследует до места ремонта, указанного АО «ПГК».

В связи с вышеуказанным, а также учитывая, что расстояние от станции Екатеринбург-Сортировочная до станции Гороблагодатская 194 км, отправка неисправного вагона на дальнее расстояние угрожала безопасности движения и могла повлечь крушение или сход грузового поезда.

Таким образом, истец правомерно не направил спорный вагон в адрес АО «ВРК-3», при этом ожидая от АО «ПГК» запасные части для ТР-2 спорного грузового вагона, о чем истец указал в направленных в адрес АО «ПГК» 19.03.2019 актах браковки.

Кроме того, в рамках реализации функций по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД», как перевозчик, владелец инфраструктуры осуществляет контроль за техническим состоянием подвижного состава в эксплуатации. В частности, технический контроль колесных пар производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава, а средствами автоматического контроля ходовых частей - на ходу поезда. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов, в том числе колесных пар.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Также в соответствии с требованиями ПТЭ на инфраструктуре не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры.

Согласно п. 21 приложения № 5 к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагонному ремонтному предприятию, с соблюдением норм, гарантирующих безопасность.

Передислокация неисправного спорного вагона в данном случае к исключению не относится, поскольку ближайшим вагонным ремонтным предприятием, которое имело возможность провести ТР-2 или ремонт запасной части, от станции отцепки вагона в TP-2 Екатеринбург-Сортировочный является вагонное ремонтное депо Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», а никак не вагонное ремонтное депо Гороблагодатское, находящиеся на расстоянии 194 км от станции Екатеринбург-Сортировочный.

В связи с вышеуказанным, ответчик вправе был с учетом всех обстоятельств направить неисправный вагон в ТР-2 в вагонное ремонтное депо Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 12 192 (Двенадцать тысяч сто девяносто два) руб. штрафа и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина