Решение № А40-310747/18-146-2633 от 15.04.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мега-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Решения  и Предписания Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2018 по делу № 275-8-206/00-26-17.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили отменить обжалуемые Решение и Предписание по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что опарываемые Решение и Предписание законны и обоснованы, доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Военной прокуратуры в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований  по доводам, изложенным в отзыве.

Представители АО  «ЦНИИ Буревестник» и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) рассмотрено дело №275-8-06/00-26-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, вынесено оспариваемое решение (далее - Решение), в соответствии с которым признано наличие в действиях (бездействии) ООО «ПО «Мега-М» нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выдано ООО «ПО «Мега-М» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 39 824 553,31 руб., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, признано отсутствие в действиях (бездействии) АО «6 арсенал» нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

По результатам рассмотрения дела и на основании Решения ФАС России ООО «ПО «Мега-М» выдано Предписание по делу №275-8-06/00-26-17 (далее - Предписание), в соответствии с которым Заявитель обязан перечислить в федеральный бюджет доход в размере 824 553,31 руб., полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод ФАС России, изложенный в абз. 2 л.9 Решения, о том, что «ООО «ПО «Мега-М» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ, и на него распространяются действия положений статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, в том числе запрет на действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, установленный частью 3 указанной статьи» не соответствует 275-ФЗ и Положению о формировании кооперации.

Кроме того, по мнению заявителя, ФАС России незаконно применила положения Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200 по установлению состава затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактной цены по дополнительному соглашению № 8 к Договору между ООО «ПО «Мега-М» и АО «ЦНИИ «Буревестник», в то время как ООО «ПО «Мега-М» не является поставщиком, подпадающим под действие механизма государственного регулирования цен.

Также, заявитель сослался на то, что ФАС России нарушило нормы процессуального права, рассмотрело правоотношения по Договору, которые находились за пределами трехлетнего срока давности рассмотрения дел о нарушении законодательства по ГОЗ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела № 275-8-06/00-26-17 послужили материалы проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, проведенной военной прокуратурой Ярославского гарнизона в отношении АО «6 арсенал».

Судом установлено, дело № 275-8-06/00-26-17 было возбуждено в соответствии с частью 11 статьи 15.17 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) приказом ФАС России от 27.12.2017 № 1800/17, назначено к рассмотрению определением от 10.01.2018, определением от 04.04.2018 срок рассмотрения дела продлён до 05.10.2018.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела № 275-8-06/00-26-17 комиссией ФАС России были вынесены обжалуемые решение от 05.10.2018
и предписание от 05.10.2018.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе) под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона об оборонном заказе установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее — исполнитель) — это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Между тем, суд учитывает, что представленная Заявителем схема сопровождаемой сделки предусматривает включение в сопровождаемую сделку исполнителей, которые заключили контракт одновременно как с головным исполнителем, так и с исполнителями между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная Заявителем схема сопровождаемой сделки не соответствует положениям Закона об оборонном заказе.

При этом согласно пункту 4.1 статьи 3 Закона об оборонном заказе под кооперацией головного исполнителя понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Также, пунктом 7 статьи 3 Закона об оборонном заказе установлено, что контракт — это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что заключив контракты с хозяйствующими субъектами, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу, Заявитель в силу положений Закона об оборонном заказе является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и входит в кооперацию головного исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301-КГ17-7481.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе порядок формирования кооперации, установленный Правительством Российской Федерации, по мнению ФАС России, применяется при формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта).

Между тем, сопровождаемая сделка, в рамках которой осуществляется поставка продукции по государственному оборонному заказу, согласно пункту 7 статьи 3 Закона об оборонном заказе состоит из государственного контракта и всех контрактов, заключенных в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Положение о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному        постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946, применяется в отношении государственных контрактов и определяет порядок оформления, согласования и направления головным исполнителем государственному заказчику до заключения государственного контракта состава исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта с учетом технологической (конструкторской) документации.

Пунктом 3 Положения № 946 предусмотрено направление государственному заказчику от предполагаемого  головного  исполнителя информации о предполагаемой кооперации предполагаемого головного исполнителя.

Между тем, Закон об оборонном заказе не содержит таких понятий как «предполагаемая кооперация» и «предполагаемый головной исполнитель», в связи чем имеет место несоответствие в данной части положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946 положениям Закона об оборонном заказе.

Также, не соответствуют Закону об оборонном заказе положения указанного акта Правительства Российской Федерации в части, касающейся формирования кооперации головного исполнителя только тех исполнителей, с которыми головной исполнитель планирует заключить контракт.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе после заключения головным исполнителем государственного контракта к его выполнению могут быть привлечены иные исполнители, с которыми до заключения государственного контракта какие-либо договорные отношения со стороны головного исполнителя не планировались.

Данный вывод подтверждается сопоставлением сведений, которые головной исполнитель направляет государственному заказчику согласно Приложению № 2 к Положению № 946, и сведений, которые направляются, в том числе, государственному заказчику согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Так, согласно Приложению № 2 к Положению № 946 головной исполнитель направляет государственному заказчику следующие сведения об исполнителях, с которыми он планирует заключить контракт, в том числе: полное наименование исполнителя, адрес местонахождения исполнителя, почтовый адрес (при наличии). ИНН/КПП.

В случае формирования кооперации по Положению № 946 повторно предоставлять по запросу государственного заказчика (согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе) полное наименование привлеченного головным исполнителем исполнителя, его адрес (место нахождения), идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе не имело бы никого практического смысла.

Таким образом, довод о том, что Положение № 946 не применяется при формировании сопровождаемой сделки, а определяет порядок оформления, согласования и направления головным исполнителем государственному заказчику состава исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта с учетом технологической (конструкторской) документации до заключения государственного контракта, является обоснованным.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что ООО «ПО «Мега-М» не является исполнителем, участвующем в поставках продукции в рамках государственного оборонного заказа, как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель обязан предоставить о каждом привлеченном головным исполнителем исполнителе информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе исполнитель обязан предоставить о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что состав исполнителей, входящих в кооперацию головного исполнителя, определяется именно головным исполнителем, не соответствует положениям Закона об оборонном заказе.

По мнению ООО «ПО «Мега-М», если Положением № 946 не предусмотрено оформление, согласование и направление государственному заказчику информации о Заявителе как исполнителе, последний не может считаться исполнителем, так как иной порядок определения исполнителей не предусмотрен.

Между тем, Заявителем не учтено, что порядок определения исполнителя по государственному оборонному заказу установлен положениями Закона об оборонном заказе и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.06.2017 № 301-КГ17-7481. абзац второй, стр. 3), заключая контракты с организациями, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу. Заявитель в силу положений Закона об оборонном заказе является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входит в кооперацию головного исполнителя.

При этом, суд также отмечает, что вопрос о статусе Заявителя как исполнителя по государственному оборонному заказу также был исследован в рамках рассмотрения дела А40-231454/2017.

Судебным актом, вступившем в законную силу, ООО «ПО «Мега-М» было признано исполнителем по государственному оборонному заказу (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018) и в удовлетворении заявления ООО «ПО «Мега-М» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 16.11.2017 № 26/79587/17 о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

При этом ООО «ПО «Мега-М» было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований, обязательных в период с 01.07.2015 по 29.07.2017 для лиц, являющихся головными исполнителями, исполнителями по государственному оборонному заказу.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Пунктом 32 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407, установлено, что состав затрат, включаемых в цену на продукцию по государственному оборонному заказу, определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 № 1684-р Минпромэнерго России было поручено утвердить по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти порядок определения состава затрат на производство указанной продукции, доработанный в соответствии с решением Комиссии Правительства Российской Федерации по военно-промышленным вопросам от 15.07.2005.

Таким образом, Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (в ред. приказа Минпромторга России от 07.11.2013 № 1773), принят уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции (далее — Порядок).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в решении от 17.07.2017 по делу АКПИ17-411, устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» в статье 3 определяет кооперацию как совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями — исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 4), что соответствует требованиям названного Федерального закона.

Таким образом, суд отклоняет довод Заявителя о том, что положения Порядка не могут быть применены в отношении продукции, поставляемой ООО «ПО «Мега-М» в рамках государственного оборонного заказа, как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела комиссией ФАС России было получено письмо Минобороны России от 02.04.2018 № 235/1/1/3866, согласно которому Министерством обороны Российской Федерации сделан вывод о том, что ООО «ПО «Мега-М» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в том числе в рамках исполнения государственного контракта от 25.12.2013 № 1319187407012020105005008/3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ.

Согласно пояснениям АО «ЦНИИ «Буревестник» от 14.03.2017 №090/29-215, АО «ЦНИИ «Буревестник» изготавливает и поставляет продукцию по договору № 1319187407012020105005008/2/14 от 13.01.2014 с АО «Зеленодольский судостроительный завод им. A.M. Горького», являющимся головным исполнителем работ по государственному контракту №1319187407012020105005008/ 3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ от 25.12.2013.

Для проведения испытаний вышеуказанных изделий ООО «ПО «Мега-М» по дополнительному соглашению № 8 к договору № 1319187407012020105005008/1/7-11 от 18.07.2011 (далее — Договор 1/7-11) были поставлены вспомогательные материалы.

Также, АО «ЦНИИ «Буревестник» было отмечено, что изделия, поставляемые  по договору № 1319187407012020105005008/2/14 от 13.01.2014, расходуются при проведении испытаний и не подлежат поставке головному исполнителю работ.

Проведение испытаний предусмотрено техническими условиями.

В соответствии со статьей 11 Порядка, затраты на проведение в соответствии с технологическими процессами различных видов испытаний, а также затраты, связанные с обеспечением этих испытаний, относятся на статью калькуляции «Специальные затраты» и включаются в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 № 1119 «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (период действия с 06.12.2013 по 06.03.2017) государственное регулирование цен осуществляется в отношении продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу, па которую распространяется государственное регулирование цен, утверждаемые в установленном порядке, а также товаров (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией указанной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод Заявителя о том, что государственное регулирование цен не применяется в отношении продукции, поставляемой ООО «ПО «Мега-М» в рамках государственного оборонного заказа, является необоснованным.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Заявитель в судебном заседании 20.03.2019 в обосновании требования об исключении из числа доказательств по настоящему делу копии письма ООО «ПО «Мега-М» от 22.12.2015 № 406 ссылается на Протокол осмотра доказательств, произведенного 19.02.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 (далее — Протокол осмотра).

Согласно Приложению 8 к Протоколу осмотра приведены свойства файла «стоимость комплектующих», в котором, по мнению Заявителя, содержалась электронная версия проекта письма ООО «ПО «Мега-М» от 22.12.2015 № 406.

При этом, в свойствах данного файла были отражены следующие сведения, в том числе: Создан: 31 марта 2017 года, Изменен: 31 марта 2017 года, Открыт: 30 ноября 2017 года.

Заявитель, указывая на дату создания и дату изменения файла, утверждает, что письмо ООО «ПО «Мега-М» от 22.12.2015 № 406 не могло быть распечатано и оформлено ранее даты 31 марта 2017 года.

Между тем, Заявителем не учтено, что Протокол осмотра был составлен при осмотре съемного жесткого диска, при этом отсутствуют доказательства того, что исходный файл, из которого распечатан проект письма ООО «ПО «Мега-М» от 22.12.2015 № 406 был создан именно на данном съемном жестком диске.

При этом, суд учитывает, что в случае копирования файла, созданного на жестком диске персонального компьютера на съемный жесткий диск, в свойствах файла, созданного уже на съемном жестком диске, датой создания и датой открытия нового файла будет дата его копирования, датой изменения файла останется дата, установленная на жестком диске персонального компьютера.

В случае повторного копирования файла со съемного жесткого диска на жесткий диск персонального компьютера в свойствах файла все три указанные даты будут отражены датой повторного копирования (скриншот прилагается).

Таким образом, по мнению суда, сведения, содержащиеся в Протоколе осмотра доказательств, не могут подтвердить или опровергнуть утверждения Заявителя о том, что письмо ООО «ПО «Мега-М» от 22.12.2015 № 406 не могло быть распечатано и оформлено ранее даты 31 марта 2017 года, и как следствие, исследовать указанные сведения нецелесообразно.

Кроме того, судом установлено, что Решение и Предписание не содержат указание на нарушение Заявителем пункта 2 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, в связи с чем довод ООО «ПО «Мега-М» о необходимости ФАС России доказывать, что стоимость продукции ООО «ПО «Мега-М» является завышенной и превышает цену, сложившейся на соответствующем товарном рынке, суд также отклоняет как необоснованный.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела № 275-8-206/00-26-17 Комиссия ФАС России пришла к выводу, что ООО «ПО «Мега-М» необоснованно завышена цена выполненных работ по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, а именно: ООО «ПО «Мега-М» необоснованно завышена цена изделий индекса АЗ-УПС-58, поставляемых по дополнительному соглашению от 23.12.2015 № 8 к Договору № 1/7-11 на 26 549,70 руб. за единицу продукции. В результате этих действий ООО «ПО «Мега-М» получен неправомерный доход в размере 39 824 553,31 руб. (стр. 38 Решения).

Анализ действий ООО «ПО «Мега-М» при формировании цены на изделия индекса АЗ-УПС-58 приведен в Решении. При этом комиссией ФАС России исследованы следующие вопросы:

анализ нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы принятия на баланс (бухгалтерский учет) и изменения стоимости материально-производственных запасов, в том числе Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01 (стр. 13-16 Решения);

анализ стоимости комплектующих, полученных ООО «ПО «Мега-М» по государственным контрактам на утилизацию боеприпасов в качестве оплаты неденежными средствами (взаимозачета) за выполненные работы (стр. 16-19 Решения));

анализ плановой цены на изделие индекса АЗ-УПС-58 с охолощенным взрывателем ДВМ-60М(1) в количестве 1500 шт. (стр. 19-25 Решения);

анализ фактической стоимости изготовления изделий индекса АЗ-УПС-58, поставляемых по дополнительному соглашению от 23.12.2015 № 8 к Договору № 1/7-11 (стр. 15-26 Решения).

При этом комиссией ФАС России отмечалось, что принятие в качестве фактической себестоимости комплектующих изделия, имеющих балансовую стоимость, текущей рыночной стоимости (по заключению независимого оценщика) не соответствует требованиям пунктов 10, 11 и 12 ПБУ 5/01 (стр. 22 Решения).

Заявитель не приводит доказательств соответствия примененных им расчетов цены на комплектующие изделия Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01.

Одновременно суд принимает во внимание, что ООО «ПО «Мега-М» в рамках процедуры согласования цены представляло заказчикам и военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации недостоверные данные о балансовой стоимости комплектующих, использованных при производстве выстрелов в 2010-2016 годах (стр. 27 Решения).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что комиссией ФАС России проводилось рассмотрение дела № 275-8-206/00-26-17 по признакам нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказ, допущенных ООО «ПО «Мега-М» после 05.10.2015 (в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 23.12.2015 № 8 к Договору № 1/7-11).

В составе документов и материалов, направленных в ФАС России от Ярославской военной прокуратуры, следственного управления УМВД России по Ярославской области, а также предприятий промышленности (АО «ЦНИИ «Буревестник», ПАО «МЗ «Арсенал» и других) поступила информация об аналогичных признаках нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, допущенных ООО «ПО «Мега-М» до 05.10.2015.

При этом, суд также учитывает, что Решение и Предписание ФАС России не содержат требование о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного ООО «ПО «Мега-М» вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в период до 05.10.2015.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом было выдано предписание № 275-8-206/00-26-17  от 05.10.2018.

В части довода заявителя о нарушении ФАС России сроков рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.141 приказа ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15 «Об утверждении Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение содержит указание на дату его изготовления в полном объеме — 05.10.2018, в реквизитах Предписания значатся дата и место его изготовления — 05.10.2018, г. Москва.

Решение было размножено, заверено и направлено в установленным порядке лицам, участвующих в деле, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с официальным обращением ООО «ПО «Мега-М» от 15.10.2018, дополнительные копии Решения и Предписания были изготовлены ФАС России, заверены и направлены по адресу, указанному в запросе (а/я 102, Москва-212, 125212) (исх. ФАС России от 22.10.2018 № АК/85183-ДСП/18).

Предписание и копия Решения, направленные ФАС России по месту регистрации ООО «ПО «Мега-М», указанному в ЕГРЮЛ на дату изготовления Решения и Предписания (Южнобутовская ул., <...>), возвращены 23.11.2018 отправителю (ФАС России) в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мега-М» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева