Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ППК «Единый Заказчик» (ИНН <***>)

к АО КБ «РУСНАРБАНК» (ИНН <***>)

о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 40 866 617 руб. 10 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ», УФК по Нижегородской области, УФК по г. Санкт-Петербург, УФК по Ленинградской области

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика –ФИО2, доверенность от 18.12.2020;

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый Заказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 40 866 617 руб. 10 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Трест» Леноблреставрция» заключен Государственный контракт от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН на сумму 386 940 660 руб. на выполнение работ (далее - Государственный контракт).

Источником финансового обеспечения Государственного контракта являются целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению, условиями которого определено осуществление операций по казначейскому обеспечению обязательств (далее - КОО) в форме перечисления денежных средств, в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств, возникших в ходе исполнения Государственного контракта.

АО «Трест» Леноблреставрция» как участнику казначейского сопровождения, на основании Государственного контракта, в Управлении был открыт лицевой счет № 711Г4163001, предназначенный для учета операций не участника бюджетного процесса.

В соответствии с нормами части 9 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Министерством финансов Российской Федерации приказом от 14.12.2018 № 264н «Об утверждении Порядка осуществления казначейского обеспечения обязательств при казначейском сопровождении целевых средств» определен порядок осуществления КОО при казначейском сопровождении целевых средств.

Порядок, предусмотренный приказом № 264н закрепляет, что для целей осуществления операций по КОО представлению в территориальный орган Федерального казначейства подлежит заявление на выдачу КОО.

Для перевода КОО в территориальный орган Федерального казначейства представлялось заявление на перевод КОО.

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта, предусмотрено перечисление Государственным заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта.

На лицевой счет, открытый АО «Трест» «Леноблреставрация» в Управлении Федерального казначейства, поступили КОО на общую сумму 136 591 150 руб. 50 коп., в том числе 116 082 198 руб. для использования в 2019 году и 20 508 952 руб. коп. для использования до 30.03.2020.

По данным КОО в период с сентября по декабрь 2019 года была израсходована сумма в размере 34 662 507 руб. 20 коп. В 2020 году кассовые выплаты с лицевого счета не осуществлялись.

Согласно условиям Государственного контракта, приемка выполненных подрядных работ осуществляется исключительно на основании представленного акта по форме КС-2, а также справки по форме КС-3.

Пунктом 3.3. Государственного контракта сумма авансового платежа подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 30 (тридцати) % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения, о чем свидетельствует заявление на выдачу Казначейского обеспечения обязательств (прилагается).

Однако, работы Подрядной организацией выполнены не были, документы, подтверждающие выполнение работ Подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма перечисленного аванса актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 не закрыта (аванс не отработан подрядчиком).

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как установлено судом, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

При этом АО «Трест» «Леноблреставрация» односторонний отказ оспорен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А56-35916/20.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А56-35916/20 односторонний отказ от исполнения договора признана недействительным, а также установлено что на основании результатов проведения конкурса между ФГКУ «СЗД» (заказчиком) и АО «Трест» «Леноблреставрация» 17.07.2019 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), г.Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооруженией и системы водоотведения от зданий (далее – работы, объект), которые выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 18.07.2013 № МКРФ в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, выданного органом охраны объектов культурного наследия и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Подрядчик, осуществляющий строительство, перед началом выполнения работ на объекте получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ (пункт 5.6 СНиП 12-01-2004).

Письмом от 05.08.2019 № 134/19 истец обратился к заказчику с просьбой представить утвержденную проектную и рабочую документацию на все этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях с подписью ответственного лица путем простановки штампа «В производство работ» на титульных листах в указанных истцом томах.

Доказательства того, что надлежащая проектная, рабочая документация, а также проект организации строительства, истребованный подрядчиком в письме от 27.09.2019 № 214/19, были переданы подрядчику заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно титульным листам переданной документации срок согласования документации истек 2014 году. Заказчиком также не предоставлена подрядчику исполнительная документация по выполненным ранее работам по объекту, равно как и сведения о фактических объемах и стоимости выполненных работ, а также ведомость объемов работ и сметная документация, что является нарушением требований подпунктам 12 и 13 пункта 7 и пункта 13 Технического задания (приложение № 2 к контракту).

В нарушение требований пункта 4.3.28 контракта заказчик потребовал предоставить вместо проекта производства работ несколько проектов производства работ на отдельные части объекта (на устройство строительного городка, очистку донных отложений Нижнего (Дворцового) пруда, воссоздание Сухого (Малого) пруда, устройство набивных дорожек вдоль Восточного флигеля Большого Меншиковского дворца, а также вдоль Береговой аллеи (Южной дороги).

Письмом от 04.02.2020 № 285 заказчик в нарушение условий технического задания отказался согласовать проект производства работ, сообщив, что ознакомлен с ним, но потребовал согласовать их с пользователем (федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф»). Письмом от 27.03.2020 № 869/67-09 пользователь отказался согласовывать проект производства работ, потребовав письменного уведомления от заказчика

Уведомлением от 02.04.2020 № 816 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав, что в ходе осуществления заказчиком надзора за ходом выполнения работ и приемки выполненных подрядчиком работ были выявлены многочисленные нарушения условий контракта, касающиеся качества и видов выполненных работ, а также порядка выполнения работ, в связи с чем заказчиком направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий контракта: от 01.10.2019 № 2772, от 28.10.2019 № 3069, от 06.11.2019 № 3144, от 08.11.2019 № 3190, от 20.11.2019 № 3305, от 28.11.2019 № 3425, от 09.01.2020 № 11, от 20.02.2020 № 442, от 21.02.2020 № 468, от 04.03.2020 № 5784; «принимая во внимание существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а также невозможность выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки, государственный заказчик принял вынужденное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу дела № РНП-78-577/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков решением от 27.04.2020 установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», контракт расторгнут заказчиком 15.04.2020.

Суд пришел к выводу, о том что у заказчика не имелось оснований для отказа от контракта.

На все претензии, указанные в оспариваемом уведомлении, подрядчиком даны ответы, подтверждающие необоснованность указанных претензий (от 05.12.2019 № 320/19, от 21.02.2020 № 56/20, от 10.03.2020 № 74/20).

При этом необходимо отметить, что ни одно из перечисленных в уведомлении писем заказчика не содержало конкретных указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ и на конкретные нарушения требований по качеству и правилам проведения работ.

Таким образом, устранение указанных нарушений подрядчиком было невозможно, что препятствовало применению положений пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение № 2 к контракту) основанием для производства работ являются, в том числе, научно-проектная документация по реставрации и приспособлению объектов, стадия «РД», разработанная НПО «Ранд», ведомость объемов работ, сметная документация. Таким образом, из совместного толкования условий контракта и названных положений гражданского законодательства следует, что у заказчика имеется обязанность передать подрядчику техническую документацию на производство работ не позднее даты начала работ, то есть с момента заключения контракта 17.07.2019.

Свои обязательства по передаче технической документации заказчик не выполнил.

Судом также принято во внимание, что решением от 27.04.2020 по делу № РНП78-577/20 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решила сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Просрочка заказчика в передаче документации, необходимой для ведения работ, привела к нарушению срока выполнения работ подрядчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Банковская гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

Основанием для заявления истцом требования о выплате ответчиком указанной в иске суммы явилось неисполнение Ответчиком Требования исх. №1058 от 30.04.2020, Требования (повторное) исх. №1343 от 04.06.2020 и Требования исх. №1503 от 26.06.2020, которые заявлены в рамках Банковской гарантии №ЭГ-12б5/19 от 01.08.2019 (далее -Гарантия).

Требования были заявлены об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии №ЭГ-1265/19 от 01.08.2019 в размере 6 204 109 руб. 90 коп. - неустойка (штраф) и 34 662 507 руб. 20 коп. - возврат аванса.

Причиной заявленных требований, как это указано в исковом заявлении, является расторжение истцом в одностороннем порядке Государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), г. Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооруженией и системы водоотведения от зданий, обеспеченного Гарантией.

Таким образом, у принципала отсутствует обязанность вернуть Истцу заявленный аванс, так как основанием этого требования было расторжение Государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН, которое признанное судом недействительным.

Ввиду отсутствия обязанности у АО «Трест «Леноблреставрация» вернуть полученные авансовые платежи, отсутствует и нарушенное принципалом обязательство, обеспеченное Гарантией.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 «Подряд» и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019г.), на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия Принципала и Гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Указанная норма является диспозитивной в части определения документов, которые должны быть приложены к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Между тем, исходя из смысла положений статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту со стороны АО «Трест» Леноблреставрция» отсутствует, что подтверждено решением от 04.06.2021 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А56-35916/20.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В соответствии предоставленной в материалы дела банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом и подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заказчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное Контрактом по предоставлению Подрядчику документации, необходимой для ведения работ, что послужило причиной невыполнения работ истцом в установленный срок.

В таких условиях ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению. Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности предъявления истцом требований по банковской гарантии, суд исследовав обстоятельства исполнения контракта двумя сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, однако это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования.

Таким образом, в данном случае действия истца по предъявлению спорного требования направлено на неправомерное обогащение, поскольку на момент его предъявления отсутствовали доказательства подтверждающие наличие какого-либо нарушения принципалом по государственному контракту (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем у Заказчика отсутствовало право для предъявления Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В ч. 2 ст. 10 ГК РФ, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (истца) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем заявленные требования о истца о взыскании денежных средств по гарантии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная выше позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу № А40-141497/14-59- 1156, оставленному без изменений судами всех инстанций, в том числе и Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20661), в котором Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные выше в настоящем решении, отклоняются судом, в силу установленных и приведенных обстоятельств, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк