Гражданский кодекс часть 1

ОАО "АЭРОПОРТ МАГАДАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 2004-04-28) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 807 738,80 руб., а также госпошлины в размере 52 039 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковое заявление ОАО "АЭРОПОРТ МАГАДАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-310872/19 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном мнении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем. В 2015 году ОАО «Аэропорт Магадан» (Аэропорт) на безвозмездной основе оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов следующим эксплуатантам: Федеральному Государственному Казённому Учреждению пятому объединённому авиационному отряду ФСБ России, Войсковой части 3553; Войсковой части 3797; ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России".

Общая стоимость оказанных Аэропортом услуг в 2015 году составила 5 807 738,80 руб.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» и утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 14.05.2014 № 115-т/2, а также Прейскурантами аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов в ОАО «Аэропорт Магадан», утверждённых генеральным директором 04.02.2013 (с изменениями от 30.06.2014), 21.09.2015.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено аэронавигационное обслуживание и обеспечение полётов без взимания платы (за исключением полётов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 10.2 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне") и войск национальной гвардии (статья 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"), а также воздушных судов, используемых пограничными органами (часть четвертая статьи 30 Федерального закона от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации"). Органы федеральной службы безопасности при выполнении служебных задач имеют право использовать на безвозмездной основе воздушное пространство Российской Федерации, территории аэропортов, аэродромов t посадочных площадок) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, 1 также получать на безвозмездной основе обеспечение полётов (пункт "ж. 1" части первой статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности").

Кроме того, воздушные суда Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и привлекаемые воздушные суда, выполняющие полёты в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, освобождены от аэронавигационных и аэропортовых сборов (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 1995 года N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"), а экипажи воздушных судов таможенных органов имеют право безвозмездного обеспечения полётов, право использовать на безвозмездной основе воздушное пространство Российской Федерации, территории аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) и право безвозмездного получения навигационной, гидрометеорологической и иной информации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Факт оказания услуг без взимания платы подтверждается актами об оказанных услугах, претензии к качеству обслуживания воздушных судов отсутствуют.

Правовое регулирование предоставление субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги осуществлялось до 01.01.2018 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 №37 «Об утверждении Правил предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставлении услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» (далее - постановление Правительства РФ № 37).

В целях возмещения стоимости оказанных услуг в 2015 году и в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 25.01.2013 № 37 ОАО «Аэропорт Магадан» своевременно (т.е. до 01.05.2016) обращалось с заявлением от 26.04.2016 № 01-484 к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) о предоставлении субсидии по недополученным доходам за 2015, приложив документальное обоснование, предусмотренное пунктом 7 постановления Правительства РФ № 37. Документы были приняты Росавиацией без замечаний.

В соответствии с пунктами 3, 6 постановления Правительства РФ № 37, субсидии предоставляются единовременно в порядке очерёдности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в Федеральное агентство воздушного транспорта, а также в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утверждённых в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта.

Решением Росавиации, изложенном в письме от 23.05.2016 № КМ1.13-1801 Истцу было отказано в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств, утверждённых на возмещение недополученных организациями доходов от предоставления аэропортовых услуг.

Однако, вышеуказанные пункты постановления Правительства РФ № 37 признаны Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ, также как пункты 3, 6, пп. «г» пункта 10 постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1665, принятого взамен утратившего силу постановления Правительства РФ № 37.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.07.2018 32-П, существующий порядок предоставления субсидий в целях возмещения организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых от платы за них не предусматривает как возмещение недополученных доходов от их предоставления в части, не покрытой посредством соответствующего субсидирования, так и возможность решения вопроса об их возмещении в последующих финансовых годах. Тем самым фактически допускается возможность несения организацией этих расходов в ряде случаев полностью или частично за свой счёт, что ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, что приводит к нарушению прав частной собственности, а также не соответствует принципам равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод таких юридических лиц.

ОАО «Аэропорт Магадан» в период с 2015 года по 2017 год на безвозмездной основе оказало услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов пользователям воздушного пространства, освобождённым в соответствии с законодательством Российской Федерации от оплаты указанных услуг. При этом, несмотря на своевременные обращения в Росавиацию за предоставлением субсидии, возмещение недополученных доходов за указанные периоды ОАО «Аэропорт Магадан» не получило.

При этом в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 32-П указано на то, что выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счёт зачастую не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесённых ими расходов может привести, в конечном итоге, к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельностью. В связи с чем, коммерческим организациям, предоставляющим услуги пользователям воздушного пространства, освобождённым в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, должны быть возмещены понесённые ими расходы.

Истец указывает, что учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2018 32-П, ОАО «Аэропорт Магадан» обратилось к Ответчику с требованием о возмещении недополученных доходов за 2015 год (требование от 18.10.2018 № 06-299) в размере 5 807 738,80 руб. Ответчиком данное требование было получено 26.11.2018, однако ответа в адрес Аэропорта до настоящего времени не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). ГК РФ предусмотрена как возможность обеспечения обязательств, так и предусмотрена ответственность за их ненадлежащее выполнение (статьи 329, 393, 395 ГК РФ и др.).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вины, умысла, выполнить со своей стороны условия договора, ненадлежащим образом, у ООО «УТТ-РТС» не было, это и не доказано Истцом, тогда как и вина и умысел в неисполнении со стороны ООО «БКЕ» своих обязательств, в части оплаты оказанных ему услуг, бесспорны. Так как это явное уклонение от исполнения договорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено. В силу вышеуказанных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями и его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено только при доказанности всех вышеуказанных элементов в совокупности.

Основным элементом состава правонарушения является его противоправность. Противоправным в гражданском праве считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, прямые запреты, либо не противоречащие закону условия договоров, в том числе общие принципы гражданского права. Если деяние не запрещено нормой права или договором, оно не может считаться правонарушением.

Росавиация принимала решение об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с нормами права.

Правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 2, 3, 78 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», действовавших в спорный период Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статьям 21 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии - это бюджетные ассигнования; один из видов расходов, включённых в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по состоянию на 01.01.2016 на лицевой счёт Росавиации на 2016 год по коду бюджетной классификации 10704082430464370810 поступило 283 630 600,00 руб. (раздел 1.2. «Доведённые бюджетные данные» в Отчёте о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств № 03951001070).

28.04.2016 в Росавиацию поступило заявление ОАО «Аэропорт Магадан» о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2015 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов в размере 5 807 738 руб. 80 коп.

По состоянию 29.04.2016 лимит бюджетных обязательств был фактически исчерпан - все доведённые бюджетные средства распределены между заявителями, подавшими документы своевременно и в надлежащем объёме (реестр очерёдности предоставления субсидий, копия Справки Межрегионального операционного управления Федерального казначейства об исполнении принятых на учёт бюджетных обязательств по состоянию на 01.06.2016).

23.05.2016 Росавиация своим письмом исх. № КМ 1.13-1801 известила организации гражданской авиации, в том числе истца, об исчерпании лимитов бюджетных обязательств, утверждённых ведомству на цели предоставления рассматриваемого вида субсидии.

Лимит бюджетных обязательств Росавиации по рассматриваемому виду субсидий на момент принятия обжалуемого решения был действительно исчерпан.

На момент принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, Росавиация действовала в четком соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37.

Отказ Росавиации от 23.05.2016 № КМ 1.13-1801 в предусмотренном законом порядке истцом обжалован не был.

Таким образом, Росавиация нарушения норм действующего законодательства в отношении истца не допустила.

В соответствии со статьёй 16.1 ГК РФ ущерб, причинённый имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов или их должностных лиц, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Действующим законодательством не предусмотрен случай и порядок возмещения убытков в размере субсидии, в выплате которой было правомерно отказано государственным органом. Следовательно, основания для применения статьи 16.1 ГК РФ отсутствуют.

Непредоставление субсидии, совершённое Росавиацией в полном соответствии с нормами бюджетного законодательства, не является по своей правовой природе неисполнением обязательств в смысле статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Гражданско-правовых отношений между Росавиацией и истцом не возникало.

Права Истца действиями Росавиации не нарушены, решение об отказе в предоставлении субсидии принято в строгом соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий. Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, действиями Росавиации, которые полностью соответствовали Бюджетному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления субсидий, убытки Истцу причинены не были, каких-либо документов, подтверждающих причинную связь между действиями государственного органа и наступившим вредом, а также подтверждающих вину государственного органа, Истцом не предоставлено.

Исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П установлена неконституционность пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37, в той мере, в какой не обеспечивается определенность условий возмещения этим юридическим лицам, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что эта неопределенность не может быть устранена с помощью конституционно-правового истолкования пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий, поскольку данные нормативные положения не позволяют выявить волю федерального законодателя и Правительства Российской Федерации относительно решения вопроса о способе возмещения расходов при исчерпании лимитов бюджетных обязательств и отказе уполномоченного государственного органа в субсидировании по этой причине.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации постановил Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные соответствующие изменения.

Законодательством в компетенцию Росавиации не включена функция законотворческой инициативы, равно как и нормативного установления порядка возмещения организациям недополученных доходов от их предоставления в части, не покрытой посредством соответствующего субсидирования, в том числе в части вопроса об их возмещении в последующих финансовых годах.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396, Росавиация не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности. Выработка государственной политики в сфере воздушного транспорта также не отнесена к компетенции Федерального агентства воздушного транспорта.

Выявить волю федерального законодателя и Правительства Российской Федерации относительно решения вопроса о способе возмещения расходов при исчерпании лимитов бюджетных обязательств и отказе уполномоченного государственного органа в субсидировании по этой причине Росавиация также не могла по указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации причинам.

В настоящее время, порядок дофинансирования и выделения по целевой статье «Субсидии по возмещению организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» дополнительных бюджетных средств не определен.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации, выводов о незаконности принятых решений Росавиации и противоправности действий Росавиации при принятии решений об отказе организациям в предоставлении субсидий ввиду исчерпания лимитов бюджетных обязательств, не содержит.

По вопросу наличия у Росавиации оснований для выдачи субсидии в связи с исчерпанием лимита бюджетных обязательств в 2016 году сформировалась судебная практика, согласно которой арбитражными судами была установлена законность в действиях Росавиации по отказу в предоставлении субсидий.

В частности, при отказе организациям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-253465/2015, А40-41392/2016, А40-41390/2016, А40-40432/2016, А40-40403/2016, А40-173866/2016 в определениях Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суды пришли к выводу о том, что при исчерпании лимитов бюджетных обязательств административный орган был вправе отказать обществу в предоставлении субсидии.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, на момент принятия Росавиации решения об отказе в предоставлении субсидии, Росавиации было вправе отказать Истцу в предоставлении субсидии при исчерпании лимитов бюджетных обязательств.

В настоящее время в установленном порядке ведется межведомственная работа, направленная на исполнение Постановления № 32-П.

Подпункт «г» пункта 10 Правил № 1665, предусматривающий, что основанием для отказа организации в предоставлении субсидии является отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства воздушного транспорта как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий, признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 № 7 «О порядке возмещения расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, и внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них» (постановление № 7).

Кроме того, постановлением № 7 установлено, что возмещение расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, осуществляется Росавиацией путем предоставления в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации организациям, оказавшим услуги, субсидий из федерального бюджета в размере, обеспечивающем компенсацию недополученных этими организациями доходов от предоставления услуг в полном объеме.

Следовательно, решение Росавиации от 23.05.2016 № КМ 1.13-1801 не может повлечь нарушение права Истца на получение субсидии, предоставление которой должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном постановлением № 7, принятым во исполнение и в соответствии с Постановлением № 32-П.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 32-П, согласно которому впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

Кроме того отказ Росавиации в предоставлении субсидии был датирован 23.05.2016. То есть оспариваемое действие имело место до принятия и вступления в силу Постановления № 32-П.

В резолютивной части Постановления № 32-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования (с 17.07.2018, официальный интернет-портал правовой информации http://vvww.pravo.gbv.ru), действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В соответствии с положениями абзаца пятого статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, действие Постановления № 32-П распространяется на правоотношения имевшие место после 17.07.2018.

Изложенное подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2737-0, в пункте 2.2. которого Конституционный Суд Российской Федерации, прежде всего, разъяснил, что установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения Постановления от 17.06.2013 № 13-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. При том, что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 243-0, от 05.02.2004 № 78-0 и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.07.2018 № 32-П не высказывался о том, что невыплаченные за предыдущий период субсидии, в связи с признанием пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил, не соответствующими Конституции Российской Федерации, могут рассматриваться в качестве убытков, и не отмечал возможность их взыскания в рамках деликатного института.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию, не относится ни к расходам, ни к недополученным доходам, поскольку если исходить из предположения наличия потерь в доходах в заявленной сумме, то они возникли не в результате нарушения права, а в результате исполнения закона, что одновременно свидетельствует и о том, что данные суммы не связаны с действием (бездействием) государства, что исключает наличие причинно-следственной связи между предполагаемые ущербом и незаконным бездействием государства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы закона Правительство Российской Федерации установило, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Следовательно, Росавиация, как главный распорядитель бюджетных средств уполномочена на возмещение юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, в спорных правоотношениях подлежат применению положения Правил № 1665, постановления № 7, пункта 3 статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между произведенными расходами и действием Росавиации по отказу в предоставлении субсидии отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО "АЭРОПОРТ МАГАДАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева