Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ответчику/заинтересованному лицу: УправлениюФедеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО «Компания Асфальтстрой», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов

с участием: от заявителя – ФИО1 по дов. от 06.05.2013 № 10-02-117/3;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.032013 № 3-21;

от ООО «Компания Асфальтстрой» – ФИО3 по дов. от 17.05.2013;

отЗАО «Сбербанк-АСТ» – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее по тексту также – ГКУ «ДКР», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением опризнании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов, нарушающего права и законные интересы в заявителя в сфер предпринимательской и иной экономической деятельности, как государственного заказчика при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение локальных мероприятий по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Подъемная, д.3; ул.Тарханская, от ул.Маршала Полубоярова до д.1 (реестровый номер торгов 0373200124512000412).

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и оспариваемом решении, со ссылкой на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказовявляется законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

ООО «Компания Асфальтстрой» представило письменные пояснения, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Приказом ФАС России создана комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту также – Комиссия), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.17 и гл.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее по тексту также – Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.6 ст.17 Закона о размещении заказов ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно п.3 ст.60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для возбуждения в отношении государственного заказчика – ГКУ «ДКР» дела № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов послужила жалоба ООО «Компания Асфальтстрой» на действия государственного заказчика – ГКУ «ДКР» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение локальных мероприятий по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Подъемная, д.3; ул.Тарханская, от ул.Маршала Полубоярова до д.1 (реестровый номер торгов 0373200124512000412).

Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, рассмотрев жалобу ООО «Компания Асфальтстрой», в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» провела внеплановую проверку обоснованности заявленных в жалобе сведений и достоверности указанной в жалобе информации, по результатам которой установила наличие оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Решением от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве признало жалобу ООО «Компания Асфальтстрой» на действия государственного заказчика, обоснованной, а также признало в действиях государственного заказчика нарушение положений ч.ч.6 и 11 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ в сфере размещения заказов, ГКУ «ДКР» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2012 № 2 ООО «Компания Асфальтстрой» признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п.11 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу п.11 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов заказчиком в п.8.23 Информационной карты аукционной документации установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта, которое может быть представлено участником размещения заказа в виде: безотзывной банковской гарантии; залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Согласно ч.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст.41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч.8 ст.41.11 Закона о размещении заказов протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В установленные, в соответствии с ч.2 ст.41.12 Закона о размещении заказов сроки, заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта.

В силу ч. 4 ст. 41.12. Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч.4.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов протокол разногласий.

Заявителем не оспаривается, что победителем торгов – ООО «Компания Асфальтстрой» в соответствии с требованиями, установленными ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, оператору электронной площадки направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии от 20.11.2012 № БГ 1168/2012, выданной ООО КБ «Международный строительный банк».

Однако заказчиком 29.11.2012 опубликован протокол об отказе от заключения государственного контракта №37, согласно которому причиной отказа послужило несоответствие представленного документа, в качестве подтверждения обеспечения исполнения государственного контракта, требованиям законодательства РФ, аукционной документации и положениям государственного контракта.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При рассмотрении данной банковской гарантии, представленной ООО «Компания Асфальтстрой» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, судом установлено, что данная гарантия соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона о размещении заказов и обеспечивает гарантии, в соответствии с предметом государственного контракта.

В силу ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, представленная победителем размещения заказа – ООО «Компания Асфальтстрой» банковская гарантия соответствует требованиям, ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов, проекту государственного контракта и являться надлежащим документом об обеспечении исполнения контракта.

Согласно ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.ч.4, 4.4 и 4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, заказчиком, в нарушение ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов неправомерно принято решение, оформленное протоколом об отказе от заключения государственного контракта с победителем торгов ООО «Компания Асфальтстрой», о признании данного участника размещения заказа уклонившемся от заключения государственного контракта, а также нарушены сроки на подписание соответствующего государственного контракта установленные в соответствии с положениями ч.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Каких-либо безусловных доказательств того, чем именно представленная ООО «Компания Асфальтстрой» банковская гарантия не соответствует нормам ГК РФ и Закона о размещении заказов ГКУ «ДКР» суду не представило.

Доводы заявителя относительно обязательности указания в банковской гарантии того, что она полностью или частично покрывает неисполнение и/или ненадлежащее исполнение и/или расторжение контракта, не принимаются силу прямого указания параграфа 6 ГК РФ.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. То есть указание на полное или частичное покрытие обязательств по контракту, в данном случае, является факультативным требованием.

Кроме того, ГКУ «ДКР» в силу своей организационно-правовой формы, а также по территориальному признаку осуществления своей деятельности относится к категории заказчиков города Москвы, в связи с чем на него распространяются положения, принятые органами власти города Москвы, в том числе, положения Распоряжения Правительства Москвы от 11.10.2011 № 792-РП «Об утверждении Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта». Данный Регламент устанавливает определенный порядок проверки банковских гарантий, обязательный для заказчиков города Москвы, согласно которому имеется несколько случаев, при которых банковская гарантия может считаться непредставленной, а именно: отсутствие сведений о банке на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.5.2), наличия информации об отзыве лицензии Банка России на официальном сайте Банка России и (или) в Реестре гарантийных обязательств ЕАИСТ (п.5.3), получение уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, привязки к контракту, принципалу и прочих условий) (п.5.1), несоответствие размера представленной банковской гарантии капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в показателе "Собственные средства, капитал" формы 134 справочника по кредитным организациям, зарегистрированным на территории Российской Федерации, с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (п.5.4); несоответствие совокупной величины банковских гарантий, учтенных в Реестре гарантийных обязательств ЕАИСТ, капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в показателе "Собственные средства, капитал" формы 134 справочника по кредитным организациям, зарегистрированным на территории Российской Федерации, с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера крупных кредитных рисков, установленного главой 5 Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (п.5.5).

Однако ни один из закрепленных в регламенте случаев государственным заказчиком не установлен, соответственно, банковская гарантия не может быть признана непредставленной.

Более того, регламент устанавливает порядок действий заказчиков города Москвы по результатам проверочных мероприятий.

В соответствии с п.11.1 Регламента заказчик, в случае если в банковской гарантии выявлено одно из нарушений, указанных в п.6, обязан предложить поставщику представить новое обеспечение исполнения контракта.

В настоящем случае, ни в материалах дела, ни в позиции, изложенной в заявлении, не имеется сведений о том, что ГКУ «ДКР» предлагало победителю представить новую банковскую гарантию или иным способом обеспечить исполнение государственного контракта.

Факт того, что государственный заказчик нарушил процедуру по проверке банковской гарантии, процедуру развития правоотношений с потенциальным контрагентом, тем самым не давая реализовать законное право победителя аукциона на предоставление нового обеспечения обязательства по контракту, говорит о неправомерности отказа в заключении государственного контракта и признания ООО «Компания Асфальтстрой» уклонившимся от его заключения.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ГКУ «ДКР» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителей подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа незаконным, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено с соблюдением норм Закона о размещении заказов, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, как государственного заказчика, и не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Распоряжению Правительства Москвы от 11.10.2011 № 792-РП «Об утверждении Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта» в удовлетворении заявления ГКУ «ДКР» опризнании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2012 по делу № 2-57-7537/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили