Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной на общую сумму 828 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ООО «Восточный Экспресс» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагонах № 29424199, № 29103157, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭМ089821, № ЭМ023025.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной №ЭМ089821 ООО «Восточный Экспресс» с железнодорожной станции Перово Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Красноярск Красноярской железной дороги (станция назначения) отправляло сборный груз второго тарифного класса общим весом 44 150 кг (определение массы груза по трафарету) – доски асбестоцементные, хлопья рисовые, керамзит, фильтры керамические, смеси сухие строительные, торфяные горшочки (далее груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ023025 груза составил 80 307 руб.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ089821 груза составил 79 947 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 12.07.2019 на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне № 294241199, следовавшего по накладной № ЭМ 0898214 и 15 июля в вагоне № 29103157, следовавшего по накладной № 023025.

В ходе такой проверки было установлено:

- в вагон №29424199 грузоотправителем фактически был погружен сборный груз второго тарифного класса общим весом 52 900 кг- доски асбестоцементные, хлопья рисовые, керамзит, фильтры керамические, смеси сухие строительные, торфяные горшочки, хлопья пшеничные, вазы цементные, изделия терракотовые.

- в вагон №29103157 грузоотправителем фактически был погружен сборный груз второго тарифного класса общим весом 52 800 кг- хлопья рисовые, пшеничные, кукурузные, фильтры керамические, смеси сухиестроительные, вазы цементные, изделия терракотовые.

То есть было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортных железнодорожных накладных №ЭМ089821, ЭМ023025) фактически находящемся в вагонах №29424199, №29103157.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом грузов с сопровождением перечня грузов, требующих обязательногосопровождения в пути следования» грузы: изделия чулочно-носочные (код ЕТСНГ 633086), кофе натуральный (код ЕТСНГ 516229), изделия кондитерские сахаристые (код ЕТСНГ 514014), мука диетическая (код ЕТСНГ 516304) относятся к грузам, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки. На основании сведений полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых пометок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 3 Правил №70 прием от грузоотправителей или уполномоченных им лиц вагонов, контейнеров с грузами для сопровождения осуществляется не позднее внесения в транспортную железнодорожную накладную соответствующей отметки перевозчика, подтверждающей прием груза к перевозке.

Нарушение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза, и номере договора на охрану, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки без учета НДС на 9 503 руб.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческими актами № КРС1901595/4 от 12.07.2019, № КРС1901615/5 от 15.07.2019 и актами общей формы № 1/1182 от 12.07.2019, № 1/1190 от 15.07.2019.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке в вагоне 29424199, следовавшего по накладной № ЭМ089821 составила 79 947 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 82 823 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке в вагоне 29424199, следовавшего по накладной № ЭМ023025составила 80 307 руб.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 112 243 *5 = 561 215 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, Перевозчиком в адрес ООО «Восточный Экспресс» направлена претензия № ИСХ-4516/МСК ТЦФТО от 28.05.2019, оставленная без удовлетворения.

Ответчик основания иска не оспаривал.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлена обязанность Ответчика уплатить штраф и добор провозной платы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец возражал относительно его удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в частности то обстоятельство, фактически перевозимый груз относится к тому же тарифному классу, что и заявлен, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 71, 110, 121- 123, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить ходатайство ООО «Восточный Экспресс» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 600 000 руб. 00 коп. – с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 565 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Бушкарев