Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 2.051.000 руб. 00 коп., составляющих сумму убытков, необходимую для восстановительного ремонта нежилого помещения (Магазина) расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на представленные документы и доказательства.

Представитель ответчика – МВД России требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование заявленных возражений представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, 3-их лиц в заседание суда не явились, отзыв и письменные пояснения не представили. О времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ и ответственность наступает на общих основаниях, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ и по смыслу настоящей статьи для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; - вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...>.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что постановлением Серпуховского городского суда от 21.03.2008 года, был наложен арест на указанный объект недвижимости. Однако как полагает истец нежилое помещение (магазин) не было передана на ответственное хранение. Из иска также следует, что магазин требует проведения ремонта, стоимость которого составляет 2.051.000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика.

Данная сумма заявлена как убытки истца.

Суд считает, что указанные расходы, которые возможно понесет истец, возникли не по вине органов предварительного следствия и не находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

В соответствии с УПК РФ следователь процессуально независим, следователь объективно ведет предварительное следствие, выносит процессуальные решения.

Магазин, расположенный по адресу <...> не признавался вещественным доказательством по делу

Решением Серпуховского городского суда от 21.03.2008 на указанное имущество был наложен арест. Истцу было запрещено распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Решение суда о наложении ареста не отменено и вступило в законную силу.

Необходимость ремонта магазина обусловлена естественным износом здания. Действиями следователя имуществу истца не причинялся вред.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца не обоснованными и в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. ст.65, 66, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33.255 (тридцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ А.Н. Григорьев