Гражданский кодекс часть 1

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБЛ" (606408 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БАЛАХНИНСКИЙ ГОРОД БАЛАХНА УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ 9 126, ОГРН: 1145248001370, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 5244027944)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИХАУС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: 1077758508002, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 7709751313)

о взыскании убытков в размере 26 989,70 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДИХАУС» (далее – ответчик) в пользу общества убытков в размере 26 989,70 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по договору.

Определением суда исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

10 марта 2020 года по делу № А40-312718/19-33-2504 была вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №16/ДХ-60 от 25 июля 2016 года. По данному договору Ответчиком был поставлен товар Asuszenfone 4Maxplus@ zb 570 TL, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1374 от 18 января 2018 г.

В п.3.5 договора стороны установили, что на поставляемые товары установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты передачи товара конечным потребителям.

17.06.2018 г. потребитель Ветюгов Сергей Алексеевич приобрел у Истца технически сложный товар смартфон Asuszenfone 4Maxplus@ zb 570 TL, который был поставлен Ответчиком Истцу.

В процессе эксплуатации Ветюгов Сергей Алексеевич обнаружил в товаре недостаток: скрип слухового динамика.

25.06.2018 Ветюгов обратился к Истцу с претензий с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Истец в соответствие с п.3.6 договора 16/ДХ-60 от 25 июля 2016 года принял товар и отвез его на проверку качества в сервисный центр (ООО «А-Сервис»), который согласно официального сайту производителя Asus является таковым и согласно заключению которого в товаре дефект отсутствовал, были проведены работы по сбросу настроек.

Дефектный товар был возращен Истцу, Истец вернул товар потребителю, в удовлетворении требований потребителя Истец отказал.

Таким образом, истцом были исполнены все установленные обязанности по договору.

Потребитель Ветюгов Сергей Алексеевич по средствам общественной организации обратился с иском в Мировой суд Судебного участка №1 к Истцу о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

По ходатайству Истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре дефектов.

Решением суда товар были признан некачественным и с Истца взысканы денежные средства. В частности были взысканы неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 4000, гос.пошлина 1489 рублей 70 копеек, судебные расходы 9500 рублей.

Ответчик был привлечен к участию в деле (спор между Истцом и потребителем) в качестве 3 его лица. Ответчику были направлены все материалы дела.

Истец обратился к Ответчику с претензией по выплате денежные средств в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 4000, гос.пошлина 1489 рублей 70 копеек, судебные расходы 9500 рублей.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Ответчик заключил договор поставки с Истцом №16/ДХ-60 от 25 июля 2016 года (далее – «Договор») на приобретение Товара: электронно-вычислительной техники (настольные компьютеры, ноутбуки мониторы, серверы), планшеты, мобильные устройства, видеорегистраторы и т.д.

Согласно п.3.5. договора «На поставляемые по настоящему Договору Товары их производителем предоставляется гарантия, срок которой исчисляется с даты продажи Покупателем (Истцом) Товара конечным пользователям (розничным покупателям) и составляет 12 месяцев с соответствующей даты розничной продажи». Таким образом, гарантия качества предоставляется изготовителем Товара.

Согласно п.3.6. Договора «Все требования о качестве Товара, предъявленные конечными пользователями (розничными покупателями), подлежат удовлетворению исключительно силами и за счет Покупателя (Истца)».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В заключенном между Сторонами Договоре установлено возмещение убытков в меньшем размере, а именно в п 3.6. Договора установлено, что «Поставщик (Ответчик) возмещает Покупателю (Истцу) стоимость некачественного Товара или производит замену на Товар аналогичной марки (модели, артикула)». Ответчик произвел возмещение стоимости некачественного товара Истцу в размере 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей проданного потребителю Ветюгову С.А., что подтверждается платежным поручением №619 от 28.10.2019 года (Приложение №2). Которая в свою очередь направлялась Истцу вместе с претензией о возврате смартфона Asus zenfone 4Max plus ZB 570 (Приложение №3).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области Филатовой Е.В. Истца в пользу Ветюгова С.А. были взысканы денежные средства в размере 12 990 рублей (стоимость некачественного товара), 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 2 000 рублей.

В пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» 2 000 рублей штрафа.

В пользу ООО «Приволжской экспертной компании» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом и участием эксперта в судебном заседании в размере 1 500 рублей.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик произвел возмещение стоимости некачественного товара Истцу в размере 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей проданного потребителю Ветюгову С.А.

В порядке регресса не подлежит взысканию: штраф, взысканный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Ветюгова С.А., судебные расходы в размере, компенсации морального вреда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, поскольку данные суммы взысканы с Истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим Истцом.

Истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, законом обязанность по возмещению вреда, причиненного изготовителем либо предыдущими поставщиками товара, на продавца не возлагается, а потому - в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МБЛ» – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Ласкина