Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2) МИФНС № 33 по Республике Башкортостан; 3) ИФНС № 5 по г. Москве; 4) ОАО СПК «Мосэнергострой»

о взыскании 243 533 207 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2019 года № 12/02/19;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НерудТехСтрой» о взыскании 243 533 207 руб. 99 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 194 979 236 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 653 919 руб. 36 коп. за период с 30.05.2017г. по 11.12.2018г., убытки в размере 24 173 057 руб. 60 коп., командировочные и транспортные расходы в размере 726 995 руб. 03 коп.

Определением суда от 27.12.2018г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная служба по финансовому мониторингу; МИФНС № 33 по Республике Башкортостан; ИФНС № 5 по г. Москве.

Определением суда от 20.02.2019г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО СПК «Мосэнергострой».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 г. истец участвовал в закупочных процедурах на право заключения: договоров подряда на выполнение работ по «Реконструкции с демонтажем и строительством пристроев А, Б общей площадью 2080,8 м2 и 4064,4 м2 соответственно административного здания по адресу: <...>»; договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <...> (подвал,1,2,3,4,5,6,7 этажи); договора подряда на выполнение работ по строительству «Завода металлоконструкций на базе существующего производства общей площадью 25621 м2 и реконструкции существующих объектов общей площадью 18562 м2», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Шатура, <...>.

Организатором проведения торгов выступило - ООО «НерудТехСтрой» (юридический адрес: <...>, подъезд 6, офис 2095).

Информация о проведении закупочных процедур размещена на сайте wwwroseltorg.ru.

Факт размещения закупки на сайте АО «ЕЭТП» подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 11.01.2018, составленного ФИО2, нотариусом Нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 13 Конкурсной документации для участия в закупочной процедуре требовалось перечислить «обеспечение заявки» участника в размере 5% от стоимости начальной (максимальной) цены закупки. В соответствии с конкурсной документацией перечисление «обеспечения заявки» осуществляется на расчетный счет организатора запроса предложений ООО «НерудТехСтрой» в соответствии с извещением о проведении запроса предложений и п. 13 Информационной карты.

В качестве обеспечения участия в данных закупочных процедурах, Истец перечислил на расчетный счет организатора торгов ООО "НерудТехСтрой" денежные средства на общую сумму 194 979 236 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 2205-01 от 22 мая 2017 года, ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» признан победителем закупочной процедуры.

Протоколы о признании победителем размещены на сайте www.roseltorg.ru.

Исходя из вышеизложенного, приглашение на подписание договора должно было быть направлено в адрес ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» не позднее 26 мая 2017 года.

Также в соответствии с Извещением, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, участников возвращаются участникам в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора между заказчиком и участником, признанным победителем процедуры закупки.

Поскольку организаторы торгов в нарушении п.2.14.2 Конкурсной документации, не пригласили истца на подписание договора, то есть фактически уклонился от подписания договора, то оснований для удержания обеспечения заявки у ООО «НерудТехСрой» не имеется. Возврат денежных средств на расчетный счет истца должен был быть произведено не позднее 29 мая 2017 года.

Договоры по результатам закупочных процедур с истцом заключены не были по причинам, не зависящим от истца.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, так как отсутствует законное основание для их удержания.

Письмом от 12.07.2017 г. исх. №314 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных сумм, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в вышеперечисленных закупочных процедурах.

На данное письмо от ответчика был получен ответ, б/н. от 18.07.17г., согласно которому сообщалось об отсутствии возможности произвести возврат денежных средств, потупивших на расчетные счета общества по проведенным закупочным процедурам на право заключения договоров, в связи с закрытием расчетного счета общества в АО «АЛМА БАНК», также ответчик сообщил, что данные выплаты будут произведены Истцу после открытия счета ООО «НерудТехСтрой» в ПАО РАКБ «Москва» в срок до 21.07.17г.

Истец направил ответчику претензию исх.№ 339 от 21.07.17г. с требованием произвести возврат перечисленного обеспечения участия в закупочных процедурах, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Данная сумма считает уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 448 участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возражений по иску не заявил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению в размере 194 979 236 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 653 919 руб. 36 коп. за период с 30.05.2017г. по 11.12.2018г. на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения с того момента, когда заявил отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 653 919 руб. 36 коп. за период с 30.05.2017г. по 11.12.2018г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с уплатой процентов, пени кредитной организации ПАО «Сбербанк России» за период с 05.2017г. по 12.2018г. в размере 12 548 119 руб. 80 коп., и убытков в связи с уплатой процентов кредитной организации ПАО «АК БАРС» БАНК за период с 05.2017г. по 12.2018г. в размере 11 624 937 руб. 80 коп.

В обосновании требований, истец указывает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств повлекло для Истца дополнительные расходы, а именно: Истцом были заключены Кредитные договоры, по которым у Истца возникли убытки в связи с уплатой процентов по Кредитным договорам, а также пени.

В соответствии с Генеральным соглашением №12585 от 28 апреля 2017 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», Общество получило от ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 96 000 000 рублей.

За период с 05.2017 по 12.2018 г. Истец оплатил Банку проценты и пени на общую сумму 12 548 119 руб. 80 коп.

В соответствии с кредитным договором №6702/1/2017/553 от 18 мая 2017 года, заключенным между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», Общество получило от ПАО «АК БАРС» БАНК кредит в размере 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей.

За период с 05.2017 по 12.2018 г. Истец оплатил Банку проценты по Кредитному договору в размере 11 624 937 руб. 80 коп.

Истец считает, что в связи не возвратом ООО "НерудТехСтрой" денежных сумм, полученных от Истца в качестве обеспечения участия в закупочных процедурах, истец понес убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, упущенной выгоды или возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков (вреда) (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между убытками (вредом) и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Заключение истцом кредитных договоров является выбором истца и напрямую связано с ведением истцом предпринимательской деятельности, которая всегда сопряжена с финансовыми рисками неисполнения обязательств перед кредитными организациями.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства несения им каких-либо убытков и подтверждение наличия причинно-следственной связи между поведением ООО «НерудТехСтрой» и убытками истца, которые фактически являются санкциями за несвоевременное исполнение истцом обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом, отсутствует доказанная истцом совокупность оснований (убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь между ними), для взыскания с ООО «НерудТехСтрой» убытков.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Определении от 15.01.2018 №305- ЭС17-15964 заключение истцом кредитного договора относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца и данные риски не могут быть отнесены на ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании командировочных и транспортных расходы в размере 726 995 руб. 03 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку так же являются расходами, понесенными в связи с осуществляемой экономической деятельностью, добровольным участием в проводимых закупочных процедурах и самостоятельными предпринимательскими рисками истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 293, 395, 448, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НерудТехСтрой» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 «ЭКОЛОГ БАШСПЕЦНЕФТЕСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 194 979 236 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 653 919 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НерудТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова