Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного на основании п/п №503, 498, 494, 487, 472, 465, 383, 570 за период с 02.07.2017 по 21.07.2017г. в счет оплаты участия в открытом аукционе, в размере 60.099 руб.,

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Техника» к ответчику – ООО «РТС-Тендер» о взыскании неосновательного обогащения.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.03.2019г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам иска, ООО «Автомиг» перечислил денежную сумму в размере 60.099 руб. на виртуальный счет 14.160405.590531-VА ООО «РТС-Тендер» в счет оплаты за обеспечение участия в открытом аукционе, что подтверждается п/п №503, 498, 494, 487, 472, 465, 383, 570 за период 02.07.2017г. – 21.07.2017г.

По итогам участия в открытых аукционов в электронной форме ООО «Автомиг» не явился победителем, в том числе его заявки отклонялись. В связи с чем, истец обратился с требованием о возврате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2015г. деятельность ООО «Автомиг» прекращена путем присоединения к ООО «Спецтехника»

18.06.2018г. между ООО «Спецтехника» и ООО «Техника» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу уступлено право требования перечисленных ответчику денежных средств за участие в аукционе в размере 60.099 руб.

18.02.2014 года ООО «Автомиг» было аккредитовано сроком на три года в качестве участника аукциона/поставщика на электронной площадке РТС-тендер для участия вэлектронных аукционах в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 7.4.1 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по истечении по истечении срока аккредитации, в случае, если не была в установленные сроки проведена переаккредитация. Оператор исключает Участника из реестра Участников размещения заказа на электронной площадке, переводит информацию об Участнике в архив и хранит ее не менее 10 лег. При исключении участника размещения заказа из реестра участников, прошедших аккредитацию. АС Оператора отправляет на адреса электронной почты участника размещения заказа, указанные при аккредитации и в личный кабинет Администратора Участника, почтовое сообщение об исключении участника из реестра аккредитованных организаций. Почтовое сообщение должно содержит наименование ЭП. дату и время исключения участника размещения заказ из реестра, обоснование удаления из реестра. В течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания аккредитации. Оператор возвращает оставшиеся на субсчете Участника средства, необходимые для внесения обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, на счет, ранее указанный в информации в реестре аккредитованных участников.

Действуя добросовестно. 28.02.2017 года платежным поручением № 27901 на сумму 60 099.00 рублей оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» в соответствии с положением части 7.4.1 Регламента осуществило возврат д/с ООО «АВТОМИГ» по реквизитам, которые были указаны в аккредитационных сведениях, а именно на номер банковского счета №40702810632400006867 (приложение № 3 к настоящему отзыву).

Однако, платеж был возвращен банком по причине закрытия банковского счета истца №40702810632400006867.

В конце января 2018 года истец обратился с претензией в адрес оператора электронной площадки РТС-тендер, в которой указал, что в процессе реорганизации путем присоединения права ООО «Автомиг» в порядке универсального правопреемства перешли к правопреемнику ООО «Спецтехника», после рассмотрения претензии истца ООО «РТС-тендер» приняло решение осуществить возврат денежных средств истцу, однако, в претензионном письме отсутствуют банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не аккредитован на электронной площадке РТС-тендер для участия в электронных аукционах, следовательно, у ответчика отсутствует информация о банковских реквизитах, по которым необходимо осуществить перевод денежных средств.

Частью 26 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент перечисления оспариваемых сумм) установлено, что участник закупки вправе распоряжаться денежными средствами, которые находятся на его лицевом счете, открытом для проведения операций но обеспечению участия в электронном аукционе, и в отношении которых блокирование операций по этому лицевому счету не осуществлено в соответствии с частью 18 настоящей статьи.

Согласно части 28 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент перечисления оспариваемых сумм), по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 14 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 26 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник закупки вправе распоряжаться денежными средствами, которые находятся на его лицевом счете и в отношении которых не осуществлено блокирование операций по такому счету в соответствии с законом.

Согласно ч. 28 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

По условиям проведения закупки Оператор возвращает свободные (не блокированные) денежные средства после обращения через личный кабинет участнику закупки.

Данный порядок лицами, участвующими в деле не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Правопреемство истца в отношении спорных денежных средств не подтверждено.

При этом, суд критически относится к представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований документам, поскольку заключение соглашения об уступке прав в отношении денежных средств участника закупок, размещенных на лицевом счету (виртуальном счету) такого участника, является нарушением требований Закона о контрактной системе и такая уступка является противоречивейшей законодательству.

Между тем истцом доказательств направления третьим лицом в адрес оператора электронной площадки требования о возврате денежных средств в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Факт того, что третье лицо не обращалась через личный кабинет с заявлением на возврат денежных средств, не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В данном случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, поскольку обращение за возвратом денежных средств в установленном порядке не производилось.

Суд соглашается с ответчиком в части возражений относительно того, что заключение третьим лицом и истцом договора уступки в отношении денежных средств участника закупок, размещенных на лицевом счету такого участника, является нарушением требований Закона о контрактной системе и такая уступка является противоречивейшей законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с денежными средствами участника закупок, размещенными на лицевом счету такого участника, которым регулируется Законом о контрактной системе.

Суд, учитывая ст. 27, ч. 28 ст. 44 Закона о контрактной системе и абз. 12 п. 2.2 Регламента открытия и ведения счетов оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, а также существенное значение связей именно кредитора и должника, считает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не давал своего согласия на уступку права требования к истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют права у участников либо у третьих лиц требовать вывода денежных средств с лицевого счета участника на счета третьих лиц, поскольку установленный Законом о контрактной системе запрет на вывод денежных средств с лицевого счета участника закупки на расчетные счета, не принадлежащие такому участнику, обусловлен тем, что при операциях с денежными средствами должны соблюдаться нормы законодательных актов, касающиеся противодействия уклонению от уплаты налогов и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

При этом, суд отмечает, что ответчик не отказывается от возврата денежных средств надлежащему кредитору.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца о перечислении денежных средств связан, как усматривается из представленного в материалы дела электронного письма, с тем, что участник закупки может самостоятельно осуществить возврат денежных средств.

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Жура О.Н.