Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании: 850 000 руб. - суммы паушального взноса; 244 800 руб. неустойки за уклонение от регистрации договора; 261 800 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов; 50 000 руб. штрафа согласно п. 7.8 договора; 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 85 000 руб. расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии № 1 от 22.01.2019, в связи с чем, договор был расторгнут, а последний обязан возвратить сумму оплаченного паушального взноса по договору, а также оплатить начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суммы неустойки и штрафов.

ИП ФИО2, заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, обратился со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 425 000 руб. в качестве отступного при расторжении договора коммерческой концессии № 1 от 22.01.2019.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, поскольку показания свидетелей (пользователей по иным договорам правообладателя) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

ИП ФИО2 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 между ИП ФИО2 (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии № 1 (далее также – договор коммерческой концессии, договор), в соответствии с условиями которого, Правообладатель принял на себя обязательства предоставить Пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.2 договора (далее - Комплекс исключительных прав, КИП), а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2. договора, Комплекс исключительных прав «Космо Кидс» (детский сад), пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарный знак Правообладателя;

- фирменный стиль и бренд-бук Правообладателя;

- единый сайт франчайзинговой сети Правообладателя;

- размещение контактной информации Пользователя на общем, сайте Правообладателя по адресу www.kosmo-kids.ru;

- размещение контактной информации в социальных сетях Правообладателя;

- единый перечень услуг Правообладателя;

- технологии оказания услуг Правообладателя;

- единые дидактические программы Правообладателя;

- единые стандарты маркетинговой деятельности и мерчендайзинга Правообладателя;

- единая система бизнес-процессов франчайзинговой сети Правообладателя.

В соответствии с п. 1.4 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию договора (сбор, и подачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д.) обеспечивает Правообладатель.

Документы, необходимые для государственной регистрации договора, должны быть поданы в Роспатент в срок не позднее 20 дней с момента получения права на товарный знак.

Согласно п. 2.3 договора, Правообладатель предоставил КИП согласно лицензионному договору № 3 от 12.12.2018 (п. 1.2).

При этом, согласно п. 1.2 лицензионного договора № 3 от 12.12.2018, заключенного между ИП ФИО2 (Лицензиар) и ИП ФИО1 (Лицензиат) (далее также - лицензионный договор № 3), Объект интеллектуальной собственности включает в себя:

- товарный знак «Космо Кидс»;

- фирменный стиль и бренд-бук;

- единый сайт франчайзинговой сети;

- единый формат групп в социальных сетях франчайзинговой сети;

- единые дидактические программы и материалы;

- единая система оформления детского центра;

- единая система бизнес-процессов франчайзинговой сети Лицензиара.

В соответствии с п. 4.1. договора коммерческой концессии, вознаграждение по договору устанавливается в виде:

- паушального платежа в размере 850 000 руб. за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора. Паушальный взнос засчитывается из оплаты по лицензионному договору № 3 от 12.12.2018;

- роялти в размере 50 000 руб. за каждый месяц использования КИП в рамках настоящего договора.

Соответствующая сумма подлежит уплате в следующем порядке:

- паушальный взнос засчитывается из оплаты по лицензионному договору № 3 от 12.12.2018 в счет договора концессии;

- роялти выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО1 указывает следующее.

Во исполнение условий договора коммерческой концессии, Пользователь принятые на себя обязательства по договору по оплате паушального взноса в сумме 850 000 руб. выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.12.2018.

Правообладатель, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, комплекс исключительных прав «Космо Кидс» Пользователю в полном объеме не передал.

Согласно п. 2.3. договора коммерческой концессии, ИП ФИО2 предоставил КИП согласно лицензионному договору № 3 от 12.12.2018.

При этом, по факту предоставления Пользователю КИП по договору коммерческой концессии сторонами был составлен акт № 1 от 21.12.2018, из которого следует, что Правообладатель не исполнил обязательства по передаче следующих прав:

- фирменный стиль;

- единый сайт франчайзинговой сети Правообладателя;

- размещение контактной информации Пользователя на общем сайте Правообладателя по адресу www.kosmo-kids.ru;

- размещение контактной информации в социальных сетях Правообладателя;

- единый перечень услуг Правообладателя;

- технологии оказания услуг Правообладателя;

- единая система бизнес-процессов франчайзинговой сети Правообладателя, что является ненадлежащим исполнением Правообладателем обязательств по договору.

Кроме того, как указывает истец, по акту № 1 к лицензионному договору № 3 от 21.12.2018 ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 единые дидактические программы в виде ряда файлов. При этом, в ходе переговоров, а также в последующем ИП ФИО2 утверждал, что данные дидактические материалы являются его собственной разработкой. Однако, в ходе анализа представленных документов было выяснено, что ИП ФИО2 взял данные материалы из общедоступных источников. Так, часть материалов были изданы ФГОС под редакцией Н.Е. Вераксы, ФИО6, ФИО7, как демонстрационный, обучающий и развивающий материал к проведению занятий в дошкольных образовательных учреждениях и в начальных классах средней школы; а также для самообучения и развития детей дошкольного возраста, а также для составления рефератов, докладов детьми младшего школьного возраста. Программа английского языка составлена по методике ФИО8, ИЗО (Рисование). Аппликация скопированы из программы ФИО9. Таким образом, по мнению истца, утверждение ответчика, что данные материалы были разработаны им самостоятельно были сделаны с целью введения истца в заблуждение.

Также по акту № 1 к лицензионному договору № 3 от 21.12.2018 была передана финансовая модель «Космо Кидс» в виде документа .xls. и Бизнес-план Франчайзи Космо-кидс, на основании которых, по мнению истца, фактическое открытие детского сада в пределах сумм, указанных в финансовой модели, а также на основании бизнес-плана невозможно.

На основании изложенного, истцом было принято решение о необходимости расторжения договора.

27.05.2019 Пользователь направил Правообладателю предложение о прекращении договора по соглашению сторон, на которое Правообладатель ответил отказом с указанием на возможность начисления 50% штрафа от размера паушального взноса.

Согласно п. 7.8. договора, Пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если:

- Правообладатель отказывается передать право использования КИП,

- Правообладатель нарушил обязанности, предусмотренные договором.

Как указано выше, ответчик комплекс исключительных прав «Космо Кидс» Пользователю в полном объеме не передал.

Кроме того, п. 1.4. договора предусмотрена его государственная регистрация. При этом, договором установлено, что документы на регистрацию должны быть поданы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в срок не позднее 20 дней с момента получения права на товарный знак. Учитывая, что права на товарный знак были получены 23.03.2018, срок подачи документов необходимо исчислять с даты подписания договора. Таким образом, документы на регистрацию должны были быть поданы Правообладателем не позднее 11.02.2019.

Однако, как указывает ИП ФИО1, до настоящего момента договор не зарегистрирован, сведений от ИП ФИО2 о подаче договора на регистрацию или запроса о предоставлении каких-либо документов для его регистрации, не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Поскольку, государственная регистрация предоставления права на товарный знак «Космо Кидс» не произведена, предоставление права не состоялось, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по договору, как в части передачи права, так и регистрации договора.

Руководствуясь указанными пунктами договора, ИП ФИО1 претензионным письмом № б/н от 20.06.2019 в одностороннем порядке отказалась от договора на основании п. 7.8. договора, и потребовала выплаты соответствующих штрафов, пени и неустоек, а также потребовала возврата паушального взноса. Претензия оставлена Правообладателем без удовлетворения.

ИП ФИО1 также указала, что в ходе проведения переговоров, размер инвестиций составлял 2 628 200 руб., однако переданная по акту финансовая модель содержала сумму инвестиции в размере 3 046 000 руб. По предварительным оценкам полная стоимость инвестиций для открытия детского сада составляет более 6 млн. руб.

В последующем, в целях исследования Финансовой модели денежных потоков детского сада и Бизнес-плана Франчайзи Космо-кидс ИП ФИО1 была инициировано и поручено проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено консультационное заключение № Ю-01/2409-19-1 (Рецензия на финансовую модель денежных потоков детского сада) и консультационное заключение № Ю-13/1309-19-2 (Отзыв на Бизнес-план франчайзи Космо-Кидс).

Согласно заключениям, специалист пришел к выводу, что в целом исследуемая финансовая модель не может быть признана достоверной и пригодной к использованию при воплощении реального бизнеса в соответствии с требованиями действующего законодательства без существенной доработки и исправления ошибок, а также обновления исходных данных. Бизнес-план Франчайзи Космо-кидс также не пригоден для использования в инвестиционном планировании и для принятия информированного решения об инвестициях в проект частного детского сада. Фактическое открытие детского сада в пределах сумм, указанных в финансовой модели, а также на основании бизнес-плана невозможно.

В соответствии с п. 7.10. договора, при расторжении договора на основании п. 7.8. договора Пользователь вправе требовать с Правообладателя уплаты штрафа в размере 50 000 руб. и возврата своевременно уплаченного вознаграждения (если оно фактически было уплачено в порядке и сроке, предусмотренном договором).

Согласно п. 5.3. договора, за уклонение от государственной регистрации договора Пользователь имеет право требовать от Правообладателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы паушального взноса по Договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока, указанного в п. 1.4 договора.

Согласно расчету, произведенному ИП ФИО1, по состоянию на 25.11.2019 размер штрафа за уклонение от регистрации составляет 850 000 х 288 (дней с 11.02.2019 по 25.11.2019) х 0.1% = 244 800 руб.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков передачи документации (п. 2.3. договора) Пользователь вправе требовать с Правообладателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы паушального взноса по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3. договора, Правообладатель предоставил КИП согласно лицензионному договору № № от 12.12.2018г. Согласно п. 1.7. лицензионного договора Лицензиар передает Лицензиат ОИС и доступ к нему в течение 20 рабочих дней с момента получения вознаграждения по договору. Денежные средства были оплачены 17.12.2018.

Поскольку документы в полном объеме не переданы, Пользователем Правообладателю начислен штраф, который на дату 25.11.2019 составляет 850 000,00 х 308 (дней с 22.01.2019 по 25.11.2019) х 0.1% = 261 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам ИП ФИО1 и в обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указывал следующее.

27.05.2019 ИП ФИО1, со ссылкой на ст. 1037 ГК РФ, направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора.

Письмом от 24.06.2019 ИП ФИО2 подтвердил право Пользователя на одностороннее расторжение договора по инициативе Пользователя, потребовав уплаты отступного, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

При этом, ИП ФИО2 отмечал, что существо претензий Правообладателя, по которым он оценил причины расторжения договора необъективными, заключаются в следующем. Потребовав в нарушение договора закрепить за собой выгодный район новостроек Отрадное в городе Москве, а не в Санкт-Петербурге, Пользователь с одной стороны, так и не открыла детский сад, не реализовала предоставленные концессионные права, с другой, препятствовала другим потенциальным пользователям (франчайзи) освоить этот и другие выгодные район для развития Сети и формирования потока прибыли. ИП ФИО1 отказалась предоставить дополнительные персональные данные Роспатенту для регистрации договора и расторгла предварительный договор аренды помещения. Таким образом, как полагает ИП ФИО2, ИП ФИО1 своими конклюдентными действиями фактически отказалась от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1037 ГК РФ Пользователь может в любое время по своей инициативе прекратить договор при условии выплаты отступного Правообладателю.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 договора, в которой сумма отступного указана как 50% паушального взноса, то есть 425 000 руб. При этом, если инициатива расторжения вызвана «объективными причинами», Правообладатель может по своему усмотрению освободить Пользователя от уплаты отступного.

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора по инициативе Пользователя, выразившееся в письме от 27.05.2019 и отсутствие установления Правообладателем «объективных причин» в действиях Пользователя, ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО1 в качестве отступного денежные средства в размере 50% паушального взноса, установленного договором, что составляет 425 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, согласно п. 7.8. договора коммерческой концессии, Пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если Правообладатель отказывается передать право использования КИП, Правообладатель нарушил обязанности, предусмотренные договором.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условия договора коммерческой концессии по передаче комплекса исключительных прав ИП ФИО2 в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение Правообладателем обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата полученных по договору денежных средств в размере 850 000 руб.

Вопреки доводам ИП ФИО2, Пользователем соблюден установленный законом и п. 7.8 договора порядок одностороннего расторжения договора путем направления претензии от 20.06.2019, которая получена Правообладателем 09.07.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 09.07.2019.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор был расторгнут по инициативе Пользователя, выразившееся в письме от 27.05.2019.

На предложение о прекращении договора от 27.05.2019г., ответчик в письме от 24.06.2019г. указал, что причины расторжения, указанные в предложении не могут быть приняты как в достаточной степени обоснованные, в связи с чем также указал, что предложение о прекращении (расторжении) договора концессии № 1 от 22.01.2019г. Правообладателем принято; Пользователь может отозвать свое предложение о расторжении договора и обратиться за консультацией; в случае, если Правообладатель не обратиться за консультацией, договор считается расторгнутым по письменному требованию Пользователя с 04.07.2019г.

В ответ на письмо ответчика от 24.06.2019г. истец письмом от 03.07.2019г. отозвал предложение о расторжении договора, выраженное в письме от 27.05.2019г. и просил руководствоваться требованиями, изложенными в письме 20.06.2019г.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать договор расторгнутым Пользователем на основании письма от 27.05.2019г.

Довод ответчика о том, что истец отказался предоставить необходимые для регистрации договора документы, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно условиям договора ответчик должен был передать документы на регистрацию до 11.02.2019г.

Вместе с тем, согласно уведомлению ФИПС 24.07.2019г. на регистрацию комплект документов был представлен ответчиком 24.05.2019г. Указанным уведомлением Федеральный институт промышленной собственности сообщил о необходимости предоставления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо б/н б/д, направленное в адрес истца, которое содержит, в том числе, указание на не предоставление ФИО1 оригинала подписанного заявления на регистрацию договора.

Однако, данное заявление направлено истцу 24.10.2019г., то есть уже после расторжения договора. Доказательств направления запроса о предоставлении истцом необходимых для регистрации документов до 24.10.2019г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о передаче документации до заключения договора, судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Таким образом, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат паушального взноса не произвел, договор расторгнут Пользователем в одностороннем порядке претензией Пользователя, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств не имеется.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания оплаченного по договору паушального взноса в размере 850 000 руб., которые ИП ФИО2 не опровергнуты. ИП ФИО2 не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ИП ФИО2, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 в части взыскания паушального взноса в размере 850 000 руб. 00 коп., суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании отступного в размере 50% паушального взноса, что составляет 425 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение договора Пользователем на основании п. 7.8. договора признано судом правомерным.

В связи с нарушением Правообладателем принятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии, Пользователем ко взысканию предъявлены штрафные санкции, в частности:

- 244 800 руб. неустойки за уклонение от регистрации договора (п. 5.3 договора);

- 261 800 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов (п. 5.2 договора);

- 50 000 руб. штрафа согласно п. 7.10 договора;

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования Пользователя о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными.

Договор расторгнут Пользователем на основании п. 7.8 договора в одностороннем порядке претензией от 20.06.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что Пользователем правомерно предъявлена ко взысканию сумма начисленного штрафа по п. 7.10 договора в размере 50 000 руб.

Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предусмотренного условиями договора по государственной регистрации договора.

Согласно расчету, произведенному ИП ФИО1, по состоянию на 25.11.2019 размер штрафа за уклонение от регистрации составляет 850 000 х 288 (дней с 11.02.2019 по 25.11.2019) х 0,1% = 244 800 руб.

Учитывая, что до настоящего момента документы в полном объеме не переданы, Пользователем Правообладателю начислен штраф, который на дату 25.11.2019 составляет 850 000,00 х 308 (дней с 22.01.2019 по 25.11.2019) х 0.1% = 261 800 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенным истцом, считая его неверным в части указания периода.

Так, истцом неверно определены периоды, за которые могут быть начислены штраф на основании п. 5.2. договора и неустойка по п. 5.3 договора, с учетом того, что договор расторгнут Пользователем в одностороннем порядке и прекратил действие 09.07.2019, что прекращает обязательство ответчика по предоставлению документации и регистрации договора.

Учитывая изложенное, пени следует рассчитывать по п. 5.3 договора - за период с 12.02.2019 по 09.07.2019 (148 дней) и по п. 5.2 договора - за период с 22.01.2019 по 09.07.2019 (169 дней), что, согласно расчету, произведенному судом, составляет: 125 800 руб. и 143 650 руб. соответственно.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 269 450 руб. 00 коп. (125 800 руб. и 143 650 руб.)

ИП ФИО1 просит также взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатским бюро г. Москвы «МОСКОУ ЛИГАЛ» (Исполнитель) было заключено соглашение № 30-05/19 об оказании юридической помощи от 30.05.2019.

Согласно п. 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 150 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 30.05.2019 и от 01.08.2019.

По соглашению представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайства с приложением документов, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по соглашению могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 суд признает разумными и обоснованными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 75 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Суд считает разумными и обоснованными расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в размере 75 000 руб. 00 коп. обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Также, ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 85 000 руб. расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель.

Требования истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. стоимости расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных, допустимых доказательств обоснованности размера заявленных расходов в материалы дела не представлено, равно как и действительной необходимости несения таких расходов в рамках рассмотрения настоящих исковых требований.

Так, истцом в материалы дела представлено техническое задание № 1 от 16.09.2019г. на проведение исследования файла финансовой модели и файла бизнес-плана с составлением соответствующих технических заданий. Стоимость работ составляет 20 000 руб. 00 коп.

При этом, суду представлено платежное поручение № 4 от 18.09.2019г. за консультационные услуги по ТЗ № 1 от 16.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 6 от 26.09.2019г. за консультационные услуги по ТЗ № 2 от 20.09.2019г. на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, техническое задание № 2 от 20.09.2019г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что размер заявленных расходов, истцом не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследования Финансовой модели денежных потоков детского сада и Бизнес-плана Франчайзи Космо-кидс были проведены истцом по собственной инициативе, экспертиза судом не назначалась. Оснований отнесения расходов истца к судебным издержкам у суда не имеется, что исключает удовлетворение требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 850 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. штрафа, 269 450 руб. неустойки (125 800 + 143 650), 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 1027, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) долг 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени 269 450 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп., 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 928 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева