Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «БУМ» (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 68, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Ланикс М» (125438, <...>, эт. 1, пом. 2, ком. 2)

третье лицо - Временный управляющий ООО «БУМ» ФИО1

о взыскании суммы основного долга в размере 6 689 938,99 руб., неустойку в размере 744 826,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 867 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, ген директор;

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.02.2019 года;

от третьего лица – ФИО4, дов. от 03.08.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ланикс М» о взыскании суммы основного долга в размере 6 689 938,99 руб., неустойку в размере 744 826,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 867 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, а также с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, и возражений на отзыв.

Ответчик возражает, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «БУМ» (покупатель) и ООО «Ланикс М» (поставщик) заключен Договор поставки № БУМ/17-18-ПТ от 01.03.2018 г. с Протоколом разногласий к Договору поставки №БУМ/17-18-ПТ от 01 марта 2018г.

Согласно п.1.1 Поставщик обязуется передать в собственность покупателя (ООО «БУМ»), а Покупатель - принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.7.1 Договора Покупатель вправе возвратить Поставщику товар надлежащего качества в течении 365 дней со дня поставки Товара. Поставщик обязуется забрать у Покупателя возвращаемый товар в течении 10 рабочих дней. При этом, оплата возвращенного товара осуществляется ООО «Ланикс» в 5-ти дневный срок с момента передачи возвратного товара.

В период с 21 января 2019г. по 19 марта 2019г., ООО «БУМ» произвел возврат (передачу) товаров в адрес ООО «Ланикс М» на общую сумму 4 331 141,26 рублей, что подтверждается соответствующими первичными документами с отраженными соответствующими счетами-фактурами и накладными, представленными в материалы дела (таблица № 1, таблица№2).

Так же, 19 марта 2019г. был произведен возврат на сумму 218 576,23 руб, что подтверждается товарными накладными Торг-12, представленными в материалы дела (таблица№2).

Таким образом, задолженность ООО «Ланикс М» в пользу ООО «БУМ» на первоначальную подачу иска составляла 4 331 141,26 руб. 26 коп.

В соответствии п.4.4. Договора, Покупатель (ООО «Ланикс М») обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.

При этом, просрочка истцом рассчитывалась следующим образом:

-срок просроченной задолженности по возврату от 21 января 2019г. на сумму 3 024 088,05 (срок оплаты - 28 января 2019г.) по 17 февраля 2020 г. составит 385 дней, а сумма неустойки 3 024 088,05 х 0,1% х 385 = 1 164 273,90 руб.;

-срок просроченной задолженности по возврату от 01 февраля 2019 г. на сумму 911 731,93 (срок оплаты - 08 февраля 2019г.) по 17 февраля 2020г. составит 374 дня, а сумма неустойки: 911 731,93 х 0,1% х 374 = 340 987,74 руб.

-срок просроченной задолженности по возврату от 04 февраля 2019г. на сумму 152 359,15 (срок оплаты - 11 февраля 2019г.) по 17 февраля 2020г. - 371 день, сумма неустойки: 152 359,15 х 0,1% х 371 = 56525,24 рубля,

-срок просроченной задолженности по возврату от 19 февраля 2019г. на сумму 24 385,90 (срок оплаты - 26 февраля 2020 г.) по 17 февраля 2020 г. - 356 дней, сумма неустойки: 24 385,90 х 0,1% х 356 = 8 681,38 рублей,

-срок просроченной задолженности по возврату от 19 марта 2019г. на сумму 218 576,23 (срок оплаты - 26 марта 2019г.) по 17 февраля 2020г. - 328 дней, сумма неустойки 218 576,23 х 0,1% х 328 = 71693,00 рублей.

Итого размер неустойки: 1 642 161 руб. 27 коп.

Во исполнение досудебного урегулирования споров, 04.12.2019г. ООО «БУМ» направило в адрес ООО «Ланикс М» досудебную претензию, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

В качестве оснований возникновения у ООО «БУМ» требований им указан возврат товаров (обратный выкуп), о чем оно указало и в иске и в ходатайстве об увеличении исковых требований, сославшись на п. 7.1. договора.

Судом при рассмотрении заявления о включении требований ООО «Ланикс М» в реестр требований кредиторов ООО «БУМ» положения п. 7.1 договора были квалифицированы как «обратный выкуп» (абз. 9 «установочной» части определения от 20 декабря 2019 года), в связи с чем, ООО «Ланикс М» считает, что при разрешении данного спора надлежит применять правила, касающиеся обратного выкупа, установленные договором и общие положения о купле-продаже. П. 7.1 договора установлено, что ООО «Ланикс М» обязуется забрать у ООО «БУМ» возвращаемый товар в течении 10 рабочих дней с момента направления соответствующего требования о возврате, направленного по электронной почте или почтой.

П. 5.2 договора установлено, что адресом электронной почты принятыми сторонам в качестве адреса надлежащего уведомления для ООО «БУМ» является ezhov@bum-group.ru.

В том же пункте имеется положение (абз. 2 п. 5.5. договора), что использование других адресов допускается только после соответствующего уведомления.

Также в п. 12.2. договора стороны установили, что в случае направления запросов, уведомлений, претензий иных документов, они предоставляются путем направления сканированных копий бумажных документов с последующим предоставлением оригиналов в срок не превышающий 10 дней с момента отправки электронного сообщения.

По изложенным выше основаниям, перед осуществлением возврата (обратного выкупа) ООО «БУМ» обязано было направить соответствующее требование (скан-копию с направлением требования в бумажном виде). Однако этого сделано не было, скан-копии документов в электронном виде ООО «Ланикс М» не получало вообще. Также ООО «БУМ» в бумажном виде почтой требования о возврате не направляло.

Таким образом, обратный выкуп отсутствует, т. к. ООО «БУМ» не реализовало свое право на обратный выкуп, согласованное сторонами в п. 7.1. договора.

Абз. 1 ч. 1 ст. 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке предусмотренном гл. 21 НК РФ (НДС).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 169 НК РФ корректировочный счет-фактура выставленный продавцом покупателю товаров является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров имущественных прав сумм налога к вычету.

Ч. 10 ст. 172 НК РФ устанавливает, что при принятии к учету корректировочных счетов-фактур изменение стоимости отгруженных товаров возможно при наличии договора, соглашения, иного первичного документа подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости товара. При этом, в материалы дела доказательств наличия указанного согласия не представлено.

Более того, из представленных счетов-фактур следует, что продавцом является ООО «Ланикс М», а не ООО «БУМ» как это представляется в иске (и должно быть по условиям договора), и это в свете квалификации судом правоотношений по передаче товара от ООО «БУМ» к ООО «Ланикс М» как обратного выкупа, где ООО «БУМ» должно выступать продавцом (поставщиком).

В части требований к документам при обратном выкупе п. 7.3. договора установлено, что оформление возврата товара надлежащего качества осуществляется путем обратной реализации с предоставлением всех необходимых документов (товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД).

Положение договора, изложенное в п. 7.3 устанавливает, что обратная реализация производится с начислением НДС на первоначальную стоимость, что прямо говорит о том, что имеет место купля-продажа товаров, при этом, ООО «БУМ» в данном случае выступит продавцом (поставщиком), а ООО «Ланикс М» покупателем. Также как то, что в п. Ж Приложения 2 к договору прямо указывается, что «товар является собственностью Покупателя (ООО «БУМ») с момента передачи товара».

Однако, материалы дела не содержат товарных накладных ТОРГ-12 или УПД, касающихся приложенных корректировочных счетов-фактур. Также как иных документов, подтверждающих получение ООО «Ланикс М» от ООО «БУМ».

Таким образом, в силу закона и договора корректировочные счета-фактуры, приложенные истцом в качестве доказательств обратного выкупа таковым не являются, так как по условиям договора право собственности на товар в случае обратного выкупа переходит от ООО «БУМ» к ООО «Ланикс М», в связи с чем должно оформляться в соответствии со всем требованиями закона.

Более того, сами корректировочные счета-фактуры не могут рассматриваться в отрыве от тех счетов-фактур, которые они корректируют, при этом материалы дела данных счетов-фактур (основных) не содержат.

Имеющиеся в материалах дела копии корректировочных счетов-фактур являются ненадлежащим доказательством. Более того, отсутствие оригиналов корректировочных счетов-фактур у истца подтверждается письмом, направленным им в адрес ответчика (прилагается).

Кроме корректировочных счетов-фактур, в качестве доказательств осуществления поставок на 218 576,23 рублей истец ссылается на шесть товарных накладных.

При этом, из всех данных накладных следует, что ООО «БетаПРО» осуществило отгрузку товара лицу, подпись которого неразборчива. Каких бы то ни было оттисков печатей ООО «Ланикс М» на указанных накладных не имеется.

Таким образом, ООО «БУМ» не отгружало в ООО «Ланикс М» какие бы то ни было товары. Надлежащих доказательств в данной части в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства наличии полномочий у лица, принявшего товар, действовать от имени ООО «Ланикс М».

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Ранее, между ООО «Ланикс М» и ООО «БУМ» был подписан акт сверки за 2018 год и еще один акт сверки, учитывающих две поставки в адрес ООО «БУМ», осуществленных в 2019 года.

При определении стоимости обязательств, заявленных при включении в реестр требований кредиторов ООО «БУМ» обоими сторонами были учтены заявленные в качестве дополнительных требований обязательства, что подтверждается прилагаемым актом сверки за 2018 года.

Таким образом, все поименованные в ходатайстве об увеличении исковых требований накладные учтены при расчетах, и, в силу ст. 410 ГК РФ данные обязательства прекращены зачетом, что подтверждается прилагаемыми актами сверок.

В дальнейшем, ООО «Ланикс М» в рамках процедуры наблюдения подало соответствующее заявление, которое было удовлетворено; в реестр требований кредиторов было включено 18 004 095,88 рублей основной задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым определением суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-48600/19-103-37Б. При этом, данная сумма подтверждается прилагаемыми в материалы дела актами сверок.

По указанным выше причинам, требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению. В связи с чем, не подлежит удовлетворению такой способ обеспечения обязательств как взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке п.1 ст. 333.41 НК РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БУМ» отказать.

Взыскать с ООО «БУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 049 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.