Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №ST/1 от 03.10.2012 в размере 934 560 руб., неустойки по договору возмездного оказания услуг №ST/1 от 03.10.2018 в размере 16 648,96 руб. за период с 02.11.2018 г. по 07.02.2019 г.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АЛЬТА ПЕРСОНАЛ» к ООО «ЙОТА ДЕВАЙСЕЗ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №ST/1 от 03.10.2012 в размере 934 560 руб., неустойки по договору возмездного оказания услуг №ST/1 от 03.10.2018 в размере 16 648,96 руб. за период с 02.11.2018 г. по 07.02.2019 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.04.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг №ST/1 от 03.10.2012.

Суд отмечает наличие технической опечатки в просительной части искового заявления относительно неустойки по договору №ST/1 от 03.10.2018, требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору №ST/1 от 03.10.2012.

В суд поступили возражение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.03.2019 г. и 19.03.2019 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство об оставления заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика полагает его подлежащим отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 25.01.2019 г. исх.№ 56 направленная по адресу Москва, Оружейный переулок д. 42.

Ответчик отрицает факт получения указанной претензии и отрицает лицо, получившее данное уведомление.

Ответчик утверждает, что верным адресом для вручения корреспонденции является: 107140, г., <...>, цокольный этаж, офис 9-с, что соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца официальное об изменении почтового адреса №317 от 30.07.2018 года, где сообщалось об изменении с 30.07.2018 г. почтового адреса ООО «Йота Девайсез» и содержалась просьба отправлять всепочтовые отправления по адресу: 101000, <...>, а\я №1 «YotaDevices». Указанное письмо было подписано Генеральным директором ООО «Йота Девайсез» ФИО1 Выражаем надежду, что Ответчик не будет отрицать, что указанный сотрудник оформлен в штат компании ООО «Йота Девайсез» и является уполномоченным лицом.

Информация о том, что адрес, по которому была отправлена официальная претензия №56 от 25.01.2019 г., является официальным почтовым адресом ответчика, подтверждается почтовыми конвертами, которыми Ответчик направлял корреспонденцию Истцу, кроме того, в гарантийном письме №40 от 17.12.2018 года на фирменном бланке Ответчика указан почтовый адрес: 101000, <...>., этаж 4.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдением истцом претензионного порядка и не направление ее по адресу регистрации юридического лица подлежат отклонению, как свидетельствующие о злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами и недобросовестным использованием норм права, искажающих фактические обстоятельства дела и объективную реальность.

Относительно срока подачи иска до истечения 30 дневного срока для ответа на претензию, суд отмечает следующее:

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора отсутствует указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, равно как и о неполучении вышеуказанной претензии.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Истцом подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, согласно ходатайствам, поступившим в суд 29.03.2019 г. и 04.04.2019г.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ полагает правомерным удовлетворить данное ходатайства истца, приобщив представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 7012 г. между ООО "Йота Девайсез" (заказчик) и ООО «АЛЬТА Персонал» (исполнитель) был заключен Договор №ST/1 котором определены общие условия оказания услуг по поиску и подбору специалистов и менеджеров.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать указанные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 Договора определено, что особые условия предоставления услуг по поиску и подбору кандидатов на отдельные вакантные рабочие места (далее - Позиции), как-то: названия позиций, вознаграждение Исполнителя, сроки предоставления услуг гарантийные обязательства и т.д., будут определяться по взаимной договоренности Сторон и фиксироваться в Протоколах.

В п. 1.4. Договора закреплено, что Услуги Исполнителя по поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию (далее - Заказ) будут считаться выполненными, в случае фактического выхода кандидата на работу к Заказчику (в случае найма Заказчиком кандидата на постоянной, временной, или внештатной основе, а также при заключении с кандидатом договора гражданско-правового характера).В этих случаях Стороны обязаны подписать Акт сдачи-приемки услуг. Датой выполнения услуг по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 2.2.10 Договора Заказчик обязуется в течение 5(пяти) дней с момента получения от Исполнителя рассматривать, подписывать и возвращать Исполнителю Акт сдачи-приемки услуг. В случае, если в указанный срок Акт сдачи приемки услуг не будет подписан Заказчиком, а также от Заказчика не поступит каких либо возражений по Акту, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора Сторонами были согласованы Протоколы, которые подтверждают факт передачи Заказчиком Позиции в работу Исполнителю: протокол №16 от 06.09.18, Androidframeworkengineer, г. Москва, протокол №17 от 01.10.18, MLEngineer, г. Москва.

Процесс согласования переданных позиций фиксировался в электронной почте представители Сторон в официальной переписке уточняли требования к кандидатам и основные условия трудоустройства на каждую конкретную позицию.

Исполнитель, выполняя свои обязательства перед Заказчиком, осуществил поиск и подбор кандидатов на указанные вПротоколах позиции исполнитель представил Заказчику ряд кандидатов, которые соответствовали предъявляемым требованиям. Соответствие кандидатов требованиям Заказчика подтверждает отсутствие возражений со стороны Заказчика, что соответствует условиям, изложенным в пункте 2 11. Договора.

Дополнительное подтверждение соответствия представленных Исполнителем кандидатов содержится в деловой переписке между официальными представителями сторон.

Заказчик, в результате рассмотрения представленных Исполнителем кандидатов, трудоустроил на постоянной основе следующих кандидатов: ФИО2, принят на позицию Androidframeworkengineer, г. Москва с 15.10.2018 года; ФИО3 на позицию MLEngineer, г. Москва, с 07.11.7018 года.

Общая сумма оказанных услуг составила 934 560,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 135 от 15 октября 2018 г. (ФИО2, Androidframeworkengineer, г. Москва) на сумму 446 040,00 руб., включая НДС (18%); актом сдачи-приемки № 144 от 07 ноября 2018 г. (ФИО3, MLEngineer, г. Москва) на сумму 488 520,00 руб., включая НДС (18%).

Исполнитель, выполняя условия Договора, направил Заказчику акты сдачи-приемки услуг: акт №135 от 15.10.2018 г. был направлен Исполнителем 19.10.2018 г., факт получения указанных актов Заказчиком подтверждается накладной N01349739689, документы приняты 22.10.2018, получил сотрудник Заказчика ФИО6; акт №144 от 07.11.2018 г.,. был направлен Исполнителем 14.11.2018 г., факт получения указанных актов Заказчиком подтверждается накладная №1351961865, документы приняты 15.11.2018, получил сотрудник Заказчика - ФИО4.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель сделал соответствующую запись в актах сдачи-приемки, отразил реализацию в книге продаж за 4 квартал 2018 года и сдал отчетность в ФНС.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.

27 декабря 2018 года Заказчик предоставил в адрес Исполнителя гарантийное письмо № 40 от 17.12.2018 г. с подтверждением обязательств произвести оплату до 31.01.2019 года по следующим счетам: счет №135 от 15.10.2018 г. (Акт сдачи-приемки № 135 от 15 октября 2018 г. (ФИО2, Androidframeworkengineer, г. Москва) на сумму 446 040,00 руб.. включая НДС (18%); счет №144 от 07.11.2018 г. (Акт сдачи-приемки № 144 от 07 ноября 2018 г. (ФИО3, MLEngineer, г. Москва) на сумму 488 520,00 руб., включая НДС (18%).

Общая стоимость работ, неоплаченных ответчиком составляет 951.208 руб. 96 коп., срок оплаты истец 26.10.2018 г. по счету № 135 от 15.10.2018 г. и 27.11.2918 г. по счету № 144 от 07.11.2018 г.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что настоящего времени ООО «Альта Персонал» не представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем лишил ООО «Йота Девайсез» права заявить соответствующие возражения в сроки и порядке, установленные Договором, а также не направления этих актов в адрес Заказчика, а представленные доказательства (накладные курьерской-службы ООО «Мэйджор Экспресс) являются сфальсифицированными и отрицает принадлежность указанных получателей к штату ООО «Йота Девайсез», отклоняются судом как надуманные и противоречащие фактическим обстоятельствам дел.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Альта Персонал» заключило договор на оказание услуг по доставке грузов с ООО «Курьер Экспресс» (юридическое лицо, входящее в партнерскую сеть «Мэйджор Экспресс»), Согласно Договору, ООО «Мейджер Экспресс» осуществляет организацию перевозки грузов Заказчика между любыми населенными пунктами. Согласно действующим правилам оказания услуг, ООО «Мейджер Экспресс» обязано принять отправление, оформленное в соответствии с условиями настоящих Правил, и доставить его получателю в оговоренный срок в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной.

В рамках заключённого договора Истец поручил курьерской службе доставку двух пакетов отчетных документов: Счет №135 от 15.10.2018 г, Счет-фактура №135 от 15.10.2018 г. и Акт сдачи-приемки оказанных услуг №135 от 15.10.2018 г. (2 экз.), Протокол № 16 от 06 сентября 2018 г. (2 экз.). Документы были направлены по экспедиторской расписке №1349239689 (соответствует номеру накладной) 19.10.2018 года и подтверждаются выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции Истца; счет №144 от 07.11.2018 г., Счет-фактура №144 от 07.11.2018 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг №144 от 07.11.2018 г., Протокол №17 от 01.10.2018 г. (2 экз.). Документы были направлены по экспедиторской расписке №1351961865 (соответствует номеру накладной) 14.11.2018 года и подтверждаются выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции истца.

Отправленные документы были получены сотрудниками Ответчика: документы по экспедиторской расписке №1349239689 от 19.10.2018 г. были получены сотрудником, ФИО6, 22.10.2019 г., документы по экспедиторской расписке №1351961865 от 14.11.2018 г. были получены сотрудником; ФИО5, 22.10.2019 г.

Указанные данные подтверждаются доставочной ведомостью № 1092102 от 22.10.2018 г. и доставочной ведомостью № 1102905 от 15.11.2018 г. Получатели своей рукой указали свои ФИО, а курьер точное время вручения. ФИО получившего сотрудника вносятся курьером в электронную базу на основании данных, указанных в соответствующих доставочных ведомостях. Учитывая неразборчивый подчерк, курьер указал данные так, как смог прочитать.

Анализируя данные доставочных ведомостей, суд приходит к выводу о наличии в них корректных ФИО, где совпадают даже имя и отчество, подписи в доставочных ведомостях совпадают с подписями в предоставленных Ответчиком объяснительных сотрудников ФИО6 и ФИО5

Таким образом, исследуя представленные ответчиком Уведомления, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил данные, не соответствующие действительности.

Подписи в экспедиторской расписке ставил курьер, который осуществлял доставку, ФИО7. Эта подпись не может совпадать с подписью сотрудников Ответчика. Утверждения Ответчика являются ошибочными, так как Истец не утверждал, что на экспедиторских расписках стоят подписи сотрудников Ответчика.

Кроме того, в распоряжении Истца имеется деловая переписка с официальным представителем Ответчика, - ФИО8, Руководитель отдела кадров и организационного развития, - в ходе которой она сообщает, что указанные акты находятся на подписании у Генерального директора, и дополнительно сообщает данные о планируемых сроках оплаты и их неоднократном переносе.

Ответчик возражает по заявленным требованиями и считает, что
взыскиваемая сумма должна быть уменьшена, так как один из трудоустроенных кандидатов (ФИО3) не прошел испытательный срок.

Между тем, данные доводы ответчика противоречат условиям Договора.

Так, в разделе 4 «Гарантии» Договора регламентированы случаи гарантийной замены трудоустроенных кандидатов.

Согласно п. 4.1. указано, что в случае прекращения трудовых отношений между заказчиком и кандидатом, представленным исполнителем и принятым заказчиком на работу, по какой-либо причине (кроме несоблюдения заказчиком условий трудового или иного договора или сокращения штата компании) в течение гарантийного периода, зафиксированного в соответствующем Протоколе, исполнитель обеспечивает однократную бесплатную замену этого сотрудника.Такая гарантия вступает в силу только в случае, если заказчик информирует исполнителя об увольнении кандидата в письменной форме в течение 7 (семи) дней с момента увольнения, кроме случаев, указанных выше, а также при условии полной оплаты заказчиком вознаграждения и дополнительных услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В настоящий момент отсутствуют оснований для удовлетворения требований ответчика о гарантийной замене кандидата и, следовательно, возврата гонорара, от уплаты которого Ответчик уклоняется.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

С учетом изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 934.560 руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в сумме 16.648 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8 договора, за нарушение сроков выплаты вознаграждения исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА ДЕВАЙСЕЗ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 107140, <...>, эт. Цок., офис 9-С) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА ПЕРСОНАЛ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 443001, <...>) задолженности в размере 934 560 (девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., неустойки в размере 16 648 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 22 024 (двадцать две тысячи двадцать четыре) руб. 00 коп..

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме

Судья О.Ю. Жежелевская