Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки представленного организацией отчета об устранении нарушений; признании незаконным распоряжения № 1668-07 от 21.05.2015г., распоряжения № 210-07 от 03.02.2016г.,

при участии:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований НОУ ВПО «Высшая школа психологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной службе по надзору в сфере образования с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении акта проверки от 05.08.2015 № 236/ПП; признании незаконным распоряжения № 1668-07 от 21.05.2015г., распоряжения № 210-07 от 03.02.2016г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность приостановления деятельности учреждения в соответствии с вынесенными распоряжениями, в результате чего были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность действий, вынесенных приказов.

Третье лицо не явилось, извещено о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках своих полномочий и в соответствии с приказом от 18.09.2014 № 1516 в период с 25.09.2014 по 26.09.2014 в отношении Института Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, законодательства об образовании, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, которые отражены в акте проверки от 26.09.2014 № 371/ВП/Л/З/К.

В этой связи и в соответствии с частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) Институту было выдано предписание от 10.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К, срок исполнения которого истек 20 ноября 2014 года.

В ноябре 2014 года в Рособрнадзор поступил отчет Института с прилагаемыми документами (вх. № 03-55-845 от 24.11.2014). Однако, из представленных Институтом документов не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 10.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К.

Руководствуясь пунктами 67-72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 № 367 (зарегистрирован Минюстом России 04.07.2012, регистрационный № 24798), было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 10.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К.

В связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 10.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К и в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 1 части 9 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ на основании приказа Рособрнадзора от 12.05.2015 № 708 в период с 13.05.2015 по 15.05.2015 была проведена проверка исполнения указанного предписания.

По результатам проверки и в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ был составлен акт проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З, в котором отражены все не устраненные Институтом нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, лицензионных требований.

8 июля 2015 в Рособрнадзор поступил отчет Института с прилагаемыми документами (вх. № 03-55-370 от 08.07.2015. копия письма Института прилагается). В соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона 273-ФЗ в период с 13.07.2015 по 05.08.2015 была проведена проверка документов и сведений, представленных Институтом, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 05.08.2015 № 236/1Ш.

В соответствии с актом от 05.08.2015 № 236/1111 не все указанные в выданном повторно предписании от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП нарушения Институтом устранены.

21.05.2015 года распоряжением №1668-07 от 21.05.2015 г. заявителю запрещен прием студентов.

Распоряжением Рособрнадзора от 03.02.2016 № 210-07 приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности Института.

Посчитав бездействие Рособрнадзора, выразившееся в не представлении акта проверки от 05.08.2015 № 236/ПП, а также распоряжения Рособрнадзора не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 300 (далее - Положение о Службе), Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Пунктом 5.1.1. указанного Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесен, в том числе государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

Пунктом 5.2. указанного Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесено, осуществление лицензирования образовательной деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Образовательная организация полагает, что Рособрнадзор должен был направить акт проверки документов и сведений Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 05.08.2015 № 236/ПП в соответствии с пунктом 66 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденный приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 № 367 (зарегистрирован Минюстом России 04.07.2012, регистрационный № 24798) (далее - Административный регламент).

Административный регламент был разработан на основании положений Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», который утратил силу 1 сентября 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона № 273-ФЗ. При этом, в Административный регламент необходимые изменения, в связи с изменениями законодательства Российской Федерации по государственному контролю (надзору) в области образования, не вносились.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области образования регламентировался статьей 38 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании». При этом Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» не предусматривал повторную выдачу предписания.

В этой связи Административный регламент не регулирует отношения, связанные с повторной выдачей предписания, проверкой выданного повторно предписания об устранении ранее не устраненного нарушения, указанного в предписании, и может применяться только в части не противоречащей Федеральному закону № 273-ФЗ.

В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2013 г. Федерального закона № 273-ФЗ за органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в сфере образования, частью 7 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ закреплена обязанность выдавать повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, указанного в предписании.

Частью 8 статьи 93 Федерального закона 273-ФЗ установлено, что до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5КоАП РФ.

В связи с изложенным ни Федеральный закон 273-ФЗ, ни Административный регламент не возлагает на Рособрнадзор обязанности направлять в адрес организации акт проверки, составленный по результатам проверки содержащейся в уведомлении об устранении указанных в повторно выданном предписании нарушений требований законодательства об образовании.

Следовательно, факт бездействия Рособрнадзора выразившееся в не представлении образовательной организации акта проверки от 05.08.2015 г. №236/ПП, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1 акта проверки документов и сведений Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 05.08.2015 № 236/ПП (далее - Акт № 236/ПП) установлено не устранение пункта 1 повторно выданного предписания Рособрнадзора от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/3/1111, согласно которому в нарушение пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение о лицензировании), в Институте отсутствуют на законном основании оснащенные объекты физической культуры и спорта, необходимые для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией основным образовательным программам высшего образования (абзац второй страницы 1 повторно выданного предписания Рособрнадзора от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, имеется в материалах дела).

Институтом не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объектов физической культуры и спорта, о чем указано на странице 7 Акта № 236/ПП, также не представлены документы на приобретение тренажеров и постановку их на соответствующий учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается письмом Института (вх. № 03-55-370 от 08.07.2015).

Ссылка Института на то, что «Ответчику также был представлен.... и договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, фотографии спортзала с находящимся в нем спортинвентарем (лист 3 Акта проверки от 15.05.2015 г. № 236/ВП/КП/Л/З)» не является обоснованной в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении выездной проверки обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

В этой связи при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания Рособрнадзора от 14.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К, по результатам которой был составлен Акт проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З, должностному лицу Рособрнадзора была предоставлена только возможность ознакомиться с неким договором аренды № 5/2011 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, при проведении проверки повторно выданного предписания Рособрнадзора от 10.06.2015 № 03-55-166/3 8-Л/З/ПП в распоряжении Рособрнадзора отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии у Института на праве собственности или ином законном основании объектов физической культуры и спорта.

Кроме того, в Акте проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З речь идет об аудитории 123, в которой находится спортинвентарь (абзац пятый страницы 3 акта проверки). Вместе с тем, согласно представленной Институтом информации (письмо вх. № 03-55-370 от 08.07.2015) физкультурный зал располагается в аудитории 320 (документ номер 3 приложения к письму Института вх. № 03-55-370 от 08.07.2015). Из представленных Институтом документов и информации (вх. № 03-55-370 от 08.07.2015) не следует, что аудитория 320 находится у Института на законном основании.

Также фотографии не могут достоверно и бесспорно подтверждать наличие тренажеров.

С учетом наличия вышеуказанного нарушения, а также в связи с тем, что в распоряжении Рособрнадзора отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии у Института на праве собственности или ином законном основании объектов физической культуры и спорта, то такие документы должны были быть представлены Институтом в соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 Акта № 236/ПП установлено не устранение пункта 2 повторно выданного предписания Рособрнадзора от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, согласно которому в нарушение подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании в Институте материально-техническое обеспечение по образовательной программе высшего образования 030300 Психология (уровень магистратуры) не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта.

Так, в соответствии с требованиями пункта 7.21 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030300 Психология (квалификация (степень) «магистр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.12.2009 № 797 (зарегистрирован Минюстом России 02.02.2010, регистрационный № 16202) (действовал на момент проведения проверки выданного повторно предписания от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, а именно на 05.08.2015, и утратил силу 25.10.2015 в связи с вступлением в силу приказа Минобрнауки России от 23.09.2015 № 1043 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 37.04.01 Психология (уровень магистратуры)»), минимально необходимый для реализации основной образовательной программы магистратуры перечень материально-технического обеспечения включает в себя:

компьютерные классы общего пользования с подключением к Интернет, из не менее 12 - 15 компьютеров (для работы одной академической группы одновременно) на 100 обучающихся;

специализированные компьютерные классы для организации учебных занятий по профессиональным курсам и практикумам, состоящие из 10 - 15 компьютеров, с подключенным к ним периферийным устройством и оборудованием (мультимедийный проектор, головные телефоны, пульты для регистрации времени реакции, цифровые диктофоны, видеокамеры и фотоаппараты) на 100 обучающихся;

учебные классы, оснащенные современной аудио- и видеотехникой (музыкальный центр, DVD-проигрыватель, видеокамера) для курсов с проведением психологических тренингов, занятий по психологическому консультированию;

компьютерные мультимедийные проекторы во всех аудиториях, где проводятся лекционные занятия, и другая техника для презентаций учебного материала;

современные лицензионные компьютерные статистические системы для анализа данных и обработки результатов эмпирических исследований.

Вместе с тем, Институтом не представлены сведения о контингенте по форме № ВПО-1 «Сведения об образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования», утвержденной приказом Росстата от 21.08.2014 № 529 (утратил силу на начало 2015/2016 учебного года в связи с изданием приказа Росстата от 31.07.2015 № 350), не представлены документы, подтверждающие приобретение и принятие закупленных компьютеров к учету в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не предоставлен расчет необходимого количества компьютеров в соответствии с количеством контингента обучающихся по данному направлению подготовки; не представлены документы на приобретение статистических систем для анализа и обработки результатов эмпирических исследований SPSS, Statistika, что подтверждается письмом Института (вх. № 03-55-370 от 08.07.2015).

В соответствии с пунктами 2.11.-2.13 Акта № 236/ПП установлено не устранение пунктов 11-13 повторно выданного предписания Рособрнадзора от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, а именно лицензиатом не представлены документы, свидетельствующие о внесении изменений в договора об оказании платных образовательных услуг, заключенные с ФИО1, ФИО2, что подтверждается письмом Института (вх. № 03-55-370 от 08.07.2015).

Образовательная организация в обоснование своей позиции ссылается на Акт проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в распоряжении Рособрнадзора отсутствовали приказы Института от 31.03.2015 № 14/ст. и от 19.04.2015 № 19/ст., поскольку при выездной проверке, по результатам которой был составлен такой акт, данные приказы были предоставлены Институтом только для ознакомления.

Кроме того, в пунктах 11-13 повторно выданного предписания Рособрнадзора от 10.06.2015 № 03-55-166/3 8-Л/З/ПП указаны фамилии ФИО1, ФИО2

При этом данный пункт Институтом не оспаривался, какие-либо замечания или возражения по повторно выданному предписанию от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП в адрес Рособрнадзора не поступали.

Таким образом, с учетом того, что именно на образовательной организации лежит обязанность предоставить все необходимые документы, подтверждающие устранение указанных в повторно выданном предписании от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП нарушений, Институт обязан был также представить заверенные копии приказов об отчислении ФИО1, ФИО2

Суд также отмечает, что вынесенные ранее предписания заявителем не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, оспариваемые Институтом решения приняты в рамках полномочий Рособрнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя но отклонены как безосновательные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, требования НОУ ВПО «Высшая школа психологии» к Рособрнадзору оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ласкина С.О.