Гражданский кодекс часть 1

Департамент строительства города Москвы (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 42 933 366 руб. 67 коп., из которых: 40 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 9333 366 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015г. по 12.02.2016г.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. за период с 13.02.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что Ответчиком не исполняются обязательства по выданной им Банковской гарантии.

Ответчик исковые требования Истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв, указал, что требование по Банковской гарантии заявлено ненадлежащим образом, в связи с чем, отказ в выплате денежных средств считает законным.

Третье лицо (конкурсный управляющий ОАО «Мосинжстрой» ФИО1) в судебном заседании просило в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (Банк, Ответчик) выдал банковскую гарантию от 15.01.2013 № 14/13 (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств «Мосинжстрой» (третье лицо) по государственному контракту от 17.01.2013 № 0173200001412001672-RST (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Городские инженерные сети для многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Ростокинская улица, вл.2, район Ростокино, СВАО г. Москвы» (далее - Объект).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу № А40-115922/14 с ОАО «Мосинжстрой» взыскана неустойка в пользу Департамента строительства города Москвы в размере 40 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. 09АП-5481/2015 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Согласно п. 1.1 Банковской гарантии Ответчик безотзывно гарантирует и обязуется выплатить Департаменту строительства города Москвы (далее - Истец) по его первому требованию денежную сумму неустойки, предусмотренной Контрактом, в размере, не превышающим 243 606 995.70 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ОАО «Мосинжстрой» своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.2.1 Банковской гарантии, не вдаваясь в существо нарушения ОАО Мосинжстрой» своих обязательств по Контракту и не принимая во внимание никакие возражения ОАО «Мосинжстрой», Банк обязался произвести выплату по требованию Истца суммы неустойки, и по другим требованиям Истца, связанным с неисполнением ОАО Мосинжстрой» обязательств по Контракту, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 (Десяти) банковских дней после поступления от Истца заявления о ненадлежащем выполнении ОАО «Мосинжстрой» обязательств по Контракту, содержащему требование платежа по Банковской гарантии.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии заявление с требованием платежа по Банковской гарантии в письменной форме, должно быть направлено Ответчику по адресу, указанному в п.3.4 Банковской гарантии, с приложением копий уведомления ОАО «Мосинжстрой» о невыполнении им условий Контракта.

Судом установлено, что Истец направил в адрес Ответчика Требование от 03.04.2015 № ДС-11-561/15-2 о необходимости в соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии произвести выплату суммы в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 24.04.2015 № 01-025/2018 сообщил о том, что готов осуществить оплату по предъявленному Требованию от 03.04.2015 № ДС-11-561/15-2 при условии: предоставления Истцом надлежащим образом заверенной копии доверенности на ФИО5, содержащей полномочия на подписание Требования от 03.04.2015 № ДС-11-561/15-2 от имени Истца; предоставления конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» письменного согласия на осуществление платежа по Требованию от 03.04.2015 № ДС-11-561/15-2.

Истец в ответ на указанное письмо от 24.04.2015 № 01-025/2018 письмо от 18.05.2015 № ДС-11-561/15-10 сообщил Ответчику, что к Требованию от 03.04.2015 № ДС-11-561/15-2 была приложена заверенная копия приказа от 20.03.2015 № 93-п, подтверждающая полномочия ФИО6 в период отпуска руководителя Департамента строительства города Москвы ФИО7, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а так же сообщил о том, что условия о предоставлении согласия Конкурсного управляющего на осуществление платежа по банковской гарантии действующим законодательством, либо условиями Банковской гарантии не предусмотрено и является незаконным. При этом, Истец от 18.05.2015 № ДС-11-561/15-10 повторно потребовал у Ответчика перечислить денежные средства в размере 40 000 000,00 руб.

Судом установлено, что данное письмо-требование было подписано руководителем Департамента строительства города Москвы ФИО7.

Однако, как следует из искового заявления и не отрицается Ответчиком, денежные средства от Ответчика в размере 40 000 000,00 руб. на счет Истца не поступили.

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в ст. 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения, но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии (подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-122492/15).

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае. Требование гарантом конкретного документа может привести к злоупотреблению последним своим правом и неисполнимости гарантии. Условия гражданских правоотношений, участником которых является гарант, предусматривают добросовестность всех участников.

Истец является одновременно и органом исполнительной власти, и юридическим лицом. В период отсутствия руководителя органа государственной власти, его полномочия в полном объеме осуществляет лицо, исполняющее обязанности указанного руководителя. При этом понятие "исполняющий обязанности" означает не выполнение конкретных обязанностей в узком смысле, а осуществление всех полномочий руководителя органа власти, как в публично-правовых, так и в частноправовых отношениях.

Приказ от 20.03.2015 № 93-п, подтверждающий полномочия ФИО6 в период отпуска руководителя Департамента строительства города Москвы ФИО7, был издан именно для подтверждения права ФИО6 действовать вместо руководителя Департамента строительства города Москвы ФИО7. Приказ соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доверенности: дата документа, срок полномочий, подпись руководителя юридического лица.

Указанная форма делегирования полномочий руководителя органа государственной власти является распространенным правовым обычаем и не противоречит действующему законодательству.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А40-71040/15. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 данный судебный акт оставлен без изменения.

При этом Истец от 18.05.2015 № ДС-11-561/15-10 повторно потребовал у Ответчика перечислить денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. Данное письмо было подписано руководителем Департамента строительства города Москвы ФИО7.

Таким образом, представленные Истцом документы позволяют Ответчику определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы Банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В силу Банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство выплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст.368 ГК РФ).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст.369 ГК РФ).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 376 ГК РФ независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонне изменение обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что Ответчик обязан был удовлетворить требование Истца о перечислении суммы в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с п.2 Банковской гарантии Ответчик был обязан перечислить сумму в размере 40 000 000,00 руб. в течение 10 (Десяти) банковских дней после поступления от Истца заявления о ненадлежащем выполнении ОАО «Мосинжстрой» обязательств по контракту, содержащему требование платежа по Банковской гарантии.

Согласно официальному сайту Почты России http://www.russianpost.ru Требование от 03.04.2015 № ДС-11-561/15-2 поступило в адрес Ответчика 29.04.2015, то есть срок оплаты Ответчика по указанному требованию наступил 15.05.2015.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015г. по 12.02.2016г. составили 2 933 366,67 руб.

Ответчиком контррасчет процентов не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и своевременно в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. за период с 13.02.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что к Требованию Истца приложена копия претензии от 17.10.2013 № ДС-11-4973/12-13, подписанная заместителем руководителя Департамента ФИО8, но не заверенная печатью Истца.

Однако в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу № А40-97676/15.

В письме Ответчика от 24.04.2015 № 01-025/2018 (которое было направлено в ответ на Требование) не содержится указаний на то, что имеются какие либо замечания к копии претензии от 17.10.2013 № ДС-11-4973/12-13.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, указанный довод Ответчика в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Вместе с тем, согласно п.2.2 Банковской гарантии заявление с требованием платежа по Банковской гарантии, в письменной форме, должно быть направлено Ответчику по адресу, указанному в п.3.4 Банковской гарантии, с приложением копий уведомления Третьего лица о невыполнении им условий Контракта. Уведомление составляется Истцом в произвольной форме, копии заверяются печатью Истца.

Из буквального толкования указанного пункта Банковской гарантии не следует, что каждая копия документа, приложенная к Требованию, заверяется отдельно.

Требование с приложенными копиями документов было сшито и заверено надлежащим образом, что Ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 368, 370 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 42 933 366 (Сорок два миллиона девятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 67 коп., из которых: 40 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 9333 366 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. за период с 13.02.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Картавая