Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Правительства города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, 123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1) к 1) начальнику ОСП МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 (125047, <...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: ООО «АСК «Ватутинки-1»

о признании незаконными действий, об отмене постановления от 12.08.2019 № 77039/19/52741,

при участи представителей:

от заявителя – ФИО2 (дов. № 4-47-114/20 от 23.01.2020 г., удост., диплом),

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО3 (дов. БН от 23.04.2019 г., удост.); 2) не явился, извещен

от третьего лица - ФИО4 (по дов. от 13.03.2019 б/н, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвыобратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) начальнику ОСП МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, 2) УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, об отмене постановления от 12.08.2019 № 77039/19/52741.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

2 ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 2 ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, Начальником отдела-старшим судебным приставом МО по ОИПНХ Управления ФССП по Москве ФИО1 12.08.2019 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 4178/14/39/77 на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.12 по делу № А41-44275/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Акционерная Строительная компания Ватутинки -1» (далее - ЗАО «АСК «Ватутинки-1») и Правительством Москвы (на основании определения о процессуальном правопреемстве от 22.03.2013) о принятии решения Правительством Москвы о предоставлении в долгосрочную аренду на 49 лет организации земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 площадью 8835 +/-66 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна.

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Московской области произвел замену заявителя ЗАО «Акционерная Строительная компания Ватутинки -1» на ее правопреемника ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки -1» (далее - ООО «АСК «Ватутинки-1»).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Департаментом 06.02.2015 выпущено распоряжение № 488-12 ДГИ «О предоставлении ЗАО «АСК «Ватутинки-1» в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, д. Десна (Новомосковский административный округ города Москвы)», на основании которого подготовлен проект договора аренды земельного участка и письмом от 18.02.2015 № ДГИ-1-110371/13-1 направлен в адрес ЗАО «АСК «Ватутинки-1» для подписания.

Однако, 29.04.2015 данный проект договора аренды земельного участка ЗАО «АСК «Ватутинки-1» возвратило в Департамент, не согласовав его.

Вследствие чего, 18.05.2015 Департаментом повторно направлен для согласования проект договора аренды земельного участка, который в Департамент не возвращен. В связи, с чем в адрес организации 19.10.2015 направлен запрос о предоставлении согласованного проекта договора аренды земельного участка.

В ответ на данный запрос от ЗАО «АСК «Ватутинки-1» в Департамент поступило письмо о наличии разногласий по пунктам 1.1. и 1.4. о виде разрешенного использования земельного участка и о передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-44275/11 об утверждении мирового соглашения суд не обязал Правительство Москвы внести изменения в разрешенное использование земельного участка изменив с «для строительства общественного культурного центра» на «малоэтажное жилищное строительство».

В соответствии с полученным в результате межведомственного взаимодействия кадастровым паспортом земельного участка от 16.01.2015 № 77/501/15-19195 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 - для строительства общественного культурного центра. О Решением от 28.03.2016 по делу № А40-218935/15, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО «АСК «Ватутинки-1» в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.1. и 1.4. договора аренды при заключении договора аренды указанного земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-215597/2016-145-194, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. ЗАО «АСК «ВАТУТИНКИ-1» отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 «для малоэтажного жилищного строительства» и внесения изменений в генеральный план сельского поселения.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований судебного акта по делу № А41-44275/11 постановлением от 13.12.2016 исполнительное производство №4178/14/39/77 судебным приставом-исполнителем окончено.

Постановлением от 13.12.2016 исполнительное производство № 4178/14/39/77 ^ окончено в связи фактическим исполнением, т.е. с принятием всех необходимых мер для удовлетворения требований по фактическому исполнению принятого решения суда, которые перечисляются в данном постановлении.

Требования мирового соглашения, утвержденного судебным актом по делу № А41-44275/11, не обязывают Правительство Москвы внести изменения в разрешенное использование земельного участка.

По мнению заявителя, вынесенное 12.08.2019 Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 4178/14/39/77 не может соответствовать требованиям п.37 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3 находилось исполнительное производство № 4178/14/39/77, возбужденное 16.04.2014 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № АС 004244666 от 27.08.2012, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по делу № А41-44275/11, вступившему в законную силу 20.07.2012, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: Правительство города Москвы, адрес должника: ул. Тверская, д. 13, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО "Акционерная строительная компания "Ватутинки-1", адрес взыскателя: пр-кт Мичуринский, д. 10, корп. 1, <...>.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда Департаментом городского имущества г. Москвы подготовлен и направлен в адрес взыскателя договор аренды.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя о ненадлежащем исполнении вышеуказанного исполнительного решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

12.08.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Резолютивная часть исполнительного документа гласит № АС 004244666 от 27.08.2012 также содержит обязание: при обращении Общества в Администрацию сельского поселения о внесении изменений в генеральный план поселения и в правила землепользования и застройки сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1133, расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна для изменения вида разрешенного использования с «Для строительства общественного культурного центра» на «малоэтажное коттеджное строительство», Администрация оказывает содействие обществу.

Правительством города Москвы об исполнении данного пункта решения суда подтверждающих документов в судебному приставу-исполнителю не представлено.

Решение суда полежит обязательному и точному исполнению гражданами, организациями и должностными лицами на всей территории РФ.

В данном случае Правительство города Москвы вправе обратится в суд о прекращении исполнительного производства ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 № А40-218935/15-37-424.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно сайту «Почта России» обжалуемое постановление получено Правительством города Москвы 23.10.2019, заявитель в заявлении указывает, что оспариваемое постановление получено им 26.10.2019, а заявление в суд дотировано 28.11.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В сроки, предусмотренные законодательством, постановление о возобновлении исполнительного производства обжаловано не было.

В настоящем случае Обществом не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о возобновлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие нарушения прав в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Правительства города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, 123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина