Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО «Золотой картель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125009, <...>, помещение I, комната 34А, дата присвоения ОГРН: 31.07.2017)

к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, зарегистрировано по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002)

о взыскании денежных средств в размере 3 274 647 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой картель» к ответчику Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности в размере 2 132 522 руб. 50 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 года между ООО «Золотой картель» (далее – истец) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) был заключен договор банковского счета № 1, на предоставление расчетно-кассового обслуживания (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (истцу), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг банка в соответствии с условиями договора.

01.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета, а также о переводе остатка денежных средств на свой расчетный счет в другом банке.

03.10.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» путем направления сообщения через систему «мобильный банк» запросил перечень документов для подтверждения легальности перевода остатка денежных средств с расчетного счета в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ., а также отказал в переводе остатка по счету, равному 11 665 612,5 руб.

Истец указывает, что истцом был предоставлен полный перечень надлежащим образом заверенных документов по запросу банка, что подтверждается информационным письмом с отметкой банка.

Остаток денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 25.12.2017 составлял 10 662 612,5 руб.

25.12.2017 года ответчик удержал с перечисления остатка денежных средств на расчетном счете комиссию, равную 20% от суммы остатка, а именно 2 132 522 руб. 50 коп., с учетом уточнений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2018 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

03.10.2017 клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная с 03 октября 2017 г. на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

09.10.2017 Банком по системе «PSB On Line» истцу был направлен запрос о необходимости предоставления документов в соответствии с перечнем, детально разъясненным и конкретизированным. Факт получения запроса подтверждается Истцом.

На запрос Банка клиентом частично были предоставлены документы, не раскрывающие в полном объеме характер хозяйственной деятельности, смысл проводимых операций, некоторые из которых имеют признаки фиктивности.

Полный пакет запрошенных документов предоставлен не был, документы, подтверждающие предоставление полного пакета документов в материалах дела, отсутствуют.

25.12.2017 клиентом было представлено заявление в Банк с требованием о закрытии счета, где клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами, и поручение на перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Счет был закрыт, остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п. 15 Тарифов, был перечислен по поданному платежному поручению.

Утверждение истца о том, что им было подано заявление на закрытие счета 01.10.2017 не соответствует действительности. Указанное истцом заявление в Банк не поступало, подтверждение в материалах дела отсутствует.

Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам также ввиду того, что после 01.10.2017 по счету истца совершались операции, из чего следует воля Клиента на продолжение отношений с Банком (выписка прилагается).

Более того, о невозможности подачи заявления на закрытие счета 01.10.2017 также говорит тот факт, что 01.10.2017 - воскресенье, офисы Банка закрыты.

В деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций.

В отношении операций клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании анализа операций в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету ООО «ЗОЛОТОЙ КАРТЕЛЬ» и предоставленных документов, Банк пришел к выводу, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер.

Установлено, что денежные средства поступают от компаний, ОКВЭД которых не соответствуют заявленной деятельности клиента, такие как строительные работы, торговля кормами для животных, агентства недвижимости, с назначениями платежей за инвестиционные монеты, по договорам займов, с последующим переводом за инвестиционные монеты.

По отношению к большинству контрагентов, Банком уже были направлены меры на прекращение проведения сомнительных операция.

Со счета клиента в ПСБ не установлены платежи, направленные на выплату заработной платы сотрудникам.

Клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно не предоставлены следующие документы: договоры с контрагенами клиента (п. 1 Запроса Банка): ООО «Аврора», ООО «Штандарт», ООО «Индиго», ООО «Ицар», ООО «Максэл», ООО «Стандарт»; Сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание (п. 4 Запроса Банка); Справка из ФНС об открытых и закрытых счетах (п. 5 Запроса Банка); Расширенные выписки, за весь период обслуживания из ПАО АКБ «Авангард», АКБ Ланта-Банк (АО), АО «Райффайзенбанк» г. Москва, данные выписки предоставлены только за выборочные периоды времени. (п. 6 Запроса Банка).

Из пояснительного письма от клиента, можно отметить, что ООО «ЗОЛОТОЙ КАРТЕЛЬ» занимается продажей инвестиционных монет, при этом не полностью раскрыта деятельность компании, где хранятся материальные ценности, каким образам проходит проверка пробы золотых монет на соответствие заявленному качеству (п. 1 Запроса Банка).

Предоставлен договор товарного займа № К003 от 09.08.2017, заключенный с ООО «Эврика». В силу п. 1.1. Займодавец обязуется предоставить Заемщику Инвестиционную монету «Георгий Победоносец». Вместе с тем, в п. 4.2 указано: «Товар передается в следующей комплектности: велосипед и паспорт к велосипеду».

Предоставлен договор займа № 10-088/17 от 02.07.2017, заключенный с ООО «Индиго». Указанный договор имеет признаки подложности.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «Золотой картель» - 31.07.2017. Также в указанном договоре содержатся реквизиты счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (счет был открыт 04.08.2017).

Вместе с тем, не предоставлен договор № 17-088/17 от 04.08.2017, по которому осуществлялись расчеты в Банке с ООО «Индиго».

Предоставлен договор №М06/10/17 от 06.10.2017, заключенный с ООО «Стандарт». Расчеты по указанному договору отсутствуют по счету, открытому в Банке.

Вместе с тем, не предоставлен Договор №32-09 от 29.09.17, по которому осуществлялись расчеты в Банке с ООО «Стандарт».

Предоставлен договор купли-продажи № 02/17 монет из драгоценных металлов от 28.09.2017, заключенный с ООО «Альпари Голд». Расчеты по указанному договору отсутствуют по счету, открытому в Банке.

Таким образом, ООО «Золотой картель» не представило необходимого пакета запрошенных Банком в соответствии с действующим законодательством документов, представленные документы являются ненадлежащими, некоторые из которых содержат признаки фиктивности, что с учетом имевшихся у Банка подозрений не позволило вывести Клиента из разряда сомнительных и позволило правомерно применить п. 15 Тарифов.

В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 15 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Таким образом, истец не исполнил свои обязательства по закону и Договору с Банком.

На основании этого у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 16 Тарифов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий: имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований; полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева