Гражданский кодекс часть 1

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 564 809 руб. 05 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика

17 апреля 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора ответчиком в 2020 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар забракованы вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс».

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее – Руководящий документ).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п.п. 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.п. 12.5.1.9, 24.2.3); при наличии хотя бы одного из признаков: обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений и механических примесей (п.п. 12.4.2.2.2, 12.5.1.14); при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п.п. 12.4.2.2.2, 12.5.1.14).

Так, в ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами о проведении среднего ремонта колесным парам, протоколами вибродиагностики.

Средний ремонт колесных пар – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе (п. 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа).

Таким образом, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011 при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент).

Предоставление Подрядчиком указанных документов Заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Так, Подрядчик должен представить Заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок c момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).

Кроме того, п. 3.18.1 Договора также предусмотрено, что «основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент)».

Согласно п. 3.18.4 Договора по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ОАО «РЖД» обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ОАО «РЖД» не представило в адрес ООО «Модум-Транс» пакет рекламационной документации на указанные колесные пары.

При этом все указанные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса – это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом.

Данный факт, по мнению истца, указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договора).

Однако ОАО «РЖД» в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составило, вследствие чего ООО «Модум-Транс» понесло убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

При этом акт-рекламация формы ВУ-41М является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей.

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 564 809,05 руб.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ.

Во исполнение требований п. 7.2 Договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом 18.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия № П(в)-0311/1 от 11.03.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в части взыскания убытков, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик неправомерно полагает, что основания для проведения расследования отцепок спорных вагонов отсутствовали.

Так, ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения ТР-2 грузовых вагонов, что прямо следует из п. 4.1.1 Договора.

В отзыве Ответчик указывает, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт по кодам 102 – «тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса», которые в соответствии с «Классификатором основных неисправностей» (К ЖА 2005 05) являются эксплуатационными неисправностями и не требуют проведения расследования.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта закреплен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (п. 1.1 Руководства).

Пунктом 2.4 Руководства предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

В соответствии с разделом 8 Руководства («Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее – Руководящий документ).

Поскольку у колесных пар спорных вагонов присутствовали указанные признаки, спорным колесным парам был произведен средний ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными, а также самим ответчиком в отзыве.

Однако для проведения каждого вида ремонта узлов и деталей вагонов установлены свои нормативные предпосылки.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.11 таблицы Б1 приложения Б и п. 19.1 Руководящего документа при тех неисправностях, по которым были отцеплены спорные вагоны (коды 102 – «тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса»), производят обточку поверхности катания колесной пары.

Таким образом, дефекты в виде тонкого гребня и выщербины обода колеса не исправляются в среднем ремонте. Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают. Средний же ремонт колесных пар, согласно разделу 12.5 Руководящего документа выполняется только при наступлении определенных случаев.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей видно, что при ремонте спорных вагонов были проведены не только средний ремонт заявленным в иске колесным парам, но и текущий ремонт и обточка поверхности катания иным установленным на вагоны колесным парам.

При этом в ходе проведения Ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами и протоколами, составленными вагоноремонтными депо в отношении каждой колесной пары.

При среднем ремонте колесные пары обязательно выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (п. 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа).

Кроме того, обязанность по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998. Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Пунктом 3.18.1 Договора стороны согласовали, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Пунктом 3.18.4 Договора на Ответчика также возложена обязанность предоставлять Истцу пакет рекламационного-претензионной документации, оформленный по результатам проведенного расследования в соответствии с требованиями Регламента.

Работы по ремонту спорных вагонов выполнены Ответчиком, таким образом, именно он обязан, в силу нормы п. 30.5 Руководящего документа, организовать и провести расследование в установленном Регламентом порядке.

При этом, как отмечалось в иске, все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа, что подтверждается документами представленными в материалы дела, а также данными ГВЦ ОАО «РЖД» из автоматизированной системы СТЖ-Комплекс по ремонтам спорных вагонов.

Выявленная Ответчиком у части колесных пар неисправность «размер корпуса буксы по направляющим менее 326 мм» свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием перед монтажом в нарушение п. 24.2.3 Руководящего документа, входной контроль корпусов букс на наличие маркировки по ОСТ 24.153.12, техническим условиям, согласованным и утвержденным установленным порядком, и на соответствие их геометрических параметров, предусмотренных в таблице 25.1 Руководящего документа, был выполнен некачественно, следовательно, буксовые узлы работали некорректно, что также привело к неисправностям колесных пар технологического характера.

Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Так, согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Вопреки доводам ответчика, в представленном им перечне неисправностей классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05 присутствует целый блок технологических неисправностей относящимся к неисправностям буксовых узлов колесных пар и колесных пар. Например, код 100 «Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)», код 119 «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки», код 157 «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» и иные.

Ответчик необоснованно утверждает, что выявленные неисправности буксового узла спорных колесных пар возникли в результате естественных процессов, не учитывая отсутствие с его стороны факта установления истинных причин образования дефектов. Выявленные дефекты не являются следствием естественного процесса износа так как данные дефекты возникают, например, при появлении раковины на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника или примесей в смазке из-за некачественного проведения ремонта лицом, проводившим предыдущий средний ремонт спорным колесным парам.

Ответчик не оспаривает того, что спорные колесные пары находились на гарантии у лиц, проводивших предыдущий средний ремонт спорным колесным парам.

Таким образом, для того, чтобы установить причину образования дефектов, Ответчик обязан был провести расследование в соответствии с Регламентом, результаты которого показали бы причину их возникновения. Если данный дефект относился к дефекту, возникшему в результате естественного износа (как утверждает Ответчик), то по результатам проведенного расследования и согласно п. 2.15 Регламента специализированная комиссия составила бы уведомление об отмене рекламационного случая. Без проведения расследования все доводы Ответчика являются лишь его домыслами.

При этом также необходимо учитывать, что металлические включения в смазке, раковина на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника, надиры типа «елочка» возникают не в результате эксплуатации вагона, а в результате некачественного подбора деталей и монтажа буксового узла лицом, проводившим предыдущий средний ремонт и у которого спорные колесные пары находились на гарантии.

Более того, перечисленные дефекты не являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, которым утверждены коды технологических и эксплуатационных неисправностей. В классификаторе КЖА 2005 05 отсутствуют одноименные коды так как данные дефекты образуются в результате наличия уже какой-то неисправности буксового узла.

Таким образом, причиной проведения среднего ремонта спорных колесных пар послужили не тонкий гребень или выщербина обода колеса (первоначальные причины отцепки вагонов – коды 102, 107), а неисправности буксовых узлов колесных пар, что подтверждается представленными в материалы дела документами и прямо относится к неисправностям технологического характера.

Доводы ответчика о неприменении к спорным колесным парам Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011, также несостоятелен.

Так, согласно п. 1.1.3 Положение распространяется на колесные пары: типов РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г по ГОСТ 4835-2006; с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93.

Ответчик указывает, что согласно расчетно-дефектным ведомостям спорные колесные пары отремонтированы в рамках ГОСТ 10797-2011, в связи с чем, на спорные колесные пары Положение не распространяется.

Однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку указанные ГОСТы не противоречат друг другу и приняты в отношении различных условий (технические требования и стандарты) и составляющих колесной пары как сборной единицы (оси, колеса).

Так, в соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» (а также принятого взамен него ГОСТ 4835-2013) устанавливает технические требования к колесным парам с буксовыми уз¬лами и колесным блокам грузовых и пассажирских вагонов, немоторных вагонов моторвагонного под¬вижного состава (электропоездов, дизель-поездов и рельсовых автобусов).

ГОСТ 22780-93 «Межгосударственный стандарт. Оси для вагонов железных дорог колеи 1520 (1524) мм» распространяется на оси колесных пар грузовых и пассажирских вагонов, вагонов электропоездов и немоторных вагонов дизель-поездов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (копия прилагается к возражениям – Приложение № 3).

Соответственно, типы оси РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г отличаются от типов оси РУ1Ш и РУ1 грузоподъемностью (нагрузкой на ось), которая у инновационных вагонов с осями РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г составляет 25 и 27 тс, а у вагонов с РУ1Ш и РУ1 – 23 тс.

Таким образом, в соответствии с указанными ГОСТами определяется тип крепления подшипников и то какая по типу колесная пара установлена под вагоном так как в соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) запрещается эксплуатировать под одним вагоном колесные пары, имеющие буксовые узлы с подшипниками кассетного типа и стандартными цилиндрическими подшипниками.

ГОСТ 10791-2011 «Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатные. Технические условия» распространяется на цельнокатаные колеса исполнения УХЛ по ГОСТ 15150 для колесных пар тележек грузовых и пассажирских вагонов локомотивной тяги, пассажирских, грузовых и маневровых локомотивов, моторных и немоторных колесных пар вагонов электро- и дизель-поездов, специального железнодорожного подвижного состава (копия прилагается к возражениям – Приложение № 4).

В рамках договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком ссылка в расчетно-дефектной ведомости на ГОСТ 10791-2011 имеет значение исключительно в отношении стоимости выполненных работ так как стоимость ремонта колес, изготовленных по ГОСТу, отличается от стоимости ремонта колес, изготовленных в соответствии с ТУ завода-изготовителя.

Все спорные колесные пары были оборудованы осями типов РУ1Ш либо РУ1, а следовательно, требования Положения полежат соблюдению Ответчиком согласно условиям Договора.

Кром того, в п. 3.38 Руководящего документа по организации ремонта колесных пар в вагоноколесных мастерских и вагонных депо, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 20 - 22 апреля 2011 года) дано понятие сдвоенного подшипника - цилиндрический роликовый подшипник радиальный с короткими цилиндрическими роликами и защитными шайбами, состоящий из двух наружных колец, двух бортовых внутренних колец, двух сепараторов, двух комплектов роликов, двух защитных шайб, устанавливаемых на внешние торцы наружных колец, одного кольца крепежного, соединяющего внутренние кольца, и смазки. Учитывая указанный Руководящий документ и то, что буксовые узлы колесных пар грузовых вагонов в России оборудованы исключительно либо роликовыми подшипниками (более 85% всего вагонного парка в стране), а оставшаяся часть оборудована кассетными подшипниками, то довод Ответчика, как профессионального участника рынка направлен на введение суда в заблуждение с целью избежать ответственности за несоставление акта-рекламации формы ВУ-41.

Однако в нарушение условий Договора, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, Ответчиком в отношении выявленных неисправностей колесных пар расследование не проведено, пакет рекламационной документации на указанные колесные пары в адрес ООО «Модум-Транс» не представлен.

Нарушение Ответчиком обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не выдержавших гарантийный срок, ведется с ремонтными предприятиями на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Аналогично условиями договоров с лицами, у которых спорные колесные пары были на гарантии, предусмотрено, что расходы по устранению технологических неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, они возмещают исключительно на основании рекламационных документов и акта ВУ-41 (для наглядного примера выписки из договоров с ремонтными предприятиями приложены к возражениям – Приложение № 6).

Ответчиком не оспорен тот факт, что на выявленные им в ходе выполнения работ неисправности буксовых узлов не истек гарантийный срок, а следовательно, затраты на данные работы Истец вправе перевыставить тому лицу, которое предоставило на них гарантию.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ.

Ввиду вышеизложенного, доводы Ответчика не состоятельны и основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

Ответчик был уведомлен о выявленных в вагоноремонтных депо дефектах и необходимости проведения расследования с составлением актов-рекламации ВУ-41.

В отзыве Ответчик указывает, что в ходе ремонта спорных грузовых вагонов неисправные колесные пары были направлены в вагоноремонтные предприятия АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь» для проведения входного контроля, в ходе которого были выявлены дефекты колесных пар.

В соответствии с п. 1.4 Руководящего документа ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Пунктом 12.3.1.2 Руководящего документа установлено, что при подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) вагоноремонтным предприятием производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным Руководящим документом.

Таким образом, неисправности буксового узла возможно выявить лишь при демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо, где производятся работы.

Действительно, в составе ОАО «РЖД» вагоноремонтные предприятия отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются в ВЧДр - структурные подразделения АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь» (бывш. АО «ВРК-3»).

Однако, вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора на текущий отцепочный ремонт, заключенного между Истцом и Ответчиком, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика. Это означает, что ОАО «РЖД» выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

То есть ОАО «РЖД» обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и Руководящего документа.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик, получив акты и протоколы составленные вагоноремонтными депо в отношении каждой колесной пары при составлении расчетно-дефектных ведомостей на ремонт спорных вагонов в рамках исполнения Договора между Истцом и Ответчиком, не мог не знать о выявленных в вагоноремонтных депо дефектах и необходимости проведения расследования с составлением актов-рекламации ВУ-41.

Поскольку работы по ремонту спорных вагонов выполнены Ответчиком, именно он обязан в силу принятых обязательств по Договору и действующих нормативно-правовых документов организовать и провести расследование в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, вина ответчика в не составлении актов-рекламаций формы ВУ-41 и несоблюдении Ответчиком согласованных сторонами условий Договора, в частности п.п. 3.18.1, 3.18.4, 4.1.1 по соблюдению при выполнении работ требований нормативных актов, в соответствии с которыми производится ремонт грузовых вагонов, лежит исключительно на Ответчике.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (в нарушение принятых обязательств по Договору и действующих нормативно-правовых документов, а именно Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, Ответчиком расследование проведено не было, акты-рекламации не составлены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Наличие убытков (расходы Истца на устранение неисправностей) подтверждаются платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами.

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков, возникших вследствие повреждения его имущества, являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Модум-Транс» (ИНН <***>) 564 809 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девять) руб. 05 коп. убытков и 14 296 (Четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина