Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ОАО "КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО СТАНКОСТРОЕНИЯ" (350007, <...>, ЛИТЕР Б1, ОФИС 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчики: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

третьи лица: 1) ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (119017, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, 13, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: <***>); 2) АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (603006, <...>); 3) АО «Уральский электромеханический комбинат» (624131, <...>); 4) АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ОАО) (127051, г. Москва, б- р Цветной, д. 18); 5) ООО «НПК «Специальная металлургия – Москва» (114280, <...>, пом. IV, ком. 118); 6) АО «Научно – исследовательский институт технической физики и автоматизации(115230, г. Москва, ш. варшавское, д. 46); 7) ИФНС РОССИИ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 8) ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>); 9) АО НПП «СТАРТ» им. А. И. Ясина (6200007, <...>);

10) ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, 1, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

об оспаривании постановления от 26.01.2021 г. в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность по договору КЗТС -322 от 13.12.2018 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №105891/18/77054-СД; о приостановлении исполнительного производства №105891/18/77054-СД

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО1 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц:не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО СТАНКОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Питискеру Д. С., ГУФССП России по Москве с требованием о признании недействительными постановление от 26.01.2021г. в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность по договору № КЗТС-322 от 13.12.2018г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №105891/18/77054-СД, приостановлении исполнительного производства.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства и отзыв.

Заявитель, ГУФССП России по Москве и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица АО «Научно – исследовательский институт технической физики и автоматизации» представил в материалы дела письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления ФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.01.2021г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» в рамках договора № КЗТС-322 от 13.12.2018г., заключенного с заявителем ОАО «КЗТС»; ОАО «КЗТС» обязано в трехдневный срок произвести перечисление суммы в размере 3 200 000 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления ФССП России по г. Москве.

Как следует из договора № КЗТС-322 от 13.12.2018г. (далее - Договор) заявитель ОАО «КЗТС» (продавец) обязался изготовить и поставить должнику ЗАО «ПМИ» (покупатель) токарно-карусельный станок модели 1516ф1.300, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы изготовленного станка на заводе Покупателя, а также оказать консультационные услуги по правилам управления, обслуживание и эксплуатации станка (пункт 1.1 Договора). Общая стоимость работ составила 8 957 627,11 руб. без учета НДС (пункт 4.3 Договора). Оплата за изготовление и поставку станка сторонами была согласована в следующем порядке (раздел 5 Договора):

-первый платеж в размере 15% от общей суммы по договору подлежал оплате в течении 5 банковских дней с даты заключения договора (до 20.12.2018г.);

-второй платеж в размере 35% от общей суммы по договору подлежал оплате в течение 35 банковских дней с даты заключения договора (до 11.02.2019г.);

-третий платеж в размере 25% от общей суммы по договору подлежал оплате в течение 60 банковских дней с даты заключения договора;

-четвертый платеж в размере 15% от общей суммы по договору подлежал оплате после сдачи станка на заводе Продавца в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки станка и выставленного счета на оплату. Отгрузка станка производится после получения суммы четвертого платежа;

-пятый платеж (окончательный расчет) в размере 10% от общей суммы по договору подлежал оплате после сдачи станка на заводе Покупателя на основании акта сдачи-приемки станка и выставленного счета на оплату.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты 2-го, 3-го, 4-го, 5-го платежа Продавец может на соразмерны срок просрочки увеличить срок изготовления станка.

Согласно пунктов 12.1 и 12.2 Договора настоящий договор вступает в силу после его подписания, исполнение договора начинается после поступления первого платежа на счет Продавца, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В счет исполнения принятой на себя обязанности по Договору Должником было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 200 000 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 25.01.2019г. на сумму 2 200 000 руб. и №30 от 28.01.2019г. на сумму 1 000 000 руб. Сумма поступивших платежей полностью покрывала сумму первого платежа (1 343 644,07 руб.) и частично сумму второго платежа, в связи с чем, заявитель приступил к выполнению работ - вынес внутреннее распоряжение о подготовке производства станка, произвел закупку соответствующих деталей и узлов для начала производства. Однако, в срок очередного платежа недостающие денежные средства, до общей суммы денежных средств, которые должны были поступить в счет оплаты за производство станка к 11.02.2019г. (4 478 813,56 руб.), от Должника не поступили, в связи с чем, с 12 февраля 2019 года на стороне Должника образовалась задолженность, сроки производства станка соразмерно увеличены в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как установлено пунктом 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено право любой из сторон договора досрочно прекратить его действие в случаях: 1) нарушения другой стороной договора какого-либо положения, за неисполнение которого договором установлена ответственность; 2) другая сторона добровольно или принудительно ликвидируется, становиться банкротом.

В случае расторжения договора Покупателем Стороны производят взаиморасчеты, и Продавец возвращает в срок не позднее 5 рабочих дней не закрытые авансы покупателя.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

До настоящего времени ни одна из сторон в установленном порядке от Договора не отказалась. В судебном порядке Договор не расторгнут и не оспорен; недействительным не признан. В указанной связи, Договор сохраняет свое действие и у заявителя ОАО «КЗТС» не возникло оснований для возврата неотработанного аванса (тем более, что сверка расчетов между сторонами не производилась).

Как указывает заявитель, таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления дал неверную правовую квалификацию положению сторон в Договоре, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наличии у должника ЗАО «ПМИ» права требовать возврата средств, выплаченных в счет исполнения Договора. Более того, до момента расторжения договора возврат денежных средств, полученных в качестве аванса за производство станка фактически невозможен, поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя не прекращает действия Договора, и заявитель ОАО «КЗТС» будет вынужден выполнить принятые на себя обязательства по договору в случае поступления следующих платежей (пункт 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). При этом, экономический интерес, на который заявитель рассчитывал при заключении Договора будет фактически утрачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве находятся в исполнении сводное исполнительное производство №105891/18/77054-СД в отношении должника ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ".

В состав указанного сводного исполнительного производства включены
исполнительные производства №№ 15528/21/77054-ИП, 203652/20/77054-ИП,
203653/20/77054-ИП, 201729/20/77054-ИП, 177735/20/77054-ИП, 177746/20/77054-ИП, 120904/20/77054-ИП, 105574/20/77054-ИП, 104709/20/77054-ИП, 87727/20/77054-ИП, 80018/20/77054-ИП, 157296/19/77054-ИП, 140251/19/77054-ИП, 105885/18/77054-ИП, 105891/18/77054-ИП, 23417/18/77054-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ОАО «КЗТС» о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ", с приложением копий подтверждающих документов. В ответ на указанный запрос 28.12.2020 в адрес электронной почты ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве поступил ответ без сопровождающего письма, с приложением копии Акта сверки взаимных расчетов за период 13.12.2018 - 28.12.2020 между ОАО «КЗТС» и ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» по договору №КЗТС-322 от 13.12.2018 в котором говорится, что по данным ОАО «КЗТС» на 28.12.2020 задолженность в пользу ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» составляет 3 200 000, 00 руб. (стр. 64. Приложения 1), а так же копий платежных поручений №28 от 25.01.2019, №30 от 28.01.2019 из которых следует, что должником совершены переводы денежных средств на расчетный счет ОАО «КЗТС».

На основании полученной информации, ввиду того, что запрашивалась информация о наличии дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №77054/21/18981 от 26.01.2021 и направлено в адрес ОАО «КЗТС».

В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Указанная норма права устанавливает порядокобращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, право на взыскание которой предоставлено судебному приставу-исполнителю статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно п. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, чтобы удовлетворить заявленные требования необходимо представление доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В настоящее дело не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, возлагает на общество расходы по его исполнению.

При отсутствии реальной дебиторской задолженности (как указывает общество) оспариваемое постановление судебного пристава не может нарушить права и законные интересы общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Кроме этого, довод заявителя о приостановлении Исполнительного производства №105891/18/77054-СД в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы России по г. Москве от 26.01.2021г. подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Суд установил, что заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ, требований ст. 327 АПК РФ, ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с этим оснований для удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №105891/18/77054-СДотсутствуют.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ОАО "КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО СТАНКОСТРОЕНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова