Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпромтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 2 124 руб. 00 коп. задолженности на основании ст.ст.12, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, поддержало сторону ответчика.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком просил в иске частично отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен договор публичной оферты (воинские перевозки) №1800216 от 01.02.2018 года (заявление №14/18-14/ОФ о присоединении к договору публичной оферты от 01.02.20 8 года), в соответствии с которым, Агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением вагонов для осуществления перевозок заказчика.

В соответствии с п. 3.1.6 и 6.1. договора Агент обязуется принимать от Заказчиков плату за использование привлеченных вагонов, с последующим перечислением полученных от Заказчика денежных средств Принципалу в рамках проведения расчетов за использование привлеченных вагонов.

Все расчеты по договору производятся после согласования сторонами оформленных за период первичных документов, до момента такого согласования основания для оплаты, в том числе для выплаты вознаграждения, отсутствуют (п.6.3, п.6.4. договора), при этом все разногласия по оформленным документам не согласованные сторонами в установленные договором сроки регулируются в претензионном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле 2018 года в рамках заключенного договора Принципалом были предоставлены вагоны №51127678, №51961738 для перевозки груза для Заказчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Алтайскому краю» согласно письму Филиала ОАО «РЖД» ЦФТО №4962/ЦФТО от 26.02.2019 года.

Истец поясняет, что факту оказания услуг по предоставлению подвижного состава ОАО «РЖД» в адрес ООО «Газпромтранс» был направлен дополнительный отчет агента №201804/201901 от 31.01.2019 года на сумму 2 124,00 рублей (с НДС).

При этом истец обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» некорректно оформило первичные документы, направленные Принцигалу, указав в них ненадлежащее наименование Заказчика оказанных услуг («Население ЗСБ» вместо фактического потребителя услуги - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай»).

В нарушение условий Договора публичной оферты Агент осуществил прием денежных средств за оказанные услуги от лица, не являющегося Заказчиком (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай») по оказанным услугам, и которому обязательства по оплате услуг, оказанных заказчику, не передавались.

По мнению истца, действия ОАО «РЖД» как агента по приему денежных средств от третьих лиц в оплату услуг, оказанных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай» являются неправомерными.

Истец указывает, что услуги по предоставлению подвижного состава ОАО «РЖД» не приняты надлежащим образом, денежные средства за оказанные услуги Принципалу не перечислены, что подтверждается письмом Филиала ОАО «РЖД» ЦФТО вх.4182 от 27.02.2019г.

Соответственно, Агент не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1.6. публичного договора оферты по произведению расчетов с Принципалом за привлечение вагонов последнего, ввиду не получения платы от лица, которому услуги фактически оказаны.

В адрес ЦФТО ОАО "РЖД" было направлено претензионное письмо №1/09-03-052019/37087 от 03.06.2019 года. Письмом №исх-22351 от 19.09.2019 ОАО «РЖД» направило ответ на претензию. Оплата задолженности не произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 124 руб. 00 коп. задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика о том, что Истец обязан принять исполнение третьего лица (физического лица ФИО3), ссылаясь на ч. 1 ст. 313 ГК РФ и на гарантийное письмо от 16.01.2019 года, подписанное ФИО3 не соответствует условиям договора и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из обстоятельств дела, условий договора и представленных документов следует, что должник не возлагал исполнение обязательства на ФИО3

Так в соответствии с договором публичной оферты №1800216 от 01.02.2018 года (заявление о присоединении №14/18-14/ОФ от 01.02.2018 года) Агент (ОАО "РЖД") обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением вагонов для осуществления перевозок заказчика.

Согласно п. 3.1.6 и 6.1. договора Агент (ОАО «РЖД») обязуется принимать от Заказчиков плату за использование привлеченных вагонов, с последующим перечислением полученных от Заказчика денежных средств Принципалу (Общество) в рамках проведения расчетов за использование привлеченных вагонов.

Согласно письму Филиала ОАО «РЖД» ЦФТО №4962/ЦФТО от 26.02.2019 года Заказчиком ОАО «РЖД» является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай».

Соответственно из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «РЖД» не возлагало обязательство по оплате за предоставление подвижного состава (вагоны №51127678, №51961738) на ФИО3

В нарушение условий Договора публичной оферты ОАО «РЖД» осуществил прием денежных средств за оказанные услуги от лица, не являющегося Заказчиком по оказанным услугам, и которому обязательства по оплате услуг, оказанных Заказчику, не передавались.

Также ОАО «РЖД» некорректно оформило первичные документы, направленные Принципалу, указав в них ненадлежащее наименование Заказчика оказанных услуг - «Население ЗСБ» вместо фактического потребителя услуги - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Алтайскому краю».

Действия Агента ОАО «РЖД» по приему денежных средств от третьих лиц в оплату услуг, оказанных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай» являются не соответствующими условиям договора.

Суд также обращает внимание на то, что Отчет Агента является для Принципала первичным учетным документом, подтверждающим произведенные Принципалом расходы в виде агентского вознаграждения и возмещаемых Агенту расходов.

Такой заказчик, как «Население ЗСБ» не является фактическим потребителем услуг Принципала, фактически вагоны Общества (Принципала) предоставлялись Агентом Заказчику ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай», что не оспаривается Ответчиком.

Также Ответчиком не оспаривается, что он в нарушение условия договора осуществил прием денежных средств не от фактического заказчика и потребителя услуг, а от некого «Населения ЗСБ», которое и указал в первичных документах.

Между тем, отражение в бухгалтерском и налоговом учете Принципала операций, выполняемых в рамках агентского договора, должно производиться на основании отчета Агента, к которому прилагаются подтверждающие документы (ст. 1008 ГК РФ).

Отсутствие у Истца корректной информации о Заказчике и данных его реквизитов (ИНН/КПП) не позволяет Истцу надлежащим образом оформить счет-фактуру на оказанные услуги и отразить по такому документу сумму НДС в книге продаж и составляемой на ее основании налоговой декларации по НДС.

Соответственно, учет Истцом информации, представленной Ответчиком при оформлении первичных документов, может привести к недостоверности данных налогового и бухгалтерского учета Истца, что недопустимо.

Поскольку согласно агентскому договору Агент в отношениях с покупателями (заказчиками) выступает от своего имени, то счета-фактуры покупателям (Заказчикам) с выделением суммы НДС Принципалу (п. 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № N 1137).

Выставленные покупателям (Заказчикам) счета-фактуры регистрируются Агентом только в части 1 своего Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. N 1137.

В книге продаж Агента эти счета-фактуры агентом не регистрируются (п. 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № N 1137) в связи с посреднической ролью агента и тем, что доход от оказанных услуг образует налоговую базу не у агента - посредника, а у продавца (Общества, истца, принципала) - исполнителя услуг.

Одновременно Агент сообщает Принципалу показатели выставленного Агентом покупателю (Заказчику) счета-фактуры.

Принципал, в свою очередь, в целях уплаты налогов со стоимости своих реализованных при посредничестве агента услуг, на основании полученной от Агента данной информации должен составить на имя Заказчика (Покупателя) счета-фактуры от своего имени как продавца, в которых отражены (продублированы, за исключением наименования исполнителя услуг (продавца)) показатели счетов-фактур, выставленных Агентом покупателям (Заказчикам), и зарегистрировать их в своей (Принципала) книге продаж.

Поэтому Принципал на основании полученных от Агента данных о реализованных услугах (работах) и выставленных по ним Агентом Покупателю счетах-фактурах должен составить на имя третьего лица (покупателя) счет-фактуру той же датой, которой Агентом выписан счет-фактура покупателю (Заказчику), на те же суммы, что в счете-фактуре Агента на Покупателя, на того же покупателя, и в целом воспроизводя в своем счете-фактуре на Покупателя все показатели счета-фактуры Агента на покупателя, за исключением номера счета-фактуры, наименования, ИНН/КПП/Адреса Продавца, и должностей и подписей лиц, подписавших счет-фактуру.

Данный счет-фактуру Принципал должен отразить в своей книге продаж и на основании этой книги продаж принципал должен задекларировать в своей налоговой декларации по НДС сумму дохода от реализации услуг, оказанных при посредничестве Агента, в целях уплаты налога с этого дохода, и уплатить этот налог.

В рассматриваемом случае информация ОАО «РЖД» как агента, предоставленная истцу, не позволило ему составить на имя Покупателя счет-фактуру с корректными показателями, так как данная информация Агент содержит некорректное наименование покупателя (некое Население ЗСБ вместо надлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай») и не содержит ИНН/КПП/адрес фактического покупателя (потребителя) услуг Принципала.

Таким образом, согласно пояснениям истца Агент сам оформил некорректно документы, которые Принципал по причине их некорректности принять не мог.

Тем самым Агент создал препятствия для оплаты услуг принципала, поставленной в зависимость от оформления данных документов.

Довод ответчика о том, что истцом получены денежные средства за оказание услуги по предоставлению подвижного состава, также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не представлено соответствующего документа, указывающего на факт исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава.

Истец не подтверждает исполнение Ответчиком обязательства по оплате спорных услуг.

По факту оказания услуг по предоставлению подвижного состава ОАО «РЖД» в адрес ООО «Газпромтранс» был направлен дополнительный отчет агента №201804/201901 от 31.01.2019 года на сумму 2 124,00 рублей (с НДС).

Услуги по предоставлению подвижного состава ОАО «РЖД» не приняты надлежащим образом, денежные средства за оказанные услуги Истцу (Принципалу) в размере 2124,00 рублей не перечислены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду того, что услуги по предоставлению подвижного состава ОАО «РЖД» не приняты надлежащим образом, денежные средства за оказанные услуги Истцу (Принципалу) в размере 2124,00 рублей не перечислены, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» 2 124 (Две тысячи сто двадцать четыре) руб. задолженности, а также 2000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина