ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2019 года | Дело № А40-315542/2018-144-3146 |
Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора
о привлечении ООО «Самолет Девелопмент» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ
с участием:
от заявителя – не явился, уведомлен
от ответчика – не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛ:
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.
Стороны извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не выполнило в установленный срок законное предписание от 13.07.2018 №5618/18, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает заявленных требований, просит суд назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства в городе Москве.
Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ и на основании Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, Мосгосстройнадзор вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-8413/18-(0)-0 от 21.09.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».
По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в установленный срок законного предписания от 13.07.2018 №5618/18, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 03.10.2018 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом доказательством чего свидетельствует явка представителя ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО1 по доверенности № 106-18 от 01.10.2018.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.
Материалы административного производства в отношении ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и вина ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Срок привлечения ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.
Суд полагает, что невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.
ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» доказательств того, что предписание от 13.07.2018 №5618/18 признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в срок до 14.09.2018.
Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.
Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (140010 <...>, помещение 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).
Реквизиты по оплате штрафа: Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН 0316240000000000000303854 р/сч. 40101810045250010041 БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001 КБК 83611690020028009140, Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы) ОКТМО 45318000.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.
Судья Г.Н. Папелишвили