Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер №22 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 09.06.2017 №127)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 14.01.2019 №05-02)

от 3-х лиц: ФИО3 (дов. от 08.02.2019 №8-д)

УСТАНОВИЛ:

АО «Сервис-Быт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, контрольный орган, Московское УФАС России) от 07.11.2018 по делу №2-19-13178/77-18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 07.11.2018 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №2-19-13178/77-18, принято Решение, в соответствии с которым сведения, предоставленные ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №22 ДЗМ» (далее - заказчик) в отношении АО «Сервис-Быт» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие намерения уклоняться от заключения государственного контракта, поскольку его неподписание вызвано неисправностью электронной цифровой подписи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наступлении обстоятельства непреодолимой силы, исключающего возможность применения к обществу меры публичной правовой ответственности. Также заявитель ссылается на факт перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в подтверждение предоставления обеспечения исполнения контракта в предусмотренный законом срок.

В дополнение общество ссылается на несоразмерность применения указанной меры публично-правовой ответственности, поскольку общество обладает большим опытом в исполнении обязательств по государственным контрактам.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Сервис-Быт», суд исходит из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона.

Протоколом рассмотрения единственной заявки участника закупки от 25.09.2018 заявка заявителя признана соответствующей требованиям документации и заказчиком принято решение о заключении договора с указанным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В целях заключения государственного контракта заказчиком 01.10.2018 в адрес общества посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В связи с чем заявитель обязан был подписать государственный контракт, а также представить надлежащее его обеспечение посредством функционала электронной торговой площадки не позднее 08.10.2018 23:59 (с учетом выходных дней).

Однако в регламентированный срок общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный проект государственного контракта, а также документ об обеспечении его исполнения в соответствии с Законом о контрактной системе.

В связи с чем 10.10.2018 заказчиком опубликован в единой информационной системе закупок протокол об отказе от заключения государственного контракта, поскольку общество не направило в адрес заказчика подписанный государственный контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения его исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от его заключения.

Таким образом, непредоставление победителем закупки подписанного проекта контракта, а также надлежащего обеспечения его исполнения признается уклонением от заключения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика, поступившее в контрольный орган 11.10.2018 (вх. № 51372/18), Комиссия Московского УФАС России вынесла оспариваемое решение от 07.11.2018 по делу № 2-19-13178/77-18 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в заявлении об оспаривании решения Московского УФАС России ссылается на факт предоставления обеспечения исполнения договора посредством перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в документации.

Закон о контрактной системе частью 3 статьи 83.2 определяет четкий порядок и последовательность действий победителя закупки при заключении договора, а именно в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры должен подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, а также разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем вопреки доводам заявителя платежное поручение, на которое ссылается заявитель, подлежало представлению через функционал электронной торговой площадки заказчику в период, отведенный на его представление. Однако, как следует из материалов дела, вопреки предписанному порядку заявитель данное платежное поручение не представил заказчику посредством функционала ЭТП. Доказательств извещения заказчика о перечислении им денежных средств до 08.10.2018 в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, заказчик правомерно признал общество уклонившимся от заключения договора ввиду непредоставления обществом обеспечения исполнения договора. Факт непредоставления обеспечения исполнения договора в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, также заявителем не оспаривается.

Также заявитель неподписание государственного контракта обосновывает неисправностью электронной цифровой подписи 08.10.2018 - в последний день срока, отведенного на его заключение. В подтверждение указанного факта АО «Сервис-Быт» ссылается на докладную записку системного администратора от 09.10.2018, в которой указано, что системный блок ЭЦП исправен, однако причиной, по которой пользователь не смог ею воспользоваться является выход из строя ее носителя - USB токена. Указанная неисправность, как это указанно в докладной записке, была устранена 09.10.2018 в 09-00.

Вместе с тем заявитель в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подписать государственный контракта 08.10.2018. Соответствующих фотоматериалов или видеоматериалов объективно подтверждающих невозможность заключить государственный контракт и представить обеспечение его исполнения до 08.10.2018, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждена невозможность заключения договора посредством электронной торговой площадки 08.10.2018.

Кроме того, заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих неисправность электронной цифровой подписи 08.10.2018. Докладная записка, представленная в материалы дела, подписана системным администратором АО «Сервис-Быт», то есть его сотрудником, находящимся в подчиненных отношениях с заявителем. Иных доказательств, подтверждающих факт поломки ЭЦП, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к устранению неисправности ЭЦП 08.10.2018. Исходя из содержания докладной записки, неисправность работы электронной цифровой подписи была устранена заявителем 09.10.2018 в 09-00, что свидетельствует о том, что диагностирование проблемы, а также ее устранение не заняло у заявителя большого количества времени, и при достаточной внимательности и осмотрительности со стороны общества она могла быть устранена в более ранний срок, учитывая, что в распоряжении заявителя была резервная копия электронной цифровой подписи, что последним не оспаривается.

Заявитель, как лицо, являющееся профессиональным участником рынка публичных закупок, не мог не знать, что при проведении таких закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности электронно-вычислительных комплексов, однако в материалы дела не представлены никаких доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

Также следует отметить, что технические неполадки, если таковые имелись, возникли у общества в последний, пятый день, отведенный для подписания государственного контракта и направления обеспечения.

Вместе с тем, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта) и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, затягивание процедуры подписания контракта до последнего отведенного на это дня уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

При этом из материалов дела усматривается, что Управление при проведении соответствующей проверки рассмотрело вопрос о технической невозможности подписания государственного контракта и дало обоснованную критическую оценку данному факту.

Более того, из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что добросовестный участник гражданских правоотношений должен уведомить контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, чего в настоящем случае сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что заявитель лишь 09.10.2018 направил заказчику письмо № 229, которым он уведомил заказчика о невозможности подписать государственный контракт в течение отведенного законом срока. Также в данном письме заявитель просит заказчика о предоставлении ему возможности прикрепить на электронной торговой площадке обеспечение исполнения контракта и подписать контракт. Однако указанное прошение заведомо не могло быть исполнено заказчиком, поскольку функционал электронной торговой площадки не предоставляет дополнительной возможности совершать юридически значимые действия, направленные на подписание государственного контракта, за пределами регламентированных сроков.

В настоящем деле обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок.

В связи с чем, судом установлено, что Московское УФАС Росси правомерно пришло к выводу, что победитель закупки имел возможность совершить действия по подписанию контракта. Однако бездействие общества с 01.10.2018 по 08.10.2018, выразившееся в неосуществлении действий по подписанию договора с ЭЦП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших заявителю подписать контракт в установленные сроки. В противном случае заявитель мог обнаружить неисправность электронной цифровой подписи в более ранний срок, предусматривающий возможность устранить ее неисправность.

Как следует из материалов дела, платежное поручение заверено электронной цифровой подписью банка 04.10.2018, соответствующая отметка присвоена банком в указанную дату. Таким образом, общество располагало надлежащим документом, подтверждающим внесение обеспечения исполнения договора с 04.10.2018. Однако безосновательное бездействие заявителя до 08.10.2018 повлекло невозможность подписания контракта в срок и, как следствие, свидетельствует о его неосмотрительном поведении при заключении контракта по результатам публичной конкурентной процедуры.

Таким образом, общество располагало достаточным временим для осуществления действий, направленных на соблюдение установленных законом сроков подписания контракта. В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель каким-либо образом известил заказчика о возникновении у него обстоятельств, препятствующих подписанию контракта до 08.10.2018.

В связи с чем Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как неоднократно отмечено в судебной практике, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А40-16395/16, от 23.09.2015 по делу № А40-212676/14, от 23.09.2015 по делу № А40-212676/14).

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты надлежащие меры с целью заключения государственного контракта, в поведении Заявителя наличествуют признаки недобросовестности, и включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку необходимо для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Сервис-Быт» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин