Гражданский кодекс часть 1

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Департамента городского имущества города Москвы от 24.10.2019 г. №33-5-100518/19-(0)-2.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Бизнес-Недвижимость» был заключен договор аренды от 12.04.2011 № М-08-035367 (Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:13, расположенного по адресу <...> (Земельный участок).

Между ПАО МГТС и АО «Бизнес-Недвижимость» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № D190078015 от 01.04.2019 года (Договор купли-продажи) в отношении здания общей площадью 6 549,7 кв. м., кадастровый номер 77:08:0010003:1094 (Здание), по адресу <...>, расположенного на Земельном участке, на основании которого 14.08.2019 года право собственности на Здание перешло от АО «Бизнес-Недвижимость» к ПАО МГТС.

ПАО МГТС 04.09.2019 года обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении договора аренды земельного участка 77:08:0010003:13 в связи со сменой стороны в договоре.

На вышеуказанное заявление ДГИ был дан отказ, выраженный в письме № 33-5-100518/19-(0)-2 от 24.10.2019 года.

Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В своем отказе в качестве причин ДГИ указывает, что в соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (Административный регламент) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» является неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды.

Отказ мотивирован тем, что согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 08.10.2019 № 9081700 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу <...>, фактически земельный участок используется под эксплуатацию общежития.

ДГИ полагает, что имело место нарушение арендатором пункта 4.5 и 5.6 Договора, предусматривающего, что Арендатор обязан использовать Земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Между тем, на момент купли-продажи здания и подачи заявления в Департамент городского имущества об изготовлении Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка по адресу ул. Народного Ополчения, д. 33Б в части смены стороны по Договору, фактическое использование земельного участка не изменялось: в расположенном на нем здании как находилась, так и находится АТС (Техническим паспортом БТИ), а также производственные и офисные помещения.

Наличие в спорном здании помимо АТС, иных производственных и офисных помещений не изменяет целевое использование земельного участка - для эксплуатации АТС.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Статьей 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ прямо предусмотрен порядок перехода прав на земельный участок при продажи находящейся на нем недвижимости.

Таким образом, учитывая наличие возникшего в силу закона права ПАО МГТС на оформление арендных отношений путем замены арендатора в Договоре аренды, считаем, что пункт 2.10.1.4 Регламента не подлежит применению, поскольку его применение к данной ситуации противоречит Федеральному закону, а именно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-260221/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-150743/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-166294/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-109946/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-15589/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-199845/15 и др.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из выше перечисленного, Общество, реализуя свое право на судебную защиту, избрало надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, предоставило необходимую доказательственную базу и ссылки на правоприменительную практику, подтверждающую незаконность вынесенного Департаментом отказа в предоставлении государственной услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме № 33-5-100518\19-(0)-2 от 24.10.2019 г..

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем оказания ПАО «МГТС» государственной услуги по запросу от 04.09.2019 г. вх. № 33-5-100518\19-(0)-2 .

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ПАО «МГТС» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая