Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр транспортной безопасности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) с требованием признать незаконным заключение Федерального дорожного агентства о возврате документов, обязать Федеральное дорожное агентство устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «Центр транспортной безопасности» путем возврата уплаченной госпошлины, согласно платежному поручению № 139 от 30.07.2019 г., обязать Федеральное дорожное агентство возместить ООО «Центр транспортной безопасности» вынужденные дополнительные расходы за пересылку документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 23 октября 2019 года Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) в ответ на Заявление об аккредитации юридического лица - ООО «Центр транспортной безопасности» для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, приняло решение о возврате документов (исх. № 09-29/41471).

По мнению заявителя, оспариваемое решение Федерального дорожного агентства нарушает права и законные интересы ООО «Центр транспортной безопасности» в сфере экономической деятельности, поскольку создает препятствие для реализации одного из вида деятельности, указанного в Уставе ООО «Центр транспортной безопасности», а именно «Деятельность по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (п. 3.2 ст. 3 Устава) и в Выписке из ЕГРЮЛ «74.90.31 Предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, тем самым ООО «Центр транспортной безопасности» лишено возможности без Свидетельства об аккредитации осуществлять свою деятельность, а также этим решением незаконно возлагается обязанность по повторной оплате госпошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в Федеральное дорожное агентство 05.08.2019 поступил комплект документов от ООО «ЦТБ» на аккредитацию юридического лица для проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС.

Письмом Росавтодора от 28.08.2019 № 09-29 33762 в адрес ООО «ЦТБ» было направлено мотивированное заключение об отказе в выдаче свидетельства.

Заключение об отказе в выдаче свидетельства ООО «ЦТБ» не обжаловалось.

В Федеральное дорожное агентство 30 сентября 2019 г. повторно поступил комплект документов от ООО «ЦТБ» на аккредитацию юридического лица для проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС.

В соответствии с подпунктом 73 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) за выдачу документа об аккредитации (государственной аккредитации) организаций. уплачивается государственная пошлина.

Согласно статье 333.16. Кодекса - государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодател ьн ы м и актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Следовательно, госпошлина уплачивается за совершение юридически значимых действий, а не за выдачу бланка свидетельства – на основании положений ст. 1 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса при обращении за совершением юридически значимых действий государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий.

Выдача документа, подтверждающая аккредитацию, не является безусловной, а предваряется проведением определенных проверочных мероприятий. Соответственно, выдача данного документа не может рассматриваться безотносительно таких мероприятий - законодательством не установлен отдельный порядок для обращения за выдачей документа об аккредитации и для обращения за аккредитацией как таковой. Таким образом, юридически значимым действием является процедура аккредитации, составной частью и итогом которой является выдача документа, позволяющего осуществлять ту или иную деятельность.

В связи с тем, что ООО «ЦТБ» госпошлина за аккредитацию (к заявлению от 30 сентября 2019 г.) не была уплачена, комплект документов был возвращен без рассмотрения письмом Росавтодора от 23.10.2019 № 09-29/41471, в котором заявителю были разъяснены причины возврата документов и дополнительно сообщено, что госпошлина, ранее оплаченная ООО «ЦТБ» по платежному поручению от 30.07.2019 № 139, была уплачена и поступила на счета бюджетной системы Российской Федерации за совершенное Росавтодором юридически значимое действие - вынесение заключения об отказе в выдаче свидетельства, которое было направлено в ООО «ЦТБ» письмом Росавтодора от 29.08.2019 № 09-29/33762.

Несоответствие представленных заявителем документов требованиям, установленным Правилами, является основанием для отказа в выдаче свидетельства. Заключение об отказе в выдаче свидетельства ООО «ЦТБ» не обжаловалось.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе за совершение действий, связанных с проведением аккредитации, определен статьей 333.40 Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 333.40 Кодекса применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, оплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 Кодекса, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае обоснованного законного отказа регистрирующего органа в совершении юридических значимых действий, установленных подпунктом 73 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П.

Таким образом, мотивированный, правомерный отказ Росавтодора в выдаче свидетельства не является основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины.

Также указанная государственная пошлина не может быть зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение иного аналогичного действия - по тем же основаниям.

Таким образом, при подаче в Росавтодор нового заявления о выдаче свидетельства (после устранения заявителем тех недостатков комплекта документов, которые послужили основанием для отказа при первичном обращении) ООО «ЦТБ» должна быть также уплачена государственная пошлина за совершение указанного действия.

Настоящая позиция основывается также на письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.10.2017 № 03-05-04-03/65668.

Аналогичная позиция Министерства финансов Российской Федерации изложена в письме от 12.05.2017 № 03-05-04-03/28813 по вопросу о возврате госпошлины в случае отказа заявителя от совершения юридически значимых действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказал незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая